Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-4035/12 по делу N А56-71549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "Каркас" Головина С.В. (доверенность от 18.06.2010), от закрытого акционерного общества "Племенной завод "Ручьи" Третьякова М.П. (доверенность от 01.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "Каркас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-71549/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "Каркас", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 8, ОГРН 1037816014422 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Ручьи", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 144 (далее - Племзавод), о государственной регистрации перехода к истцу права собственности на здание пункта доработки капусты общей площадью 774,9 кв.м с кадастровым номером 78:5606:0:39 и земельный участок площадью 8829 кв.м с кадастровым номером 78:11:5606:94, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 175, лит. А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3 (далее - Управление Росреестра).

Определением от 28.02.2011 суд первой инстанции принял к производству встречный иск Племзавода об истребовании принадлежащих ему на праве собственности нежилого здания пункта доработки капусты общей площадью 774,9 кв.м с кадастровым номером 78:5606:0:39 и земельного участка площадью 8829 кв.м с кадастровым номером 78:11:5606:94, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 175, лит. А, из незаконного владения Общества.

Определением от 18.05.2011 суд первой инстанции приостановил производство по делу в связи с назначением почерковедческой и технической экспертизы.

Определением от 07.07.2011 производство по делу возобновлено.

Решением от 16.08.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и оставил без рассмотрения встречный иск.

Апелляционный суд постановлением от 06.02.2012 оставил решение от 16.08.2011 без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение от 16.08.2011 и постановление от 06.02.2012 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на следующее: суды надлежащим образом не исследовали вопрос о том, кто подписал договор от 29.04.2003 купли-продажи спорного здания; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы и о вызове свидетеля - заместителя генерального директора ответчика - Трафимовой Анны Ивановны; суды не исследовали вопрос об отсутствии последующего одобрения названного договора; суды не учли, что истец пользовался имуществом в течение последних 8 лет, что свидетельствует о косвенном одобрении сделки; суды сделали неправильный вывод об отсутствии оплаты по спорной сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Племзавода просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Управление Росреестра извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование требования о государственной регистрации перехода к нему права собственности на нежилое здание пункта доработки капусты общей площадью 774,9 кв.м с кадастровым номером 78:5606:0:39, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 175, лит. А, сослалось на следующие обстоятельства.

Племзавод (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 29.04.2003 купли-продажи названного здания.

Договор от имени продавца подписан генеральным директором Трафимовым Александром Григорьевичем.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость объекта составляет 181 314 руб., расходы по государственной регистрации перехода права собственности на объект несет покупатель.

Пунктом 3.1.4 договора установлена обязанность продавца предоставить покупателю или доверенному лицу покупателя доверенность на произведение необходимых действий для регистрации перехода права собственности на объект или обеспечить явку своего доверенного лица.

В акте приема-передачи от 29.04.2003 указано, что здание передано покупателю и что фактом подписания акта стороны подтверждают отсутствие финансовых претензий по договору и претензий по техническому состоянию объекта.

Продавец использовал под зданием земельный участок площадью 8829 кв.м и при продаже здания передал его покупателю, который приобрел право на использование этого участка по правилам статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Племзавод не предоставил необходимые для государственной регистрации документы на здание и земельный участок и в настоящее время не признает сам факт заключения названного договора, у Общества отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности на названные объекты.

Племзавод не согласился с требованием Общества и во встречном иске просил суд обязать Общество возвратить ему спорные объекты, указывая следующее. Племзавод является собственником названных здания и земельного участка; договор от 29.04.2003 никогда не заключал, акт приема-передачи здания уполномоченным им лицом не подписывался; в спорном здании Обществу как подрядчику по ряду договоров было разрешено хранить строительные материалы и оборудование; после прекращения строительных работ в письме от 03.10.2010 Обществу было предложено освободить здание, однако данное лицо продолжает его занимать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При рассмотрении иска, предъявленного одной из сторон в соответствии с названной правовой нормой, суд оценивает законность сделки, проверяет наличие у продавца полномочий на отчуждение имущества, поскольку сделка, не соответствующая требованиям закона, не может служить основанием для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Общества о государственной регистрации перехода к нему права собственности на указанные здание и земельный участок.

Кассационная инстанция считает этот вывод правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключению почерковедческой и технической экспертизы от 27.06.2011, согласно которой подпись на договоре от 29.04.2003 от имени генерального директора Трафимова А.Г. выполнены не им, а иным лицом; давность выполнения подписи от имени Трафимова А.Г. на представленном истцом договоре купли-продажи, вероятнее всего, составляет не более трех лет с момента экспертного исследования.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поскольку Трафимов А.Г., являющийся с 1991 года генеральным директором Племзавода в судебном заседании суда первой инстанции 12.05.2011 пояснил, что он не подписывал договор от 29.04.2003, и данный довод подтвержден заключением экспертизы, суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом факта совершения, а также последующего одобрения Племзаводом названной сделки.

В материалы дела не представлены ни документы, подтверждающие, что во исполнение договора купли-продажи истец произвел оплату за здание, ни какое-либо соглашение о продаже Обществу земельного участка, занятого зданием. В договоре купли-продажи от 29.04.2003 отсутствуют сведения о продаже земельного участка занятого зданием. К тому же этот участок не находился в собственности Племзавода по состоянию на 29.04.2003.

Кроме того, суды установили, что в 2004 году в регистрирующий орган предоставлялся договор от 29.04.2003 купли-продажи названного здания, однако условия этого договора отличны от договора, представленного истцом в материалы дела. В государственной регистрации перехода права собственности на спорное здание к Обществу в 2004 году было отказано ввиду того, что подпись Трафимова А.Г. в договоре, доверенности, справке о соответствии сделки закону не соответствовала подписи этого лица в правоустанавливающих документах Племзавода, имевшихся в регистрирующем органе. Этот отказ не был оспорен и не признан недействительным.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Суд первой инстанции, установив, что встречное исковое заявление Племзавода подписано лицом, полномочия которого не подтверждены, на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ правомерно оставил встречный иск без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А56-71549/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "Каркас" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

П.Ю. Константинов Г.М. Рудницкий