Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-2970/12 по делу N А05-3290/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Пастуховой М.В.,

судей Васильевой Е.С., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" Недорезовой И.Б. (доверенность от 18.10.2011 N 29АА0210508), Рапопорт Н.А. (доверенность от 11.11.2011 N 2068), индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Викторовича (паспорт серии 11 04 N 228888) и его представителя Стенюшкина А.Н. (доверенность от 15.09.2011),

рассмотрев 15.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2011 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-3290/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Василенко Сергей Викторович (ОГРНИП 304290227900222; место жительства: 164524, Архангельская область, город Северодвинск, улица Дзержинского, дом 15, квартира 91; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376; место нахождения: 117393, Москва, улица Профсоюзная, дом 56; далее - Общество, ЗАО "СГ "УралСиб") 6 150 000 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества от огня и других опасностей от 01.04.2010 N 000040/0154/291 (далее - договор страхования).

Суд первой инстанции решением от 08.11.2011 удовлетворил иск частично. С Общества в пользу Предпринимателя взысканы 558 502 руб. 83 коп. страхового возмещения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Василенко С.В. о взыскании 5 000 000 руб. страхового возмещения и изменено в части распределения судебных расходов. С ответчика в пользу истца взысканы 5 000 000 руб. страхового возмещения и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "СГ "УралСиб", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, признавая отчет об оценке ненадлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции не исследовал достоверность содержащихся в нем сведений. Исключая данный отчет из числа доказательств по делу в качестве заключения эксперта, апелляционная инстанция должна была оценить его в качестве иного письменного доказательства наряду с другими доказательствами по делу. При наличии у апелляционного суда сомнений в достоверности этого отчета он должен был назначить повторную экспертизу по делу даже в отсутствие соответствующего ходатайства сторон.

Ввиду наличия в представленных истцом в материалы дела документах противоречивых данных о площади поврежденных в результате пожара помещений невозможно установить, какое здание из расположенных на принадлежащем Предпринимателю земельном участке сгорело.

Истец использовал возведенный им гостиничный комплекс на незаконном основании, а, соответственно, не обладал имущественным интересом, который в силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) имеется только у законного владельца.

Учитывая, что сгоревшее здание гостиницы являлось самовольной постройкой, Предприниматель не вправе был совершать в отношении него какие-либо сделки, в том числе заключать договор страхования, который в силу указанных обстоятельств и положений статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

По причине отсутствия однозначных сведений об имуществе, являющемся объектом страхования, и невозможности в связи с этим определить, какие конкретно дома, мебель, предметы интерьера и бытовая техника были застрахованы, договор страхования не может считаться заключенным ввиду несогласованности его предмета.

Взыскивая с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы 5 000 000 руб., апелляционный суд необоснованно не применил положения пунктов 7.1.9.3, 8.2 и 8.5 договора страхования и неверно определил сумму страхового возмещения.

Страховое возмещение в сумме 558 502 руб. 83 коп. было взыскано с ЗАО "СГ "УралСиб" в отсутствие доказательств того, что мебель, предметы интерьера и бытовая техника на указанную сумму в момент пожара находились в сгоревшем здании.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, считая постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Василенко С.В. и его представитель их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании заявления-анкеты Предпринимателя и Правил добровольного страхования имущества от огня и других опасностей ЗАО "СГ "УралСиб" (далее - Правила страхования), между ним и Обществом заключен договор страхования.

В силу пункта 1.1 названного договора страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненный вследствие этого события ущерб в пределах предусмотренной пунктом 4.1 страховой суммы, согласно которому страховая сумма по отдельным категориям (объектам, предметам, группам) имущества указана в перечне имущества.

Объектом страхования по названному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с ущербом, который может возникнуть в результате наступления страхового случая с застрахованным имуществом (пункт 2.1 договора страхования).

Из перечня имущества (приложение N 2 к договору страхования) следует, что в состав застрахованного имущества, в частности, вошли здание (конструктив и отделка) загородного дома N 2 лесного отеля "Северная роза" (страховая сумма - 5 000 000 руб.), мебель и предметы интерьера загородного дома N 2 (страховая сумма - 1 000 000 руб.), бытовая техника, размещенная в этом доме (страховая сумма - 150 000 руб.). Имущество расположено по адресу: станция Рикасиха Архангельской области.

В пункте 3.1 договора страхования его стороны предусмотрели в числе прочих страховых случаев пожар и/или взрыв.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 31.12.2010 N 98 в период действия договора страхования 01.12.2010 в загородном доме N 2 произошел пожар, в результате которого уничтожены: отель - частично, находившееся в нем имущество и оборудование - полностью.

Предприниматель обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Оставление данного заявления без удовлетворения послужило основанием для обращения Василенко С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, посчитал, что застрахованы были только бытовая техника, мебель и предметы интерьера, поскольку самовольная постройка не может являться предметом договора страхования.

Частично отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что Общество не представило суду доказательств и не обосновало, каким образом отсутствие права собственности на застрахованный объект влияет на вопрос о наличии или об отсутствии страхового интереса у страхователя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене в части требования Предпринимателя о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" 5 000 000 руб. страхового возмещения и распределения судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании пункта 1 статьи 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора страхования и содержание приведенных положений Кодекса, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что условиями договора страхования и Правилами страхования не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае непредставления страхователем документов, свидетельствующих о приобретении последним права собственности на застрахованное имущество, а также подтверждающих осуществление государственной регистрации права собственности на застрахованное имущество.

Отсутствие государственной регистрации недвижимости не означает отсутствие ее в качестве объекта чьих-то прав, пока обратное прямо не установлено законом и не подтверждено соответствующим судебным актом.

Основываясь на представленных Предпринимателем доказательствах, а именно: договоре купли-продажи дачного строения от 12.06.2009; свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии 29-АК N 380840; договоре подряда от 20.07.2009 N 20/07 ДП на выполнение работ по реконструкции загородного дома N 2; актах о приемке выполненных работ формы N КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, апелляционный суд признал доказанным истцом факт наличия у него страхового интереса в сохранении имущества.

С учетом изложенного апелляционная инстанция правомерно указала на то, что застрахованное имущество было создано страхователем по договору и в отношении него Предприниматель осуществлял полномочия владения и пользования, входящие в круг интересов для сохранения имущества, определенных в целях его страхования.

Вместе с тем, кассационная инстанция находит ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, равен страховой сумме по договору страхования.

Пункт 1 статьи 947 Кодекса предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Как указано в пункте 5.1 Правил страхования под страховой стоимостью застрахованного имущества понимается действительная стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая определяется на основании сведений бухгалтерского учета, заключения, составленного работником экспертной организации или страховщика, договором поставки или купли-продажи, счета-фактуры, чека и т.п. документов.

Согласно положениям пунктов 8.2, 8.5 договора страхования, если страховая (действительная) стоимость имущества не указана в договоре, то при расчете суммы страхового возмещения используется действительная стоимость застрахованного имущества на момент наступления страхового случая. В случае гибели застрахованного имущества сумма причиненного ущерба считается равной разности между страховой (действительной) стоимостью застрахованного имущества и стоимостью его остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

Пунктом 7.1.9.3 договора страхования к документам, которые страхователь должен предоставить страховщику для расчета суммы причиненного ущерба, в частности, относятся документы, содержащие сведения о стоимости остатков погибшего имущества, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от 31.12.2010 N 98 следует, что в результате пожара 1/3 часть здания со стороны въезда на территорию отеля уничтожена огнем до основания, средняя часть - до пола, от оставшейся части здания сохранились только значительно поврежденные огнем стены.

Не давая надлежащей оценки данным сведениям, апелляционная инстанция констатировала отсутствие годных остатков. Таким образом, признав факт полной гибели застрахованного имущества (дом N 2), суд апелляционной инстанции при решении вопроса о сумме страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, фактически не исследовал вопрос о наличии и стоимости годных остатков.

Апелляционный суд не определил и действительную стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Признав заключение (отчет) эксперта (оценщика) государственного автономного учреждения Архангельской области "Фонд имущества и инвестиций" от 30.10.2011 ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в нем записи о предупреждении эксперта (оценщика) в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, апелляционный суд уклонился от оценки данного доказательства в порядке статьи 75 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны заявляли ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, которое было отклонено судом. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции был вправе назначить повторную экспертизу по делу в целях установления действительной стоимости застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, следует признать, что обжалуемое постановление принято без учета положений Правил страхования и договора страхования, что свидетельствует о неверном определении апелляционным судом размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в мотивировочной части постановления должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого постановления следует, что при его принятии судом апелляционной инстанции не в полной мере соблюдены положения пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Доводы ЗАО "СГ "УралСиб" связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются исключительными полномочиями судов первой и апелляционной инстанций, и в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в части требования Василенко С.В. о взыскании с ЗАО "СГ "УралСиб" 5 000 000 руб. страхового возмещения и распределения судебных расходов, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать доказательства по делу, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принять законное и обоснованное решение по существу заявленных Василенко С.В. требований в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В то же время кассационный суд считает, что производство по кассационной жалобе Общества в части взыскания с ответчика в пользу истца 558 502 руб. 83 коп. страхового возмещения подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 273 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции обжаловано Предпринимателем в апелляционном порядке.

Из апелляционной жалобы Василенко С.В. усматривается, что он обжаловал решение суда только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований. В остальной части решение суда ответчиком не обжаловалось.

В судебном заседании 26.01.2012 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ выяснил мнение присутствующих о наличии возражений по проверке только части судебного решения первой инстанции. Представитель Общества возражений не заявил (том 4, лист дела 34), а в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "СГ "УралСиб" просило оставить решение суда без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено в обжалованной Предпринимателем части, требования истца удовлетворены.

В соответствии со статьей 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 558 502 руб. 83 коп. страхового возмещения Общество в апелляционном порядке не обжаловало, в связи с чем кассационная жалоба ЗАО "СГ "УралСиб" в указанной части не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 282, 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А05-3290/2011 отменить в части требования индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Викторовича о взыскании с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 5 000 000 руб. страхового возмещения и распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу индивидуального предпринимателя Василенко Сергея Викторовича 558 502 руб. 83 коп. страхового возмещения.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.С. Васильева Н.Г. Кузнецова