Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-3125/12 по делу N А56-39876/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный Торговый Дом" Ширинкиной М.А. (доверенность от 28.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания СП" Побережного Е.Г. (доверенность от 06.05.2012),

рассмотрев 16.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Торговый Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М. и Полубехина Н.С.) по делу N А56-39876/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный Торговый Дом", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 20, литера "А", ОГРН 5067847391310 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания СП", место нахождения: 193230, Санкт-Петербург, улица Дыбенко, дом 6, литера "А", ОГРН 1089847349833 (далее - Компания), о взыскании 145 933 руб. 29 коп. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности начался течь с момента получения истцом отказа Компании в удовлетворении претензии от 24.05.2011; следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Красников В.П. (заказчик) заключили договор от 22.04.2010, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению организации перевозки груза - камина (топка "Cristal II 401 B Pack N") в количестве 1 штуки (страна происхождения Франция), стоимостью 145 933 руб. 29 коп., принадлежащего заказчику (далее - груз).

В целях исполнения указанного договора Общество заключило еще и договор транспортной экспедиции с Компанией (экспедитором). Договор заключен посредством акцепта на публичную оферту ответчика, помещенную на сайте Компании.

На основании выданного поручения экспедитору и оформленной экспедиторской расписки от 27.04.2010 N БЛССЭББ-2/2704 Компанией груз был принят 27.04.2010 к перевозке.

По условиям договора транспортной экспедиции экспедитор обязался доставить груз в город Барнаул гражданину Мусатову В.Д., который данный груз не принял, после чего по распоряжению Общества камин заказчика был возвращен в адрес исполнителя.

При приемке и осмотре груза 07.06.2010 Обществом обнаружено, что при перевозке камин был поврежден и оказался не пригоден к использованию. Представителями Компании и Общества на основании выявленных его повреждений был составлен акт от 07.06.2010 N СП0000515 "Об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза".

Данные обстоятельства, а также отказ Компании от возмещения ущерба послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске со ссылкой на статьи 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Из буквального и системного толкования статей 12 и 13 указанного Закона и статьи 200 ГК РФ следует, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с момента отклонения претензии последнего.

Суды установили, что Общество совместно с представителями экспедитора (Компании) 07.06.2010 составили акт N СП0000515 "Об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза", то есть в указанный день был установлен факт повреждения груза.

Таким образом, именно с данного момента у Общества возникло право на предъявление иска о взыскании с Компании ущерба в связи с повреждением груза.

Срок исковой давности истек 07.06.2011, но Общество обратилось в арбитражный суд с иском только 21.07.2011, то есть за пределами срока исковой давности.

Виду изложенного суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-39876/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный Торговый Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева О.Г. Соснина