Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-3370/12 по делу N А26-4536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" Арсеньевой М.В. (доверенность от 13.05.2011),

рассмотрев 22.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Арбитр", на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2011 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А26-4536/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Арбитр" (далее - ООО "Юридическое бюро "Арбитр", Бюро), местонахождение: Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 24; ОГРН 1081001008637, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоПлюс" (далее - ООО "АвтоПлюс", Общество), местонахождение: Республика Карелия, Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 13; ОГРН 1021000543662, о взыскании 60 828 руб., в том числе 58 828 руб. расходов на устранение недостатков обшивки потолка автомобиля Lexus LX 570 VIN JTJHYOOW504054299, государственный регистрационный знак К025ЗРН, а также 2 000 руб. расходов по проведению оценки восстановительного ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аптеки Карелии" (далее - ООО "Аптеки Карелии) и страховое открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК").

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, в исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе ООО "Юридическое бюро "Арбитр", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 09.11.2011 и постановление от 20.02.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы судами неверно применены пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а также пункт 1 статьи 475 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АвтоПлюс" просит судебные акты по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "АвтоПлюс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 20.02.2012, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Бюро является собственником автомобиля марки "Lexus LX 570", VIN JTJHYOOW504054299, государственный регистрационный знак К025ЗРН.

В отношении данного автомобиля ООО "Юридическое бюро "Арбитр" и ООО "Аптеки Карелии" 10.09.2010 заключили договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого автомобиль марки "Lexus LX 570", VIN JTJHYOOW504054299, государственный регистрационный знак К025ЗРН, передан сроком на 1 год за плату во временное владение и пользование ООО "Аптеки Карелии".

В свою очередь ООО "Аптеки Карелии" заключило с СОАО "ВСК" договор добровольного страхования указанного транспортного средства от 13.09.2010 (страховой полис N 10610С5000678), по которому выгодоприобретателем является собственник автомобиля - ООО "Юридическое бюро "Арбитр".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2010, застрахованный СОАО "ВСК" автомобиль получил повреждения. Данный случай признан страховым.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2011 спорный автомобиль был сдан на станцию технического обслуживания. После проведения технических работ автомобиль передан ООО "Аптеки Карелии" по акту сдачи-приемки выполненных работ от 06.04.2011. При приемке работ ООО "Аптеки Карелии" обнаружило деформацию обшивки потолка, замена которой входила в рамки страхового ремонта, в районе правового солнцезащитного козырька пассажирского сиденья площадью 1см, что отражено в акте от 07.04.2011.

ООО "АвтоПлюс" 26.04.2011 получило от ООО "Юридическое бюро "Арбитр" претензию, содержащую требование в течение 10 дней безвозмездно устранить недостаток. Общество 28.04.2011 направило Бюро ответ на претензию, в которой указало, что автомобиль записан на станцию технического обслуживания ответчика для устранения вмятины на 20.05.2011.

В указанную дату истец автомобиль не предоставил. Общество письмом от 20.05.2011 предложило Бюро согласовать иную дату предоставления автомобиля для выполнения технических работ.

Однако ООО "Юридическое бюро "Арбитр" самостоятельно провело экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению от 18.05.2011 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58 675 руб.

ООО "Юридическое бюро "Арбитр" 19.05.2011 направило в адрес ООО "АвтоПлюс" претензию с просьбой возместить расходы на устранение выявленных недостатков в сумме 58 675 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 2 000 руб. в течение 10 дней.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Бюро в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что у ООО "Юридическое бюро "Арбитр" отсутствовало право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков обшивки потолка автомобиля, поскольку в соответствии с договором между СОАО "ВСК" и ООО "АвтоПлюс" право лиц, в отношении которых заключены договоры добровольного страхования автотранспортных средств, на самостоятельное устранение недостатков работ или поручение устранения таких недостатков третьими лицами не предусмотрено. Апелляционный суд поддержал эту позицию.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бюро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как следует из материалов дела, замена обшивки потолка автомобиля входила в объем работ, которые должна выполнить ремонтная организация в рамках договора со страховщиком, а согласно договору между ООО "АвтоПлюс" и СОАО "ВСК" самостоятельное устранение клиентами недостатков работ третьими лицами не предусмотрено.

Также в заключении о стоимости восстановительных работ от 18.05.2011 указано, что необходимым ремонтным воздействием является замена обивки крыши автомобиля, вследствие чего выявленный недостаток носит неустранимый характер. В этой ситуации суды правомерно применили пункт 2 статьи 475 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель не вправе требовать возмещение своих расходов на устранение существенного (неустранимого) недостатка, а может требовать лишь замены товара ненадлежащего качества.

Кроме того, из материалов дела следует, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, был пригоден для эксплуатации по назначению и приносил доход от аренды с ООО "Аптеки Карелии" в соответствии с договором от 10.09.2010 до момента его расторжения 09.09.2011. В этой связи доводы ООО "Юридическое бюро "Арбитр" о неразумности срока устранения недостатков ремонтных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как они не привели и не могли привести к каким-либо существенным нарушениям имущественных или иных прав истца в отношении спорного автомобиля.

При таком положении кассационная инстанция считает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Бюро.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А26-4536/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юридическое бюро "Арбитр" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова