Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-3303/12 по делу N А13-8343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Грачевой И.Л., при участии от предпринимателя Васильевой В.С. представителя Левичевой И.Л. (доверенность от 07.07.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Толстикова Ю.Е. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2011, (судья Чередина Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N 13-8343/2011,

установил:

предприниматель Толстиков Юрий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Васильевой Вере Степановне о понуждении заключить соглашение о совместном содержании недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, 53а, находящегося в общей долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприниматели Толстикова Любовь Васильевна, Толстиков Максим Юрьевич.

Решением от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Толстиков Ю.Е. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Предприниматель считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ответчика обязанности заключить соглашение с другими участниками долевой собственности о содержании общего имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Васильевой В.С., ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматели Васильева В.С., Толстиков Ю.Е., Толстиков М.Ю., Толстикова Л.В. являются сособственниками ряда объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Череповец, ул. Краснодонцев, 53а.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие между сторонами соглашения по вопросу соразмерного участия в расходах, связанных с содержанием общего имущества и уклонение ответчика от оплаты указанных расходов, а также на отказ ответчика от подписания подготовленного остальными участниками общей долевой собственности соглашения о совместном содержании имущества. В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статьи 210, 249, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что законом не установлена обязанность ответчика, как участника долевой собственности, заключить соглашение с другими участниками долевой собственности о содержании общего имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что действующее законодательство не предусматривает обязанность участников долевой собственности заключать договор о содержании общего имущества.

Статьей 249 ГК РФ, на которую ссылается истец, не установлено, что вопрос об участии в расходах по содержанию общего имущества обязательно должен быть урегулирован в договоре, заключенном сособственниками.

Васильева В.С. добровольно не принимала на себя обязанность заключить такой договор.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 445 ГК РФ основания для понуждения ответчика к заключению договора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2011, и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А13-8343/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Толстикова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева П.Ю. Константинов