Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-3067/12 по делу N А44-3037/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Буравцова В.М. (доверенность от 23.01.2012),

рассмотрев 15.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2011 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А44-3037/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с Капошко Сергея Михайловича в порядке субсидиарной ответственности 103 481 руб. 40 коп. в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "Лес" (далее - ООО "Лес", Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.10.2011 в удовлетворении требований ФНС отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2012 решение от 12.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает, что, поскольку Капошко С.М. своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, он должен нести субсидиарную ответственность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО "Лес" (ОГРН 1025301790260). В период с 20.10.2000 по 24.01.2008 руководителем Общества являлся Капошко С.М.

ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением от 04.09.2007 N 36921 о признании ООО "Лес" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что по состоянию на 29.08.2007 задолженность Общества перед бюджетом и внебюджетными фондами составила 220 728 руб., в том числе 198 342 руб. - задолженность по налогам, просроченная свыше 3 месяцев, и 11 627 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2007 по делу N А44-2323/2007 заявление ФНС о признании ООО "Лес" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.03.2008 ООО "Лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.09.2008 конкурсное производство в отношении Общества завершено. Этим же определением суд взыскал с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Цыбина Александра Павловича 103 481 руб. 40 коп, в том числе 92 236 руб. вознаграждения арбитражному управляющему и 11 245 руб. 40 коп. расходов.

Платежным поручением от 12.11.2008 N 1408 указанная сумма перечислена Цыбину А.П.

Полагая, что ФНС понесла расходы в сумме 103 481 руб. 40 коп. в связи с тем, что директор Общества Капошко С.М. своевременно не подал заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФНС не доказала наличие обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

Обстоятельства, на которые ссылается ФНС в обоснование исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, имели место до указанной даты.

Следовательно, к спорным отношениям подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом у него отсутствовали иные кредиторы, удовлетворение требований которых могло повлечь неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей. Таким образом, у руководителя должника отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве по таким основаниям.

Кроме того, в данном случае ФНС фактически заявлено требование о взыскании с Капошко С.М. расходов по делу о банкротстве.

Между тем порядок взыскания таких расходов определен нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 указанной статьи).

Положений, предусматривающих возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности по закрепленной в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанности заявителя возместить расходы по делу о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А44-3037/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова