Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-2544/12 по делу N А56-30063/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Васильевой Е.С., при участии от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Коцюка Н.Н. (доверенность от 12.01.2012 N 1035224-191/1), от общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эй Логистика" Васильчикова И.Д. (доверенность от 22.07.2011),

рассмотрев 17.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эй Логистика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-30063/2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 115998, город Москва, Пятницкая улица, дом 12, строение 2, ОГРН 1027739362474, (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (после уточнения заявленных требований) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, Комсомольская улица, дом 61, ОГРН 1048600005728 (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании в порядке суброгации 97 277 руб. 70 коп. страхового возмещения и к обществу с ограниченной ответственностью "Ди энд Эй Логистика", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1 литер АВ, ОГРН 1047808011745, (далее - ООО "Ди энд Эй Логистика") о взыскании 878 300 руб. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 (судья Кулаковская Ю.Э.) исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда от 24.10.2011 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: взыскать с ООО "Ди энд Эй Логистика" в пользу ОСАО "Ингосстрах" 878 300 руб. убытков и 20 566 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в порядке суброгации в пользу истца 67 935 руб. 31 коп. убытков и 1 202 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ди энд Эй Логистика" просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с него в пользу истца 878 300 руб. убытков и 20 566 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и отказать в удовлетворении исковых требований в этой части. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, ОСАО "Ингосстрах" не доказало факт выплаты страхового возмещения надлежащему лицу (представленные документы подтверждают лишь факт внесения ОСАО "Ингосстрах" предоплаты на расчетный счет организации, выполнившей ремонт поврежденного автомобиля RENAULT PREMIUM, застрахованного истцом). Податель жалобы считает не доказанными истцом и фактическое осуществление ремонта автомобиля RENAULT PREMIUM и замену поврежденных деталей (узлов), ссылаясь на то, что акты приемки-сдачи работ не подписаны заказчиком - ОСАО "Ингосстрах". Кроме того, договором добровольного страхования автомобиля RENAULT PREMIUM предусмотрена безусловная франшиза в размере 500 EUR, следовательно, взыскиваемая с ООО "Ди энд Эй Логистика" сумма подлежала уменьшению на 500 EUR (рублевый эквивалент которой составил 22 492 руб. 10 коп. по курсу на 21.08.2009), что не учтено судами. Ответчик также ссылается на необоснованное завышение истцом заявленной к взысканию суммы убытков на 247 721 руб. - стоимость ремонта повреждений, указанных в протоколе осмотра от 30.03.2009, но не отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.03.2009.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ди энд Эй Логистика" поддержал доводы жалобы, а представитель ОСАО "Ингосстрах" просил ее отклонить, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

ОАО "ГСК "Югория" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако его представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.03.2009 в 21 час 30 минут на 217 километре автомобильной дороги Санкт-Петербург - Москва в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения управляемый водителем Федоровым В.В. автомобиль марки RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак Т008ОВ150, с прицепом Krone, государственный регистрационный номер WNT629. Автомобиль RENAULT PREMIUM принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток", и застрахован обществом с ограниченной ответственностью "Кенгатранс" в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса по страхованию транспортных средств (Автокаско) от 23.11.2008 N АI9378134.

ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 998 300 руб., составляющее стоимость фактически произведенного обществом с ограниченной ответственностью "РВИ СЕРВИС" восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно справке ГИБДД от 25.03.2009 (том 1, листы 24-26) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Виноградовым В.С., управлявшим автомобилем марки VOLVO FH12, государственный регистрационный знак В184РС98, владельцем которого является ООО "Ди энд Эй Логистика".

Гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем марки VOLVO FH12, государственный регистрационный знак В184РС98, застрахована собственником в ОАО "ГСК "Югория" (полис ВВВ N 0146600604).

Эта страховая организация выплатила по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю марки RENAULT PREMIUM, страховое возмещение в сумме 22 722 руб. 30 коп. - рублевый эквивалент 500 EUR - суммы безусловной франшизы, предусмотренной договором добровольного страхования указанного автомобиля от 23.11.2008 N АI9378134.

Кроме того, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кенгатранс", действующего в интересах собственника прицепа Krone, государственный регистрационный номер WNT629, ОАО "ГСК "Югория" выплатило 69 342 руб. 39 коп. страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта прицепа.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная ОАО "ГСК "Югория" как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, составила 92 064 руб. 69 коп.

Поскольку в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ООО "Ди энд Эй Логистика" как владелец источника повышенной опасности обязано возместить причиненный этим источником вред, ОСАО "Ингосстрах" с целью возмещения разницы между выплаченным им страховым возмещением, а также выплаченной страхователю ОАО "ГСК "Югория" суммой страхового возмещения по ОСАГО, обратилось к ООО "Ди энд Эй Логистика" с претензией о возмещении убытков в сумме 878 330 руб.

Не получив от ОАО "ГСК "Югория" возмещения убытков от выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 97 277 руб. 70 коп. (120 000 руб. - 22 722 руб. 30 коп.), а от ООО "Ди энд Эй Логистика" - разницы между суммами выплаченного страхового возмещения (998 300 руб.) и страховой выплаты по ОСАГО (120 000 руб.), ОСАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причиненный ущерб подлежит возмещению в заявленном объеме за счет ответчиков на основании статей 15, 931, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ и статей 4, 6, 7, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Суд, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, посчитал, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ОАО "ГСК "Югория" как страхователя гражданской ответственности причинителя вреда, применяется предел страховой суммы в размере 160 000 руб., в связи с чем сумма взыскания с ОАО "ГСК "Югория" составит 67 935 руб. 31 коп. (160 000 руб. - 92 064 руб. 69 коп.), а с ООО "Ди энд Эй Логистика" - 878 300 руб., в заявленном истцом размере, как с лица, ответственного за причинение ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Ди энд Эй Логистика".

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Выплата ОСАО "Ингосстрах" страхователю (потерпевшему) страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о выполнении этой страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования. После этого к ней переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом автомобилю по вине работника ООО "Ди энд Эй Логистика", управлявшего автомобилем марки VOLVO FH12, государственный регистрационный знак В184РС98, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, ОСАО "Ингосстрах", выплатив страхователю страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, оформленному полисом от 23.11.2008 N АI9378134, правомерно предъявило иск о возмещении убытков в порядке суброгации к ОАО "ГСК "Югория" как страхователю гражданской ответственности причинителя вреда и к ООО "Ди энд Эй Логистика" как владельцу источника повышенной опасности и работодателю лица, виновного в причинении вреда.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре обязательство ОАО "ГСК "Югория" перед ОСАО "Ингосстрах" возникло из договора ОСАГО и в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ограничено страховой суммой для случая причинения вреда имуществу нескольких потерпевших, равной 160 000 рублей. Вред в сумме, превышающей объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, в данном случае обязано возместить в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ ООО "Ди энд Эй Логистика" как владелец источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред.

Общие принципы возмещения убытков закреплены в статье 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение вреда в полном объеме (в заявленном истцом размере) в данном случае означает восстановление пострадавшего транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемые судом в каждом конкретном случае.

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) определяется судом на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

В рассматриваемом случае наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, приложениях к счетам, выставленным организацией, проводившей ремонт поврежденного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не выявил неосновательного улучшения спорного автомобиля. Судом установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и подтверждены документально (в том числе фототаблицей).

Довод ООО "Ди энд Эй Логистика" о неправомерности ремонта деталей, факт повреждения которых не отражен в справке ГИБДД, изучен и отклонен судом апелляционной инстанции. Суд пришел к выводу, что оспариваемые ответчиком повреждения связаны с повреждениями транспортного средства, перечисленными в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра, необходимость их ремонта вытекает из характера дорожно-транспортного происшествия. Судом принято во внимание указание в справке ГИБДД на возможность выявления скрытых повреждений. Ряд не названных в справке ГИБДД повреждений носит скрытый характер, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре автомобиля на месте происшествия. Доказательств, опровергающих возможность причинения спорных повреждений вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Утверждение ООО "Ди энд Эй Логистика" о недоказанности истцом факта выполнения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки RENAULT PREMIUM, не принимается судом кассационной инстанций как несоответствующее имеющимся в деле документам.

Материалами дела также подтверждено, что ОСАО "Ингосстрах" перечисляло денежные средства на банковский счет организации (ООО "РВИ Сервис"), выполнявшей ремонт пострадавшего автомобиля, по письмам страхователя (т.1, л.115-116), а также в соответствии с его распоряжением, изложенным в извещении о страховом случае (т.1, л. 153), что не противоречит закону, а потому довод ответчика о выплате страхового возмещения ненадлежащему лицу и отсутствии у истца права требовать выплаченной суммы в порядке суброгации является неосновательным.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения взыскиваемой с ООО "Ди энд Эй Логистика" суммы ущерба на сумму безусловной франшизы, предусмотренной заключенным истцом с страхователем договором страхования (АВТОКАСКО), оформленным полисом от 23.11.2008 N АI9378134, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Условиями договора страхования, оформленного полисом от 23.11.2008 N АI9378134, предусмотрена франшиза в размере 500 ЕВРО (эквивалент 22 722 руб. 30 коп.), поэтому сумма, подлежащая выплате страхователю истцом, составила 975 607 руб. 70 коп. (998 330 руб. - 22 722, 3 руб.).

Между тем ОСАО "Ингосстрах" платежными поручениями от 18.08.2009 N 527918, от 21.08.2009 N 568839 и от 03.06.2009 N 340995 выплатило организации, выполнявшей ремонт застрахованного автомобиля, стоимость ремонта поврежденного автомобиля RENAULT PREMIUM в полном размере - 998 330 руб. (без учета франшизы), поскольку в апреле 2009 года (13.04.2009) страхователь перечислил на счет ОСАО "Ингосстрах" сумму безусловной франшизы в размере 22 722 руб. 30 коп. (том 1, лист 113).

Страховщик имущества потерпевшего - ОСАО "Ингосстрах" вправе предъявить к взысканию с ООО "Ди энд Эй Логистика" разницу между фактическим размером ущерба и полученной страховой выплатой по ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вольво Финанс Сервис Восток" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю RENAULT PREMIUM, ОАО "ГСК "Югория" выплатило страховое возмещение в сумме 22 722 руб. 30 коп. (платежное поручение от 14.04.2010 N 2779 - том 1, лист 96), которое - согласно назначению платежа, указанного в платежном поручении, - представляет собой рублевый эквивалент безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, оформленным полисом от 23.11.2008 N АI9378134.

Поскольку ОАО "ГСК "Югория" - страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, помимо вышеуказанной суммы в добровольном порядке выплатило по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кенгатранс", действующего в интересах собственника прицепа Krone, государственный регистрационный номер WNT629, 69 342 руб. 39 коп. страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта этого прицепа, сумма подлежащего взысканию в порядке суброгации с ОАО "ГСК "Югория" страхового возмещения определена судом апелляционной инстанции исходя из предела страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ для случая причинения вреда нескольким потерпевшим, и составила 67 935 руб. 31 коп. (160 000 руб. - 22 722 руб. 30 коп. - 69 342 руб. 39 коп.).

Взыскание с ООО "Ди энд Эй Логистика" как владельца источника повышенной опасности и работодателя лица, виновного в причинении вреда, убытков в сумме, превышающей объем обязательства страховщика по ОСАГО, является обоснованным.

При этом объем ответственности ООО "Ди энд Эй Логистика" как владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред автомобилю RENAULT PREMIUM в рассматриваемом споре определяется исходя из фактической стоимости восстановления пострадавшего транспортного средства (998 330 руб.) за минусом суммы безусловной франшизы (22 722 руб. 30 коп.) и суммы страховой выплаты (67 935 руб. 31 коп.), которая взыскана с ОАО "ГСК "Югория". Определенная таким способом (998 330 руб. - 22 722 руб. 30 коп. - 67 935 руб. 31 коп.) сумма в размере 907 672 руб. 39 коп. (т.2, л.126) полностью возмещает причиненный вред и соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что сумма предъявленных к взысканию с ООО "Ди энд Эй Логистика" убытков в рамках данного дела определена ОСАО "Ингосстрах" в размере 878 300 руб., размер заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не уточнял, поэтому суд взыскал с ООО "Ди энд Эй Логистика" ущерб в заявленном истцом размере, то есть в сумме 878 300 руб.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенные значение для правильного разрешения спора.

Поскольку при рассмотрении жалобы кассационной инстанцией не установлено нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, правовые основания для удовлетворения жалобы ООО "Ди энд Эй Логистика" и отмены обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А56-30063/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ди энд Эй Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова Е.С. Васильева