Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2012 г. N Ф07-2918/12 по делу N А56-26672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Бударгиной О.Ю. (доверенность от 22.09.2011), от предпринимателя Володина Д.Ю. его представителя Масленникова С.В. (доверенность от 10.11.2011), от открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Бударгиной О.Ю. (доверенность от 30.12.2011), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Сергеевой Н.М. (доверенность от 10.01.2012), от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу Шабановой Я.С. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-26672/2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, ОГРН 1027809244561, место нахождения: Санкт-Петербург, Смольный проезд (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Володину Дмитрию Юрьевичу, ОГРНИП 304525825300148, о расторжении договора от 19.12.2006 N 7622-НЗ/АО купли-продажи нежилых зданий и земельных участков, на которых они расположены; обязании ответчика вернуть в государственную собственность Санкт-Петербурга нежилое здание общей площадью 4542,5 кв. м с кадастровым номером 78:1007:2002:90 и земельный участок общей площадью 1957,0 кв. м с кадастровым номером 78:32:1007:10, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб., д. 62, лит. А, а также нежилое здание общей площадью 4321,2 кв. м с кадастровым номером 78:1007:0:55 и земельный участок общей площадью 1854,0 кв. м с кадастровым номером 78:32:1007:9, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб., д. 64, лит. А; признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на указанные объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга", ОГРН 1057812368239, место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5 (далее - Фонд имущества), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 (далее - Управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А (далее - Теруправление Росимущества), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 85 (далее - Главное управление МЧС России).

Решением от 16.09.2011 (судья Иванилова О.Б.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 утверждено мировое соглашение от 30.01.2012, заключенное между КУГИ и предпринимателем Володиным Д.Ю.; решение от 16.09.2011 отменено; производство по делу прекращено.

В соответствии с условиями мирового соглашения стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 19.12.2006 N 7622-НЗ/АО, которым изменили срок проведения реконструкции - в течение 42 месяцев с момента утверждения мирового соглашения судом; определили последствия несоблюдения покупателем названного срока; установили, что все неблагоприятные последствия, связанные с выявлением в здании объекта гражданской обороны, ответчик принимает на себя.

Теруправление Росимущества в кассационной жалобе просит отменить названное постановление, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отсутствие в мировом соглашении условий и обязательств по сохранению объекта гражданской обороны противоречит законодательству Российской Федерации; в результате исполнения сторонами мирового соглашения и регистрации за Володиным Д.Ю. права собственности на реконструированный объект могут быть нарушены права Российской Федерации, поскольку в составе здания находятся объекты гражданской обороны, не подлежащие приватизации; судом не исследован вопрос о возможности выделения объекта гражданской обороны в самостоятельный объект, что влечет невозможность приватизации земельного участка под зданием.

Управление Росреестра в отзыве на жалобу сообщает, что не имеет самостоятельных возражений по существу заявленных требований и относительно обжалуемого судебного акта; считает, что основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют; просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании представитель Теруправления Росимущества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Главного управления МЧС России поддержал позицию Теруправления Росимущества. Представители КУГИ, Фонда имущества и Володина Д.Ю. возразили против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным, указав, что в апелляционном суде третьи лица не возражали против утверждения мирового соглашения.

Управление Росреестра о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства регистрирующего органа о рассмотрении жалобы в его отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений КУГИ от 22.09.2006 N 1858-рз и от 03.11.2006 N 2140-рз Фонд имущества (продавец) и предприниматель Володин Д.Ю. (покупатель) заключили договор от 19.12.2006 N 7622-НЗ/АО купли-продажи нежилого шестиэтажного здания общей площадью 4542,5 кв. м и нежилого четырехэтажного здания общей площадью 4321,2 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб., д. 62, лит. А и д. 64, лит. А соответственно, а также земельных участков площадью 1957,0 кв. м и 1854,0 кв. м, занятых названными зданиями.

Пунктом 3.2.3 договора на покупателя возложена обязанность осуществить реконструкцию в течение 42 месяцев с момента заключения договора с указанием на то, что данное условие является существенным условием договора.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена возможность его расторжения в случае неисполнения покупателем обязательств, определенных пунктом 3.2.3, в срок более трех месяцев по отношению к установленному.

В договоре отражено, что здания зарегистрированы в списке вновь выявленных объектов культурного наследия, утвержденном приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга от 20.02.2001 N 15.

По акту от 23.01.2007 объекты переданы покупателю.

Переход к Володину Д.Ю. права собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрирован 26.02.2007.

Фонд имущества направил предпринимателю письмо от 14.10.2010 с предложением расторгнуть договор, ссылаясь на то, что реконструкция зданий, срок осуществления которой истек 19.06.2010, до настоящего времени не проведена.

В связи с объединением земельных участков за Володиным Д.Ю. зарегистрировано 12.05.2011 право собственности на земельный участок площадью 3811 кв. м с кадастровым номером 78:32:1007:17 по адресу: Санкт-Петербург, Английская наб., д. 62, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 213679).

В марте 2011 года предпринимателю стало известно, что в составе одного из приобретенных им зданий находится объект гражданской обороны - убежище, хотя на момент заключения договора Фондом имущества были получены ответы от Главного управления МЧС России об отсутствии защитных сооружений в отчуждаемых объектах.

КУГИ, ссылаясь на существенное нарушение покупателем условий договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по тем мотивам, что реконструкция зданий не была произведена своевременно в связи с наличием объективных обстоятельств, не зависящих от ответчика, который совершал действия по разработке необходимой документации, получению согласований и разрешений.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение и ходатайствовали об утверждении его судом.

Проверив представленное КУГИ и предпринимателем Володиным Д.Ю. мировое соглашение, апелляционный суд правомерно посчитал, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права других лиц, и в связи с отсутствием предусмотренных статьями 49, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий утвердил данное мировое соглашение.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и не подтверждают нарушение мировым соглашением прав и законных интересов Российской Федерации либо Теруправления Росимущества. Сам по себе пункт 4 мирового соглашения, в соответствии с которым риск неблагоприятных последствий, связанных с наличием в здании защитного сооружения, возлагается на ответчика, не нарушает прав Российской Федерации. Мировым соглашением стороны, по сути, внесли изменения и дополнения в уже заключенный договор купли-продажи, который в случае отказа в утверждении мирового соглашения сохранился бы в первоначальном виде; подписание сторонами мирового соглашения не повлекло изменения в праве собственности на имущество, зарегистрированном в настоящее время за предпринимателем.

Выявление в составе приватизированного здания объекта гражданской обороны могло бы послужить основанием для оспаривания заинтересованными лицами сделки приватизации в соответствующей части, однако Теруправление Росимущества в просительной части жалобы просило оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, которым КУГИ отказано в иске о расторжении договора купли-продажи. Как пояснили представители участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции, в настоящее время предпринимаются меры для урегулирования ситуации, сложившейся в связи с наличием в составе выкупленного здания объекта гражданской обороны.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что при утверждении мирового соглашения апелляционным судом не допущены нарушения материального и процессуального права, и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-26672/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин