Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-2599/12 по делу N А56-36083/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление гражданской защиты Ленинградской области" Котиной Н.И. (доверенность от 27.01.2011), Дубенковой Е.С. (доверенность от10.11.2011), от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" Григорьева С.А. (доверенность от 27.04.2012),

рассмотрев 22.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление гражданской защиты Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2011 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-36083/2011, а также кассационную жалобу открытого акционерного общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на постановление апелляционной инстанции от 01.02.2012 по настоящему делу,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15; ОГРН 1027700198767 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Управление гражданской защиты Ленинградской области", место нахождения: Ленинградская обл., Тосненский р-н, п.г.т. Ульяновка, п/я N 3; ОГРН 1037843101361 (далее - Управление гражданской защиты), о взыскании на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательного обогащения в размере 8 596 381 руб. 50 коп., из которых 3 110 815 руб. 98 коп. составляют стоимость эксплуатационно-технического обслуживания оборудования централизованной системы оповещения гражданской обороны населения Ленинградской области; 1 821 665 руб. 59 коп. - стоимость размещения такого оборудования; 3 663 900 руб. - стоимость предоставления соответствующих каналов связи. Цена иска указана с учетом уточнения истцом требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.12.2011 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2012 решение изменено и принят судебный акт о взыскании с ответчика в ползу истца 3 110 815 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость эксплуатационно-технического обслуживания вышеуказанной системы. В иске о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости размещения оборудования и предоставления каналов связи отказано.

Определением от 11.03.2012 суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство и заменил ответчика - Управление гражданской обороны - на государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление гражданской защиты Ленинградской области" (далее - Казенное учреждение).

Казенное учреждение в своей кассационной жалобе просит решение от 05.12.2011 и постановление от 01.02.2012 в части взысканных с него в пользу Общества сумм отменить и в иске в этой части отказать. Ответчик указывает, что сторонами спора не было достигнуто соглашение по эксплуатационно-техническому централизованного обслуживания системы оповещения гражданской защиты, а потому Казенное учреждение не должно оплачивать такие расходы Общества.

Общество в своей кассационной жалобе просит постановление от 01.02.2012 в части отказа ему в иске о взыскании неосновательного обогащения в части стоимости размещения оборудования и предоставления каналов связи отменить и в этой части оставить в силе решение от 05.12.2011. Истец указывает, что ответчик обязан возместить расходы, понесенные им в целях обеспечения соответствующего оповещения.

В судебном заседании представители каждой из сторон спора поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения по настоящему иску Общество сослалось на следующие обстоятельства.

Постановлением правительства Ленинградской области от 25.01.2001 N 6 "О территориальной системе централизованного оповещения гражданской обороны Ленинградской области" на Управление гражданской защиты возложена обязанность по заключению договоров с правопредшественником Общества - открытым акционерным общество "Ленсвязь" (ОАО "Ленсвязь") по заключению договоров с названным оператором связи на эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения, находящихся на балансе организаций, содержащихся за счет областного и местных бюджетов.

Такой государственный контракт от 01.04.2009 N 9-171/09 был заключен между ответчиком и ОАО "Ленсвязь", цена контракта составила 5 809 289 руб. 76 коп., а срок его действия - по 31.12.2009.

При заключении государственного контракта на 2010 год с тем же предметом и при том же объеме оказываемых истцом ответчику услуг Управление гражданской защиты предложило Обществу уменьшить цену контракта до 3 156 240 руб. 74 коп., мотивируя свою просьбу отсутствием достаточного финансирования на оплату услуг. От заключения государственного контракта на прежних условиях Общество отказалось. Впоследствии такой контракт все же был заключен 20.10.2010.

Между тем Общество указывает, что в период с 01.01.2010 по 19.10.2010 оно оказывало Управлению гражданской защиты услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию систем оповещения населения Ленинградской области, их размещению и обеспечению их функционирования. По данным истца, стоимость оказанных услуг составила 3 110 815 руб. 98 коп.

Кроме того, объем услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию определен пунктом 6 приказа МЧС ПРФ N 877, Мининформсвязи Российской Федерации N 138, Минкультуры Российской Федерации N 597 от 07.12.2005 "Об утверждении положения об организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения" и включает в себя само техническое обслуживание систем оповещения, а также текущий ремонт, планирование и учет эксплуатации и ремонта.

Наряду с этим Общество полагает, что Управление гражданской защиты считает должно возместить стоимость размещения находящегося на балансе ответчика оборудования в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 в сумме 1 821 665 руб. 59 коп.

Далее, во исполнение пункта 26 приказа МЧС РФ N 422, Мининформсвязи Российской Федерации N 90, Минкультуры Российской Федерации N 376 от 25.07.2006 "Об утверждении Положения о системах оповещения населения", истец предоставил ответчику каналы связи для оповещения и речевой информации в необходимых для этого случаях. При этом оператор связи в адрес ответчика направлял государственный контракт на предоставление в использование каналов связи. Однако названное управление от заключения государственного контракта на предоставление в пользование каналов связи отказался, посчитав, что эти каналы являются связью специального назначения, вследствие чего плата за пользование ими не предусмотрена. По данным Общества стоимость за пользование каналов связи в период с 01.01.2010 по 30.09.2010 составила 3 663 900 руб.

Поскольку Управление гражданской защиты стоимость оказанных услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования в размере 3 110 815 руб. 98 коп., стоимость размещения оборудования в размере 1 821 665 руб. 59 коп. и стоимость за предоставление каналов связи в размере 3 663 900 руб. не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме. В свою очередь апелляционный суд изменил решение и принял новый судебный акт об отказе истцу в иске о взыскании стоимости размещения оборудования в размере 1 821 665 руб. 59 коп. и предоставления каналов связи в размере 3 663 900 руб.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов, обжалованных Обществом и Управление гражданской защиты, пришла к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций (статья 1). Подготовка государства к ведению гражданской обороны, являясь одной из важнейших его функций, осуществляется заблаговременно в мирное время (статья 4).

В силу статьи 2 Закона N 68-ФЗ одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию технические системы управления гражданской обороны, системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.

В соответствии с подпунктом 45 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в том числе, решение вопросов организации и осуществления на межмуниципальном и региональном уровне мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории субъекта Российской Федерации, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны.

Пунктом 2 статьей 18 Закона N 28-ФЗ установлено, что обеспечение мероприятий регионального уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий субъектов Российской Федерации является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Кроме того, согласно Положению по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС РФ, Минкультуры и массовых коммуникаций РФ, Мининформсвязи РФ от 07.12.2005 N 877-138-597 постоянная готовность к использованию территориальных систем оповещения достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим обслуживанием технических средств оповещения.

При этом в соответствии с Положением о системах оповещения населения, утвержденному совместным Приказом МЧС РФ, Мининформсвязи РФ, Минкультуры РФ от 25.07.2006 N 422-90-376 именно операторы связи осуществляют работы по реконструкции и поддержанию технической готовности систем оповещения на договорной основе (пункт 20).

В целях обеспечения постоянной готовности систем оповещения операторы связи и организации телерадиовещания: обеспечивают техническую готовность аппаратуры оповещения, средств связи, каналов связи и средств телерадиовещания, используемых в системах оповещения; обеспечивают готовность студий и технических средств связи к передаче сигналов оповещения и речевой информации; определяют по заявкам органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления перечень каналов, средств связи и телерадиовещания, предназначенных для оповещения населения, а также производят запись речевых сообщений для оповещения населения на магнитные и иные носители информации.

Финансирование создания, совершенствования и поддержания в состоянии постоянной готовности систем оповещения, создания и содержания запасов средств для систем оповещения всех уровней, возмещение затрат, понесенных организациями связи, операторами связи и организациями телерадиовещания, привлекаемыми к обеспечению оповещения, осуществляется в соответствии со статьями 24, 25 Закона N 68-ФЗ и статьей 18 Закона N 28-ФЗ (пункт 27).

Таким образом, приняв соответствующие законодательные и нормативные акты, государство взяло на себя публично-правовые обязательства в отношении защиты населения при возникновении угрозы жизни людей, в ситуациях чрезвычайного характера и военного времени. Мероприятия по созданию и поддержанию систем оповещения жизненно необходимы, поскольку осуществляются в интересах населения соответствующего субъекта Российской Федерации в целом, а обязанность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в функциональные обязанности которого входят вопросы гражданской обороны населения такого субъекта, оплатить операторам связи стоимость оказанных услуг технического обслуживания централизованного оповещения гражданской обороны обусловлена самим фактом проведения таких работ. Эта обязанность может быть прекращена только путем ее исполнения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Поскольку в силу прямого указания действующего законодательства в области гражданской защиты на ответчика возложена обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов, и Управление гражданской защиты за счет Общества сберегло стоимость оказанных ему истцом в период с 01.01.2010 по 19.10.2010 (без заключения между сторонами спора соответствующего государственного контракта) услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию системы оповещения населения Ленинградской области, истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости этого обслуживания в качестве неосновательного обогащения.

Факт оказания таких услуг подтвержден имеющимся в деле актом о состоянии готовности оборудования, а также подписанными актами проверки работы оборудования, инвентаризационные описи (т. 1, л.д. 67 - 172).

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 110 815 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, в связи с чем кассационная жалоба Казенного учреждения о необходимости отмены судебного акта в этой части удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд в своем постановлении от 01.02.2012 не согласился с позицией суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения стоимости размещения оборудования в размере 1 821 665 руб. 59 коп. и стоимости за предоставление каналов связи в размере 3 663 900 руб. и в этой части отменил решение и отказал Обществу в иске.

При этом апелляционная инстанция сослалась на следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по настоящему спору возникают из договора (государственного контракта). Поскольку сторонами не были достигнуты соглашения по предлагаемым Обществам проектам на размещение оборудования и предоставление каналов связи, соответственно обязательства по оплате такого размещения и предоставления каналов связи являются не существующими.

Кассационная инстанция считает правомерным отказ апелляционной инстанцией Обществу в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости размещения оборудования и предоставления каналов связи.

Пунктом 3.3 вышеуказанного постановления правительства Ленинградской области от 25.01.2001 N 6 закреплено положение о том, что на территориальном уровне система оповещения гражданской обороны базируется на объектах связи, каналах и линиях связи ОАО "Ленсвязь" (в настоящее время - Общества). Для поддержания в готовности названной системы оповещения стороны спора обязаны базировать оборудование оповещения на территории истца и использовать соответствующие каналы связи.

Из содержания приказа МЧС N 877, Мининформсвязи N 138, Минкультуры N 597 от 07.12.2005, о котором упоминалось выше, следует, что спорные услуги не упоминаются и не входят, как указывает истец, в комплекс услуг по эксплуатационно-техническому обеспечению систем оповещения.

Общество полагает, что обязанность предоставления такие услуг должна быть согласованы в рамках отдельных договоров. Однако прежде при заключении соответствующих контрактов на эксплуатационно-техническое обслуживание средств оповещения, находящихся на балансе организаций, содержащихся за счет областного и местных бюджетов, вышеназванного рода услуги не согласовывались. Не упомянуты они и в государственном контракте от 20.10.2010, заключенном между сторонами спора на четвертый квартал 2010 года.

При этом в силу принципа, установленного законодателем в статье 65 АПК РФ, Общество не доказало того факта, что Управление гражданской защиты за счет Общества в период с 01.01.2010 по 19.10.201 при отсутствии соответствующего договора сберегло услуги по предоставлению мест для оборудования, задействованного в системе оповещения и находящегося на территории истца; подключения такого оборудования к сети электроснабжения и соответствующему коммунальному комплексу: выделению каналов связи, равно как и размера таких услуг.

При таком положении кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб Казенного учреждения и Общества.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2012 решение суда от 05.12.2011 изменено, оставлению без изменения подлежит именно постановление от 01.02.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А56-36083/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление гражданской защиты Ленинградской области" и открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова