Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2012 г. N Ф07-3255/12 по делу N А42-5145/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Мурманской таможни Ножина Н.Ю. (доверенность от 14.02.2012 N 25-21/2526), от закрытого акционерного общества "Морское содружество" Арибджанова Р.Т. (доверенность от 11.01.2012),

рассмотрев 24.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2011 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А42-5145/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "Морское содружество", место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, улица Шмидта, дом 6, офис 5; основной государственный регистрационный номер 1025100831766 (далее - Общество, ЗАО "Морское содружество"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Мурманской таможни, место нахождения: Мурманская область, город Мурманск, улица Горького, дом 15; основной государственный регистрационный номер 1025100864095 (далее - Таможня), выразившегося в непредставлении ответа на заявление от 08.07.2011 о выдаче разрешения на вывоз рыбопродукции в количестве 102 685 кг нетто за пределы территории таможенного союза без помещения под какую-либо таможенную процедуру.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2012, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.11.2011 и постановление от 01.02.2012 и отказать ЗАО "Морское содружество" в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции нарушили положения пункта 1 статьи 49 АПК РФ, поскольку рассмотрели заявление Общества, которое уточнило требования, одновременно изменив предмет и основания иска. Кроме того, таможенный орган не согласен с выводом о своем бездействии по факту обращения Общества, поскольку дал письменный ответ, которым разъяснил вопрос вывоза с таможенной территории таможенного союза продукции морского промысла, произведенной (выловленной) российскими рыбопромысловыми судами, без предоставления таможенной декларации либо иного документа, допускающего вывоз товаров.

Таможня также считает, что апелляционный суд неправомерно сослался на положения Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), а также постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2008 N 990 "О ввозе (вывозе) на таможенную территорию Российской Федерации уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении промышленного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, и произведенной из них рыбной и иной продукции" (далее - постановление N 990) и от 19.03.2008 N 184 "О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки и государственного контроля в морских портах в Российской Федерации" (далее - постановление N 184).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Морское содружество" просит оставить вынесенные по настоящему делу судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов таможенного органа.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, согласно генеральной (общей) декларации 09.07.2011 ЗАО "Морское содружество" ввезло на судне М-0188 "Комарно" на территорию Российской Федерации рыбопродукцию в количестве 4963 мест / 129 772 кг нетто / 131 849 кг брутто (мороженой рыбопродукции) - для выгрузки в порту Мурманск, и в количестве 3296 мест / 102 685 кг нетто / 104 327 кг брутто (мороженой рыбопродукции) - для вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Капитаном судна также поданы две грузовые декларации на рыбопродукцию, предназначенную для выгрузки товара в порту Мурманск, и рыбопродукцию, предназначенную для вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Письмом от 08.07.2011 N 552 Общество уведомило начальника таможенного поста Морской порт Мурманск о том, что без выгрузки с борта судна М-0188 "Комарно" и, не покидая места прибытия, рыбопродукция в количестве 3296 мест / 102 685 кг нетто / 104 327 кг брутто будет отправлена в порт Киркенес (Норвегия). Этим же письмом Общество просило разрешить убытие данной рыбопродукции без помещения ее под какую-либо таможенную процедуру.

12.07.2011 начальник таможенного поста Морской порт Мурманск в письме N 05-23/3055 сообщил заявителю, что вывоз продукции морского промысла и продуктов ее переработки, выловленной (добытой) российскими рыбопромысловыми судами в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации, с таможенной территории таможенного союза без предоставления таможенной декларации либо иного документа в соответствии с пунктом 1 статьи 163 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) не допускается.

Посчитав, что письмо таможенного органа от 12.07.2011 N 05-23/3055 не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению решения о выдаче (об отказе в выдаче) разрешения на вывоз рыбопродукции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе Таможня ссылается на неправомерное изменение Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ предмета и основания заявленного требования, что недопустимо в силу пункта 1 названной статьи.

Указанный довод таможенного органа кассационной инстанцией отклоняется как ошибочный.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04 указано на то, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основание иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как следует из материалов дела, первоначально ЗАО "Морское содружество" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Таможни об отказе в вывозе товара с таможенной территории таможенного союза без помещения под таможенную процедуру. Позднее (заявлением от 01.11.2011) Общество изменило свои требования и просило суд признать незаконным бездействие Таможни, выразившееся в непредставлении ответа на заявление о выдаче разрешения на вывоз товара с таможенной территории таможенного союза без помещения под таможенную процедуру.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае Общество изменило лишь предмет требования, тогда как их основания остались прежними: заявитель ссылался на наличие оснований для вывоза рыбопродукции в порядке, установленном в абзаце третьем пункта 1 статьи 163 ТК ТС и на незаконное ограничение таможенным органом права ЗАО "Морское содружество" на вывоз рыбопродукции в названном порядке.

Довод Таможни о наличии иных оснований, на которые первоначально ссылался заявитель, материалами дела не подтверждается.

В кассационной жалобе таможенный орган также не согласен с выводом судов двух инстанций о своем бездействии по факту обращения Общества.

Таможня полагает, что с ее стороны неправомерное бездействие отсутствовало, поскольку она представила заявителю письменный ответ, разъясняющий вопрос вывоза с таможенной территории таможенного союза продукции морского промысла, произведенной (выловленной) российскими рыбопромысловыми судами, без предоставления таможенной декларации либо иного документа, допускающего вывоз товаров.

Рассмотрев настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при соблюдении требований законодательства, установленных, в том числе в статьях 163, 164 и 166 ТК ТС, товары без их помещения под определенную таможенную процедуру могут быть вывезены с разрешения таможенного органа с таможенной территории таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 163 ТК ТС предусмотрено, что для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза перевозчик обязан представить таможенному органу таможенную декларацию либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории, а также документы и сведения, предусмотренные статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Независимо от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка, для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза таможенному органу представляются документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 названного Кодекса.

Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории таможенного союза оформляется путем проставления на таможенной декларации либо ином документе, допускающем их вывоз с таможенной территории таможенного союза, и транспортных (перевозочных) документах соответствующих отметок таможенного органа (часть 4 статьи 163 ТК ТС).

При этом на основании представленных документов на таможенном органе лежит обязанность проверить и установить соблюдение запретов и ограничений, статус вывозимого товара, уплату таможенных пошлин, налогов.

Суды двух инстанций установили, что у таможенного органа имелись необходимые для таможенного оформления сведения о происхождении рыбопродукции, подлежащей вывозу за пределы таможенной территории Российской Федерации. Доказательств обратного Таможня в материалы дела не представила.

Также судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что товар, указанный в грузовой декларации "Для вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации", Обществом под определенную таможенную процедуру не помещался и на момент обращения с заявлением в таможенный орган не покидал место прибытия.

Кроме того, апелляционный суд установил, что заявителем представлено письмо Мурманского филиала Федерального государственного учреждения "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 08.07.2011 N МФ/16-1377 с приложением на 3-х листах сведений о происхождении находящейся на борту судна рыбопродукции, подтверждающее тот факт, что к моменту захода судна в порт Мурманск Общество располагало необходимыми для таможенного оформления сведениями о происхождении рыбопродукции, подлежащей вывозу за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом доказательств того, что эти сведения не были представлены таможенному органу, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно указали, что письмо начальника таможенного поста порт Мурманск от 12.07.2011 N 05-23/3055 не может быть расценено как рассмотрение заявления Общества от 08.07.2011 N 522 и принятие соответствующего решения. Ни грузовая декларация на спорную рыбопродукцию, ни генеральная декларация не содержат отметок Таможни о выпуске либо об отказе в выпуске товара. При этом непредставление заявителем в таможенный орган каких-либо документов не является основанием для нерассмотрения его заявления.

Таким образом, Таможня не исполнила свою обязанность проверке и установлению обоснованности заявления Общества, содержащегося в письме от 08.07.2011 N 552, что свидетельствует о бездействии таможенного органа.

Ответ Таможни, направленный в адрес ЗАО "Морское содружество" и изложенный в письме от 12.07.2011 N 05-23/3055, лишь формально является действием таможенного органа как простой формой реагирования на поступившее обращение безотносительно к существу самого обращения. Вместе с тем фактически письмо таможенного органа от 12.07.2011 не отвечает по существу на заявленные требования Общества и поэтому не может считаться надлежащим действием.

Бездействие таможенного органа в данном случае заключалось именно в том, что в ответ на обращение Общества разрешить убытие спорной рыбопродукции без помещения ее под какую-либо таможенную процедуру Таможня не приняла никакого решения по поводу убытия (выпуска либо отказа в выпуске) рыбопродукции, а лишь разъяснила вопрос вывоза с таможенной территории таможенного союза продукции морского промысла.

Изложенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа о непредставлении Обществом на таможенный пост необходимых для принятия решения документов отклоняются, поскольку в своем письме от 12.07.2011 N 05-23/3055 Таможня на них не ссылалась.

Несостоятельна и ссылка подателя кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные по другому делу N А42-4152/2011, в котором заявителем был определен иной предмет спора. При этом выводы, содержащиеся в судебных актах по указанному делу, не образуют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А42-5145/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко