Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-3010/12 по делу N А13-3437/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Порт-Апрель" генерального директора Белозеровой Е.В. (решение учредителя от 05.04.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Порт-Апрель" Ершовой Е.Н. (доверенность от 10.01.2012 N 02), Белозеровой Е.В. (паспорт серии 1902 N 712558),

рассмотрев 23.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Порт-Апрель" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2011 по делу N А13-3437/2011 (судья Алимова Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Порт-Апрель", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Набережная ул., д. 45, кв. 76, ОГРН 1083528004229 (далее - Издательство), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Порт-Апрель", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Труда, д. 26, ОГРН 1033500331435 (далее - Общество), о взыскании 550 000 руб. долга и 223 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белозерова Елена Васильевна и Амбарцумова Варвара Вадимовна.

Решением от 15.12.2011 с Общества в пользу Издательства взыскано 254 000 руб. долга и 23 311 руб. 56 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось, поскольку Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.03.2012 отказал Издательству в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

В кассационной жалобе Издательство, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании 296 000 руб. и 107 428 руб. процентов и направить дело в этой части на новое рассмотрение.

Издательство указывает, что вступившими в законную силу решениями Череповецкого городского суда от 14.07.2010 и от 25.01.2010 установлено, что Амбарцумова В.В. и Белозерова Е.В. в полном объеме исполнили свои обязательства по договорам займа перед Обществом, право требования которых с ответчика уступлено ими Издательству, в то время как суд первой инстанции фактически пересмотрел уже установленные судом общей юрисдикции обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая, что суд первой инстанции правильно оценил представленные истцом банковские квитанции и объявления на взнос наличными как ненадлежащие доказательства факта заключения договора займа.

В судебном заседании представитель Издательства поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Белозерова Е.В. выразила согласие с доводами жалобы.

Амбарцумова В.В. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Издательство предоставило Обществу заем в размере 193 400 руб. согласно платежным поручениям от 28.08.2008 N 14 на сумму 57 000 руб., от 29.08.2008 N 16 - 8000 руб., от 02.09.2008 N 19 - 48 000 руб., от 09.09.2008 N 25 - 4000 руб., от 10.09.2008 N 26 - 26 000 руб., от 18.09.2008 N 29 - 3000 руб., от 14.10.2008 N 42 - 25 300 руб., от 11.11.2008 N 57 - 22 100 руб. (т.д. 1, л. 26-33).

Издательство перечислило Обществу 41 900 руб. платежными поручениями от 27.01.2009 N 76 на сумму 5000 руб., от 30.01.2009 N 79 - 8500 руб., от 10.2.2009 N 81 - 10 000 руб., от 13.02.2009 N 82 - 5000 руб., от 25.02.2009 N 4 - 10 400 руб., от 17.03.2009 N 13 - 3000 руб. (том 1, листы 36-41).

В подтверждение перечисления Обществу 18 700 руб. Издательство представило платежные поручения от 12.08.2008 N 5 на сумму 8100 руб. и от 25.08.2008 N 13 на сумму 10 600 руб., в назначении платежей которых указано, что они осуществлены для пополнение счета (т.д. 1, л. 42, 43).

В претензии от 16.08.2010 займодавец предложил заемщику погасить долг до 17.09.2010, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.09.2010.

По договору уступки требования от 29.07.2008 Белозерова Е.В. уступила Издательству право требования долга с Общества на общую сумму 711 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2008; т.д. 1, л. 74 и 75).

По договору от 29.07.2008 Амбарцумова В.В. уступила Издательству право требования долга с Общества на сумму 140 000 руб. (т.д. 1, л. 76).

В подтверждение внесения денежных средств займодавцами представлены квитанции и объявления на взнос наличными (т.д. 1, л. 44-73).

Издательство 16.05.2011 направило Обществу претензии с требованием возвратить перечисленные денежные средства в срок до 17.09.2010, а также известило должника о состоявшихся договора уступки прав требования (т.д. 1, л. 80 и 100).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения Издательства в арбитражный суд с иском о взыскании 296 000 руб. задолженности по возврату займов на основании договоров уступки права от 29.07.2008, заключенных с Белозеровой Е.В. и Амбарцумовой В.В., 254 000 руб. по возврату займов, перечисленных Издательством Обществу (193 400 руб. долга со ссылкой на договор займа от 22.08.2008, 41 900 руб., перечисленных в счет погашения кредитного договора от 10.09.2007 N 2179/У-07, и 18 700 руб., перечисленных по устной просьбе Общества для пополнения его счета), а также процентов, начисленных на указанные суммы.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде Издательство исключило из числа доказательств договоры займа, заключенные Белозеровой Е.В. и Амбарцумовой В.В. с Обществом и договор займа и погашения займа, заключенные 28.08.2008 Обществом с Издательством (т.д. 1, л. 122).

Суд первой инстанции признал правомерными требования Издательства в части взыскания 254 000 руб., поскольку ответчик неосновательно пользуется полученными по указанным платежным поручениям суммами, руководствуясь статьями 309, 807-811, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и начислил проценты на эту сумму за период с 17.09.2010 по 09.11.2011 по ставке 8% годовых, действующей на дату обращения с иском в суд. В этой части решение сторонами не обжалуется.

Во взыскании 296 000 руб. суд отказал, поскольку истец договоры займа, которые были предметом рассмотрения споров в Череповецком городском суде, исключил из числа доказательств по делу. Суд исходил из отсутствия доказательств внесения наличных денежных средств в кассу или на расчетный счет Общества непосредственно займодавцами Белозеровой Е.В. и Амбарцумовой В.В. Суд первой инстанции не признал надлежащими доказательствами заключения договора займа банковские квитанции и объявления на взнос наличными.

Обстоятельства, установленные Череповецким городским судом по делам по искам Общества к Белозеровой Е.В., Амбарцумовой В.В. и Издательству о признании незаключенными договоров займа по их безденежности, признании недействительным договора погашения займа в части передачи материальных ценностей в качестве погашения долга по договором займа, суд первой инстанции не принял в качестве обстоятельств, имеющих преюдициональное значение, исходя только из того, что истец исключил договоры займа из числа доказательств по настоящему делу.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Основное предназначение данной нормы права освободить стороны от доказывания обстоятельств, установленных судом общей юрисдикции, если эти обстоятельства касаются одних и тех же лиц, участвующих в делах суда общей юрисдикции и арбитражного суда и имеют значение при рассмотрения дела арбитражным судом.

Преюдициальность свидетельствует о предрешенности некоторых факторов, которые не надо доказывать. Кроме того, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать ранее установленные обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

В ходе рассмотрения Череповецким городским судом дел N 2-3043/2010 (решение от 14.07.2010) и б/н (решение от 25.01.2010) о признании договоров займа, заключенных между Обществом и Амбарцумовой В.В. и между Обществом и Белозеровой Е.В., незаключенными по их безденежности, признании договора погашения займа недействительным в части передачи материальных ценностей в качестве погашения долга по договору займа, установлено, что имеются документы, подтверждающие получение Обществом от данных граждан заемных средств. Признание судом общей юрисдикции данных обстоятельств установленными послужило основанием для отказа в иске Обществу.

Поскольку судом общей юрисдикции установлен факт получения Обществом от Белозеровой Е.В. и Амбарцумовой В.В. заемных средств, то само по себе исключение Издательством договоров займа из числа доказательств в рамках настоящего дела не имеет правового значения и не является основанием для неприменения статьи 69 АПК РФ, тем более что согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При таком положение вывод суда о необязательности судебных актов Череповецкого городского суда от 25.01.2010 и от 14.07.2010, установивших обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, является несостоятельным, поэтому решение от 15.12.2011 в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить размер заявленных требований.

По результатам нового рассмотрения суду следует также распределить судебные расходы с учетом уплаченной истцом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2011 по делу N А13-3437/2011 отменить в части отказа в иске о взыскании 296 000 руб. долга и 159 698 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова