Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-2994/12 по делу N А21-5021/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Кузнецовой Н.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МОЭЛ ПЛЮС" Белея К.А. (доверенность от 24.06.2011 без номера),

рассмотрев 16.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2011 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-5021/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОЭЛ ПЛЮС", место нахождения: 236040, г. Калининград, ул. Вагнера д. 58, кв. 44, ОГРН 1043902816308 (далее - ООО "МОЭЛ ПЛЮС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - налоговый орган, Инспекция), выразившегося в несообщении до декабря 2010 года о наличии у Общества излишней уплаты единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог) в сумме 154 278 руб., а также о признании недействительным решения от 19.05.2011 N 16230 и об обязании налогового органа в порядке пунктов 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принять решение о возврате Обществу 78 012 руб. единого налога и направить это решение в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства для возврата спорной суммы налога.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2011 заявленные требования Общества удовлетворены частично: суд обязал Инспекцию возвратить на расчетный счет ООО "МОЭЛ ПЛЮС" 78 012 руб. единого налога путем вынесения решения о возврате указанной суммы единого налога и направления его в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.01.2012 решение суда первой инстанции от 14.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению налогового органа, заявителю стало известно о факте переплаты по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за шесть месяцев 2007 года, при подаче налоговых деклараций за 9 и 12 месяцев того же года, в которых налогоплательщик самостоятельно уменьшил сумму этого налога к уплате. Поэтому у судебных инстанций не было оснований полагать, что заявитель узнал о наличии переплаты по единому налогу лишь в момент получения от налогового органа в 2010 году справки о состоянии расчетов.

В судебном заседании представитель ООО "МОЭЛ ПЛЮС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по запросу Общества от 02.12.2010 N 4 Инспекция выдала ему справку N 141065 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.12.2010 (листы дела 12 - 14), в которой отразила переплату по единому налогу в сумме 154 278 руб.

На основании этой справки Общество 30.03.2011 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате на свой расчетный счет 154 278 руб. переплаты по единому налогу (лист дела 11).

Возврат заявителю 76 251 руб. 88 коп. единого налога за 2008 год произведен Инспекцией на основании решения от 19.05.2011 N 62668 (лист дела 10), а в соответствии с решением N 16230 от той же даты (лист дела 9) налоговый орган отказал ООО "МОЭЛ ПЛЮС" в осуществлении возврата налога в сумме 78 012 руб. (уменьшение по декларации за 9 месяцев 2007 года), поскольку заявление налогоплательщиком подано по истечении 3-х лет со дня возникновения данной переплаты, что противоречит положениям пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Посчитав решение Инспекции от 19.05.2011 N 16230, а также ее бездействие по несообщению налогоплательщику до декабря 2010 года о наличии у него переплаты по единому налогу в сумме 154 278 руб. не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным, а бездействия - незаконным. В порядке устранения допущенных названными решением и бездействием нарушений прав и законных интересов заявителя, Общество, ссылаясь на положения пунктов 4 и 5 статьи 201 АПК РФ просило суд обязать Инспекцию принять решение о возврате Обществу 78 012 руб. единого налога и направить это решение в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства для возврата спорной суммы налога.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 19.05.2011 N 16230 и незаконным бездействия, выразившегося в несообщении заявителю до декабря 2010 года о наличии у него переплаты по единому налогу в сумме 154 278 руб. Однако при этом суды частично удовлетворили требования Общества и обязали Инспекцию возвратить на расчетный счет ООО "МОЭЛ ПЛЮС" 78 012 руб. единого налога путем вынесения решения о возврате указанной суммы единого налога и направления его в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

Удовлетворяя требования Общества в этой части, суды сослались на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.05.2001 N 173-О, согласно которой налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с применением общих правил исчисления исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Определения следует читать как "21.06.2001"

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "МОЭЛ ПЛЮС", считает принятые по делу судебные акты в этой части подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

В силу пунктов 4, 5 и 6 части 2 статьи 125 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд в порядке искового арбитражного судопроизводства, самостоятельно формулирует и указывает в исковом заявлении требования к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; указывает обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, указывает цену иска, если иск подлежит оценке.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче заявлений о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина уплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 данного Кодекса, то есть как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, исходя из заявленной цены иска.

Из материалов дела видно, что с исковым заявлением имущественного характера о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога Общество в арбитражный суд не обращалось.

Его требования, изложенные в заявлении, поступившем в арбитражный суд 14.07.2011 (листы дела 4 - 6), сформулированы в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как требования о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным, а его бездействия незаконным.

Требования об обязании налогового органа принять решение о возврате Обществу 78 012 руб. единого налога и направить это решение в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства для возврата этой суммы налога не носят самостоятельного имущественного характера, а указывают лишь на заявленный способ устранения нарушения налоговым органом прав и законных интересов Общества в результате принятия оспариваемого решения и допущенного Инспекцией бездействия.

Об этом свидетельствует то, что указанные требования основаны заявителем исключительно на положениях пунктов 4 и 5 статьи 201 АПК РФ, а государственной пошлиной в сумме 4 000 руб. оплачены в соответствии подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ только требования неимущественного характера о признании оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа недействительным, а его бездействия - незаконным, на что указано в заявлении самим Обществом (листы дела 6, 7).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ссылаясь в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 на наличие у налогоплательщика права на обращение непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте, указал, что в силу статьи 65 АПК РФ на налогоплательщика возлагается бремя доказывания в суде следующих обстоятельств:

- времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, в совокупности с причиной, по которой налогоплательщик допустил переплату налога;

- наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Такие доказательства Обществом в материалы дела не представлены. Это также свидетельствует о том, что требования налогоплательщика об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика путем принятия решения о возврате Обществу 78 012 руб. единого налога и направления этого решения в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства для возврата суммы налога не носили самостоятельного характера, а были непосредственно связаны с требованиями, заявленными в порядке главы 24 АПК РФ, и вытекали из них.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с налоговой декларацией по УСН за 6 месяцев 2007 года налогоплательщиком исчислено к уплате в бюджет 159920 руб. единого налога, который уплачен в указанной сумме по платежному поручению от 24.07.2007 (лист дела 15).

Впоследствии ООО "МОЭЛ ПЛЮС" представило в налоговый орган налоговые декларации за 9 месяцев 2007 года и 2007 год, в которых самостоятельно исчислило сумму единого налога к уменьшению в размерах 97 170 руб. и 26 889 руб., соответственно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы; сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В силу пункта 5 статьи 346.18 НК РФ при определении налоговой базы доходы и расходы определяются налогоплательщиком нарастающим итогом с начала налогового периода.

Таким образом, судами обеих инстанций правильно указано на то, что переплата Обществом единого налога в сумме 78 012 руб. образовалась в результате представления самим налогоплательщиком налоговых деклараций за отчетные периоды 2007 года и налоговый период в целом (14.02.2008), в которых сумма налога была исчислена к уменьшению, что подтверждается представленными в материалы дела декларациями и данными лицевого счета налогоплательщика.

Это обстоятельство Обществом документально не опровергнуто, корректирующие налоговые декларации за 2007 год заявителем в налоговый орган не подавались.

Ссылаясь на то, что статьями 23 и 54 НК РФ предусмотрено самостоятельное выполнение налогоплательщиком обязанностей по исчислению и уплате налога, что предполагает и контроль расчетов с бюджетом, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели нарушения Инспекцией законодательства о налогах и сборах, а также прав и законных интересов Общества при принятии решения от 19.05.2011 N 16230 об отказе в возврате 78 012 руб. единого налога и в оспариваемом заявителем бездействии налогового органа, выразившегося, по его мнению, в несообщении налогоплательщику до декабря 2010 года о наличии у него переплаты по единому налогу в сумме 154 278 руб.

В этой части принятые по делу судебные акты Обществом в кассационном порядке не обжалованы.

Поскольку в удовлетворении указанных требований неимущественного характера Обществу отказано, у судебных инстанций не было правовых оснований для удовлетворения требования заявителя об устранении нарушения его прав и законных интересов, которые согласно его заявлению основывались исключительно на положениях пунктов 4 и 5 статьи 201 АПК РФ.

Рассмотрев по собственной инициативе эти требования в качестве самостоятельных требований имущественного характера, суды, по существу, вышли за пределы заявления Общества, поданного в порядке главы 24 АПК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 14.10.2011 и постановление от 24.01.2012 в части обязания Инспекции возвратить на расчетный счет Общества 78 012 руб. излишне уплаченного единого налога, путем вынесения решения о возврате этой суммы и направления его в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства для возврата спорной суммы налога следует отменить, а в удовлетворении заявления ООО "МОЭЛ ПЛЮС" в этой части - отказать.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А21-5021/2011 отменить в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "МОЭЛ ПЛЮС" 78 012 руб. излишне уплаченного единого налога, взимаемого при упрощенной системе налогообложения, путем вынесения решения о возврате указанной суммы налога и направления его в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.

В этой части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МОЭЛ ПЛЮС" отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.Г. Кузнецова