Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-3444/12 по делу N А56-42390/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Завод имени М.И.Калинина" Шащенко О.А. (доверенность от 31.01.2012 N 3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Кузьминской Т.В. (доверенность от 06.04.2012 N 17-15/08767),

рассмотрев 23.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод имени М.И. Калинина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-42390/2011,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод имени М.И. Калинина" (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 1, ОГРН 1027800511310, далее - Предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании в части отказа недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.07.2011 N 2739.

Решением суда от 31.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.01.2012 решение суда от 31.10.2011 отменено в части отказа в признании недействительным требования Инспекции от 15.07.2011 N 2739 о взыскании пеней по налогу на прибыль в размере 1 352 362 руб. 19 коп. В указанной части заявление Предприятия удовлетворено, признано недействительным требование Инспекции от 15.07.2011 N 2739 о взыскании пеней по налогу на прибыль в размере 1 352 362 руб. 19 коп. В остальной части решение суда от 31.10.2011 оставлено без изменения.

В связи с реорганизацией на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 28.12.2011 N 869-р ФГУП "Завод имени М.И. Калинина" преобразовано в открытое акционерное общество "Завод имени М.И. Калинина" (далее - ОАО "Завод имени М.И. Калинина"). По ходатайству заявителя суд произвел замену ФГУП "Завод имени М.И. Калинина" на его правопреемника ОАО "Завод имени М.И. Калинина".

В кассационной жалобе ОАО "Завод имени М.И. Калинина", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, право на взыскание недоимки как в бесспорном, так и в судебном порядке налоговым органом утрачено, поэтому у налогового органа отсутствуют основания для начисления и взыскания пеней.

В судебном заседании представитель ОАО "Завод имени М.И. Калинина" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки было принято решение от 30.06.2010 N 02-04/31726 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" заявителю был доначислен, в том числе налог на прибыль в общей сумме 24 965 168 руб., 3 654 527 руб. пеней, налоговые санкции в виде 2 496 517 руб. штрафа и выставлено требование от 14.09.2010 N 3884 об уплате налогов, пеней, штрафов.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1.1.2, 1.1.3 и 2.3 решения от 30.06.2010 N 02-04/31726Ю, в части доначисления 24 965 168 руб. налога на прибыль организаций, начисления 3 654 527 руб. пеней и 2 496 517 руб. штрафа за неуплату этого налога, доначисления 52 909 951 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа - по эпизоду, связанному с реализацией имущества в рамках сводных исполнительных производств от 19.02.2007 N 1-3-116-07-С и от 14.03.2008 N 14504/504/05/2008-С, а также требования от 14.09.2010 N 3884 в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 по делу N А56-51808/2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2011, требования Предприятия удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.06.2010 N 02-04/31726 и требование от 14.09.2010 N 3884 признаны недействительными в части доначисления 52 909 951 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части (по налогу на прибыль) отказано.

Инспекцией 13.04.2011 по результатам рассмотрения спора в суде выставлено требование N 1483 по состоянию на 13.04.2011 об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 24 965 168 руб., пеней 3 654 527 руб. и штрафа 336 517 руб.

Затем налоговым органом 14.04.2011 выставлено требование N 1161 и принято решение о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств от 30.06.2011 N 8437.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств от 30.06.2011 N 8437.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 N А56-37071/2011 в удовлетворении заявления Предприятию было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А56-37071/2011 решение суда первой инстанции от 20.09.2011 отменено. Признано недействительным решение Инспекции о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств от 30.06.2011 N 8437.

В мотивировочной части постановления апелляционный суд признал требование по состоянию на 13.04.2011 N 1483 повторным и указал, что Инспекция не имела правовых оснований для выставления этого требования и соответственно признала недействительным принятое на основании этого требования решение Инспекции о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств от 30.06.2011 N 8437. Кроме того, суд установил, что решение Инспекции о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств вынесено с нарушением пункта 3 статьи 46 НК РФ на 63 день после истечения срока исполнения требования.

Налоговым органом после рассмотрения дела А56-37071/2011 результатам рассмотрения спора в суде адрес Предприятия выставлено новое требование от 15.07.2011 N 2739 об уплате пеней в общей сумме 1 807 953 руб. 43 коп. по налогу на прибыль с сроком исполнения до 04.08.2011.

Предприятие не согласилось с требованием Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Предприятия, признав требование об уплате пеней правомерным.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части взыскании пеней по налогу на прибыль в размере 1 352 362 руб. 19 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в части, а дело - в данной части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с принятием судами судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанному лицу уточненное требование (статья 71 НК РФ).

Из положений пунктов 2 и 3 статьи 44, а также пунктов 2 и 3 статьи 78 НК РФ следует, что изменением налоговой обязанности является изменение ее содержания на основании принятия нормативного правового акта, который изменяет закон, определявший содержание налоговой обязанности и имеющий при этом обратную силу, либо на основании зачета налоговым органом излишне уплаченных или взысканных сумм налогов, пеней, штрафов после направления налогоплательщику первоначального требования, либо на основании предоставления налогоплательщику рассрочки (отсрочки) уплаты налога.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ изменение обязанности по уплате налога, равно как и ее возникновение и прекращение, связано исключительно с наличием оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным законодательным актом о налогах и сборах. При этом уточненные требования направляются налогоплательщику лишь при изменении какого-либо акта законодательства о налогах и сборах (статья 1 НК РФ).

Изменение обязанности по уплате налогов означает, что под воздействием определенных обстоятельств изменились либо срок уплаты налога, либо его сумма. Вместе с тем законодательство о налогах и сборах не содержит положений, устанавливающих в качестве основания изменения налоговых обязанностей судебный акт. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогового органа направлять налогоплательщику уточненное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании вступившего в законную силу решения суда о признании частично недействительным решения налогового органа о взыскании налога, пеней, штрафа.

Согласно представленному налоговым органом расчету пени в оспариваемом требовании 2739 (л.д. 7-11, 34) в общей сумме 1 807 953 руб. 49 коп. начислены за период с 01.07.2010 по 14.07.2011 на задолженность по налогу на прибыль в сумме 18 138 734 руб. на основании решения налогового органа по выездной проверке от 30.06.2010 N 02-04/31726.

По предложению апелляционного суда налоговым органом в материалы дела представлено требование от 14.04.2011 N 1161 об уплате пеней в общей сумме 1 352 362 руб. 19 коп. по налогу на прибыль с сроком исполнения до 05.05.2011.

Налоговый орган не отрицает, что пени в требовании от 14.04.2011 N 1161 также рассчитаны на сумму задолженности по налогу на прибыль в размере 18 203 768 руб. и так же на основании решения налогового органа от 30.06.2010 N 02-04/317260) за период с 01.07.2010 по 14.04.2011.

С учетом того, что в требование от 15.07.2011 N 2739 с сроком исполнения до 04.08.2011 об уплате пеней по налогу на прибыль в сумме 1 807 953 руб. 43 коп. фактически включены та же сумма пеней 1 352 362 руб. 19 коп. и за тот же период, то выставленное требование от 15.07.2011 N 2739 апелляционный суд обоснованно признал повторным в части взыскания пеней в сумме 1 352 362 руб. 19 коп. Суд правильно указал, что выставление новых требований Инспекцией в связи с частичным погашением недоимки по налогу на прибыль в сумме 65 034 руб. не предусмотрено налоговым законодательством. Поэтому апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции от 31.10.2011 в части отказа в признании недействительным требования Инспекции от 15.07.2011 N 2739 о взыскании пеней по налогу на прибыль в размере 1 352 362 руб. 19 коп. В остальной части требование от 15.07.2011 N 2739 (в отношении пеней по налогу на прибыль в сумме 455 591 руб. 30 коп.) апелляционный суд признал законным.

Как видно из материалов дела на дату рассмотрения дела в апелляционном суде постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А56-42390/2011 было признано недействительным решение Инспекции о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств от 30.06.2011 N 8437, а требование по состоянию на 13.04.2011 N 1483 об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 24 965 168 руб., пеней 3 654 527 руб. и штрафа 336 517 руб. признано повторным.

Предприятием в апелляционном суде было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 по делу N А56-42390/2011 и Предприятие ссылалось на то, что в связи с принятием данного судебного акта Инспекция утратила право на взыскание недоимки и соответственно начисления пеней.

Предприятие считает, что при наличии судебного акта о признании недействительным решения о взыскании недоимки по налогу и пеней за счет денежных средств предприятия у Инспекции отсутствовало право на начисление и взыскание пеней в сумме 455 591 руб.30 коп. за последующие периоды, поскольку утрачена возможность взыскания недоимки как в бесспорном, так и в судебном порядке.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в решении суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, постановления, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Вопреки требованиям названных норм, судом апелляционной инстанции требование от 15.07.2011 N 2739 (в отношении пеней по налогу на прибыль в сумме 455 591 руб. 30 коп.) признано законным, однако не рассмотрен как довод Предприятия о том, что поскольку утрачена возможность взыскания недоимки как в бесспорном, так и в судебном порядке, то и невозможно начисление пеней, так и доводы Инспекции о том, что право на взыскание недоимки не утрачено и возможно начисление пеней до погашения суммы недоимки.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку доказательствам и доводам сторон с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 2599/09, проверить обоснованность начисления Инспекцией пеней в сумме 455 591 руб. 30 коп., предложенных к уплате Предприятию в требовании от 15.07.2011 N 2739, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 по делу N А56-42390/2011 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Завод имени М.И. Калинина" в удовлетворении требований о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу от 15.07.2011 N 2739 в отношении пеней в сумме 455 591 руб.30 коп.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева М.В. Пастухова