Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2012 г. N Ф07-3869/12 по делу N А13-9355/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области Песковой К.А.(доверенность от 10.01.2012 без номера),

рассмотрев 23.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Смирнова В.И.) по делу N А13-9355/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" (далее - ООО "Контакт Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - Инспекция, налоговый орган) 28 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела о признании частично недействительным решения Инспекции от 31.12.2009 N 49 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) от 25.06.2010 N 14-09/007463@.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.11.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа 28 000 руб. возмещения судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2012 определение от 14.11.2011 отменено, а заявленные требования Общества удовлетворены: с Инспекции в пользу ООО "Контакт Плюс" взыскано 28 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить принятое по делу постановление от 01.02.2012 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.11.2011. По мнению подателя жалобы, Общество не представило надлежащих доказательств соотношения размера понесенных им судебных расходов тому объему услуг по представлению интересов налогоплательщика в суде, который был обусловлен договором с представителем.

В представленных дополнениях к кассационной жалобе, Инспекция, ссылаясь на объем совершенных представителем действий, категорию спора, количество проведенных в рамках дела судебных заседаний и составленных по нему документов, считает взыскиваемые судебные расходы чрезмерными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2011 по настоящему делу, признано недействительным решение налогового органа 31.12.2009 N 49 (в редакции решения УФНС от 25.06.2010 N 14-09/007463@) в части признания завышенным убытка за 2008 год в сумме 1 052 207 руб., предложения Обществу уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 235 223 руб. 04 коп. и 10 208 руб. 68 коп. пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде наложения штрафа в сумме 23 522 руб. 30 коп.

Поскольку принятым по делу судебным актом не разрешался вопрос о возмещении понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "Контакт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции 28 000 руб. таких расходов.

Определением от 14.11.2011 суд первой инстанции полностью отказал Обществу в удовлетворении его заявления. Как указал суд, заявителем не представлено доказательств того, что оговоренное договором от 10.08.2010 N 37/10-ю-2 проведение правового анализа решения налогового органа связано с целью дальнейшего рассмотрения дела в суде. Учитывая, что стоимость каждой из обусловленных этим договором услуг сторонами не оговорена, суд счел недоказанным соотношение уплаченных представителю сумм объему оказанных им услуг по представлению интересов Общества в суде.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 01.02.2012 отменил определение от 14.11.2011, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции, считает принятый по делу судебный акт апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ООО "Контакт Плюс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центральная Консультационная служба по налогам Вологодской области" (исполнитель) заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг от 10.08.2010 N 37/10-ю-2, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Обществу следующих услуг:

- проведение правового анализа предоставленного заказчиком решения выездной налоговой проверки Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009 N 49;

- подготовка заявления в Арбитражный суд Вологодской области о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2009 N 49;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области и во всех инстанциях при рассмотрении данного дела.

Стоимость услуг, предусмотренных договором, определена сторонами в размере 28 000 руб. (том 4, листы 140 - 141).

В подтверждение факта выполненных работ ООО "Контакт Плюс" представило акт от 01.08.2011 N 1079 сдачи-приемки оказанных консультационно-правовых услуг по договору от 10.08.2010 N 37/10-ю-2 (том 4, лист 144) из которого следует, что исполнителем исполнена обязанность по оказанию услуг обществу, отраженных в названном договоре. Услуги оказаны главным юрисконсультом исполнителя - Бойцовой С.Н. Заказчиком оказанные услуги приняты в полном объеме. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

В подтверждение оплаты Обществом оказанных ему исполнителем услуг представлены платежные поручения от 27.09.2010 N 1228, 26.10.2010 N 1333 (том 4, листы 142, 143).

Оценив доказательства, представленные заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы позволяют считать понесенные ООО "Контакт Плюс" судебные издержки обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что Обществом не представлены доказательства подготовки и предъявления искового заявления в арбитражный суд, а также проведения правового анализа оспариваемого решения налогового органа именно представителем Бойцовой С.Н., отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные, поскольку договором об оказании консультационно-правовых услуг от 10.08.2010 N 37/10-ю-2 выполнение всех его условий каким-либо конкретным представителем не обусловлено.

Не опровергает факт оказания услуг по указанному договору и то обстоятельство, что их оплата произведена Обществом двумя платежными поручениями от 27.09.2010 N 1228 и от 26.10.2010 N 1333. Довод Инспекции о нарушении Обществом предусмотренного договором срока перечисления денежных средств (пункт 3.2 договора) не может иметь правового значения для определения размера понесенных заявителем судебных издержек.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела видно, что какие-либо доказательства чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций Инспекция не представила.

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на то, что работа Бойцовой С.Н. как работника исполнителя услуг каким-то образом преувеличена, не имеет правового обоснования и материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и взыскал в его пользу с налогового органа 28 000 руб. судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Инспекции, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а по существу сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела отдельных доказательств без их взаимной связи и совокупности с иными материалами дела, что противоречит правилам оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2012 по делу N А13-9355/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области- без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева Н.Г. Кузнецова