Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2012 г. N 14АП-9076/11

г. Вологда

01 февраля 2012 г.

Дело N А13-9355/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и

Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.С.,

при участии от заявителя Бойцовой С.Н. по доверенности от 01.11.2011, от ответчика Песковой К.А. по доверенности от 10.01.2012 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2011 года по делу N А13-9355/2010 (судья Шестакова Н.А.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Контакт Плюс" (далее - общество, ООО "Контакт Плюс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.12.2009 N 49, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.06.2010 N 14-09/007463@.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 июня 2011 года по делу N А13-9355/2010 требования заявителя удовлетворены, признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) и недействительным решение инспекции от 31.12.2009 N 49, действующее в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 25.06.2010 N 14-09/007463@, в части признания завышенным убытка за 2008 год в сумме 1 052 207 руб., предложения обществу уплатить налог на прибыль за 2008 год в сумме 235 223 руб. 04 коп., пени в сумме 10 208 руб. 68 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в сумме 23 522 руб. 30 коп.

ООО "Контакт Плюс" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в размере 28 000 руб.

Определением суда от 14.11.2011 обществу отказано во взыскании с налогового органа 28 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и требование удовлетворить.

Инспекция возражает против удовлетворения жалобы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Контакт Плюс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Центральная Консультационная служба по налогам Вологодской области" (исполнитель) заключен договор об оказании консультационно-правовых услуг от 10.08.2010 N 37/10-ю-2, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию консультационно-правовых услуг в области налогообложения, а именно по проведению правового анализа представленного заказчиком решения выездной налоговой проверки инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.12.2009 N 49, подготовке заявление в Арбитражный суд Вологодской области о признании недействительным названного решения инспекции, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, во всех инстанциях при рассмотрении данного дела. Стоимость услуг, предусмотренных договором, определена в 28 000 руб. (том 4, листы 140-141).

Из акта от 01.08.2011 N 1079 сдачи-приемки оказанных консультационно-правовых услуг по договору от 10.08.2010 N 37/10-ю-2 (том 4, лист 144) следует, что исполнителем исполнена обязанность по оказанию услуг обществу, отраженных в названном договоре. Услуга оказана главным юрисконсультом исполнителя Бойцовой С.Н. Заказчиком оказанные услуги приняты в полном объеме. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

В подтверждение оплаты обществом оказанных ему исполнителем услуг представлены платежные поручения от 27.09.2010 N 1228, 26.10.2010 N 1333 (том 4, листы 142, 143).

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полной сумме, свою позицию мотивировал тем, что из представленных обществом документов невозможно определить стоимость каждой услуги, а доказательств того, что проведения правового анализа решения налогового органа связано с целью дальнейшего рассмотрением дела в суде не представлено.

Апелляционный суд считает такой вывод ошибочным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество заявило о возмещении ему судебных расходов, следовательно, оно обязано доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на инспекции лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

Апелляционная инстанция считает подтвержденным факт оказания ООО "Контакт Плюс" обществом с ограниченной ответственностью "Центральная Консультационная служба по налогам Вологодской области" предусмотренных договором услуг в полном объеме и их связь с рассмотрением дела в суде.

Договор об оказании консультационно-правовых услуг подписан сторонами 10.08.2010, то есть до подачи обществом заявления о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2009.

Из акта от 01.08.2011 следует, что услуга оказана главным юрисконсультом общества с ограниченной ответственностью "Центральная Консультационная служба по налогам Вологодской области" Бойцовой С.Н.

Обществом 05.10.2010 Бойцовой С.Н. выдана доверенность на представление интересов ООО "Контакт Плюс". Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана в день первого судебного заседания по делу N А13-9355/2010.

В целях защиты интересов заказчика представлены его интересы в Арбитражном суде Вологодской области в предварительном и судебных заседаниях 05.10.2010, 01.11.2010, 30.11.2010, 11.01.2011, 08.02.2011, 15.02.2011, 22.02.2011, 21.03.2011, 03.06.2011, 09.06.2011.

Кроме этого, Бойцовой С.Н. представлены в суд правовая оценка уточненных расчетов, представленных инспекцией (том 4, листы 19-20), правовое обоснование заявленных доходов (том 4, листы 70-73).

Осуществление правового анализа решения инспекции является необходимым при составлении заявления в арбитражный суд, поэтому сам факт оказания услуги по составлению заявления в суд свидетельствует о том, что произведен правовой анализ решения, необходимый для подачи заявления в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема представленных доказательств, апелляционный суд считает, что размер судебных расходов 28 000 руб. соответствует критериям разумности и обоснованности.

Данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных обществом требований, в материалах дела не имеется и инспекцией не представлено.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 ноября 2011 года по делу N А13-9355/2010 отменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Плюс" 28 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов