Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2012 г. N Ф07-3322/12 по делу N А26-8542/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования специалистов и дополнительного общего образования граждан "Центр образования и культуры" директора Кажарнович И.В. (решение правления от 31.07.2010), Куроптева Е.А. (доверенность от 14.05.2012), от Карельского регионального отделения Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" председателя Титова А.В. (протокол заседания секретариата от 13.06.2007)

рассмотрев 15.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования специалистов и дополнительного общего образования граждан "Центр образования и культуры" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2011 (судья Шалапаева И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Серикова И.А.) по делу N А26-8542/2010,

установил:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования специалистов и дополнительного общего образования граждан "Центр образования и культуры", место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 19, ОГРН 1021000524478 (далее - Центр), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России", место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 19, ОГРН 1021000002297 (далее - Союз), о взыскании 1 520 480 руб. расходов на реконструкцию арендованных помещений по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 19.

Определением от 25.11.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России", место нахождения: 105062, Москва, ул. Покровка, д. 39, ОГРН 1027739070556 (далее - Организация).

Определением от 22.12.2010 Организация привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Союз обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании незаключенными договора аренды помещения от 28.02.2006 (далее - Договор аренды от 28.02.2006) и договора аренды помещения от 01.07.2006 (далее - Договор аренды от 01.07.2006), подписанных между Союзом (арендодатель) и Центром (арендатор).

Делу присвоен N А26-8542/2010.

Центр заявил отказ от иска.

Определением от 21.02.2011 отказ Центра от иска принят судом, производство по делу N А26-8542/2010 в отношении требования Центра прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Центр обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Союзу и Организации о взыскании солидарно 5 966 310 руб. расходов, произведенных на реконструкцию здания, находящегося по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 19 (далее - Здание).

Делу присвоен N А26-270/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2011 дела N А26-8542/2010 и N А26-270/2011 объединены в одно производство с присвоением делу N А26-8542/2010.

До принятия судом решения по делу Центр заявил об уменьшении размера заявленных требований до 5 370 798 руб., а также указал на наличие на стороне Организации неосновательного обогащения, поскольку договор на реконструкцию крыши с достройкой третьего и мансардного этажей от 04.09.2007 (далее - Договор на реконструкцию) является незаключенным.

Решением от 13.09.2011 первоначальный иск Центра удовлетворен частично. С Организации в пользу Центра взыскано 2 030 841 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск Союза полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит изменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Центра в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Центра поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы. Представитель Союза просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Организация надлежащим образом уведомлена о месте и времени слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Организацией (арендодатель) и Союзом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2006 N 14-Н/2006 (далее - Договор аренды N 14-Н/2006), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 19, - кирпичное здание художественных мастерских с подвалом, общей площадью 804,8 кв.м, 1, 2-х этажное, литер 1, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в данном договоре.

Организация и Союз согласовали также следующие условия Договора аренды N 14-Н/2006;

- передаваемое в аренду помещение, указанное в пункте 1.1 договора, принадлежит Организации на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 10 АБ N 011764 от 29.10.2004) (пункт 1.2);

- в течение десяти дней после подписания настоящего договора стороны подписывают передаточный акт, который является подтверждением фактической передачи здания арендатору и является неотъемлемой частью Договора аренды N 14-Н/2006 (пункт 1.4);

- настоящий договор заключается на срок с 01.12.2006 по 31.10.2007 и вступает в силу с момента его подписания (пункт 3.1);

- арендатор имеет право передавать арендуемое помещение в субаренду без предварительного согласования с собственником (пункт 6.2);

- неотделимые улучшения арендуемого помещения арендатор может производить только с письменного разрешения арендодателя (пункт 7.6).

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2006 арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии с Договором аренды N 14-Н/2006 здание, находящееся по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 19, - кирпичное здание художественных мастерских с подвалом, общей площадью 804,8 кв.м, 1, 2-х этажное, литер 1.

Дополнительными соглашениями Организация и Союз продлили срок действия Договора аренды N 14-Н/2006 по 31.08.2010.

Между Союзом (арендодатель) и Центром (арендатор) заключен Договор аренды от 28.02.2006, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование помещение общей площадью 97 кв.м для использования в качестве учебных классов и офисных помещений сроком до 28.01.2007.

Согласно пункту 1.2 Договора аренды от 28.02.2006 передача помещения осуществляется по приемо-сдаточному акту, подписанному обеими сторонами указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды от 28.02.2006 арендная плата за арендуемые помещения составляет 18 000 руб. в месяц, включая коммунально-эксплуатационные расходы. Оплата за электроэнергию производится отдельно по факту, по показаниям электросчетчика, по счету, выставляемому арендодателем согласно договору между ним и Энергосбытом.

Пунктом 2.2 Договора аренды от 28.02.2006 установлено, что внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, путем безналичного перечисления на расчетный счет или внесением наличных сумм в кассу арендодателя. После 20-го числа текущего месяца сумма задолженности по арендной плате за этот месяц безакцептно списывается со счета арендатора.

Акт приема-передачи помещений в материалы дела не представлен, их расположение в здании не указано.

Между Союзом (арендодатель) и Центром (арендатор) заключен также Договор аренды от 01.07.2006, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование помещение, находящееся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Андропова, 19, общей площадью 154,24 кв.м для использования в качестве учебных классов и офисных помещений сроком на 11 месяцев с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта.

Согласно пункту 1.2 Договора аренды от 01.07.2006 передача помещения осуществляется после проведения арендатором реконструкции по приемо-сдаточному акту, подписанному обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора аренды от 01.07.2006 арендная плата за арендуемые помещения составляет 18 000 руб. в месяц, включая коммунально-эксплуатационные расходы. Оплата за электроэнергию производится отдельно по факту, по показаниям электросчетчика, по счету, выставляемому арендодателем согласно договору между ним и Энергосбытом.

Пунктом 2.2 Договора аренды от 01.07.2006 установлено, что внесение арендных платежей арендатор производит ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца, путем безналичного перечисления на расчетный счет или внесением наличных сумм в кассу арендодателя. После 20-го числа текущего месяца сумма задолженности по арендной плате за этот месяц безакцептно списывается со счета арендатора.

Приемо-сдаточный акт в материалы дела не представлен, расположение сдаваемых в субаренду помещений в договоре не указано.

Как следует из материалов дела, между Организацией (сторона 1) и Центром (сторона 2) заключен предварительный договор от 20.12.2006 (далее - Предварительный договор), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем следующих договоров:

- договор на реконструкцию крыши здания, принадлежащего стороне 1, с достройкой мансардного этажа;

- договор купли-продажи мансардного этажа здания.

Предварительным договором согласованы также следующие условия:

- стоимость реконструкции, стоимость мансардного этажа, сроки и порядок заключения и исполнения указанных договоров, а также иные условия договоров будут определяться по соглашению сторон в заключаемых договорах (пункт 1.1);

- сторона 2 проводит подготовительную работу, связанную с разработкой проектно-сметной документации, проходит разрешительные и согласовательные процедуры (пункт 1.2);

- сторона 1 выдает доверенность на представителя стороны 2 для исполнения пункта 1.2 Предварительного договора (пункт 1.3);

- при условии успешного исполнения стороной 2 пункта 1.2 Предварительного договора стороны заключают договор подряда на реконструкцию крыши Здания, принадлежащего стороне 1. Согласно Предварительному договору сторона 1 выступает как заказчик работ, а сторона 2 - как исполнитель (пункт 1.4);

- после проведения реконструкции здания и достройки мансардного этажа стороны заключают договор купли-продажи мансардного этажа, где продавцом выступает сторона 1, а покупателем - сторона 2. Предполагается, что стоимость работ по реконструкции будет равна стоимости мансардного этажа (пункт 1.5);

- Предварительный договор сохраняет силу до исполнения сторонами раздела 1 Предварительного договора, но не позднее 31.12.2009. Сторона 1 обязуется до указанной даты не заключать с другими партнерами аналогичных предварительных договоров либо договора, указанного в пункте 1.4 Предварительного договора (пункт 2.2).

Постановлением секретариата Организации от 29.03.2007 разрешена реконструкция Здания в виде достройки третьего мансардного этажа при условии капитального ремонта всех инженерных коммуникаций здания с привлечением в качестве инвестора Центра.

Во исполнение пункта 1.3 Предварительного договора председателем Организации 12.11.2007 выдана доверенность Кажарнович Ирине Владимировне на представление интересов Организации во всех государственных, муниципальных, коммерческих, некоммерческих, иных организациях и учреждениях по вопросам, связанным с производством реконструкции Здания, принадлежащего заявителю, а также на участие в качестве представителя в разработке проектно-сметной документации, различного рода согласовательных и надзорных процедурах, в том числе с правом подписи необходимых, связанных с поручением, документов, представления и получения документов и любой информации, касаемо реконструкции здания, вне зависимости от того, в какой форме она выражена, и на совершение всех остальных действий и формальностей, связанных с выполнением поручений по настоящей доверенности.

Между Организацией (заказчик) и Центром (исполнитель) заключен Договор на реконструкцию, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство за свой счет собственными и/или привлеченными силами обеспечить реконструкцию Здания, принадлежащего заказчику (далее - реконструкция), в том числе:

- достройка третьего этажа;

- достройка мансардного этажа;

- замена систем электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации;

- косметический ремонт мест общего пользования первого и второго этажей;

- ремонт фасадов здания с заменой всех оконных блоков по периметру;

- благоустройство территории (пункты 1.1, 1.1.1- 1.1.6)

Организация и Центр согласовали также следующие условия Договора на реконструкцию:

- исполнитель принимает на себя расходы, связанные с проектированием реконструкции, замены систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения, замены оконных блоков по всем фасадам, всеми необходимыми согласованиями, проведением природоохранных и иных необходимых работ, а также расходы по государственной регистрации права собственности (пункт 1.2);

- по окончании реконструкции исполнитель получает право собственности на третий и мансардный этажи здания, указанного в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 1.3);

- предварительная стоимость работ по реконструкции составляет 12 000 000 руб. Окончательная стоимость работ определена проектно-сметной документацией и включает в себя стоимость работ, указанных в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора (пункт 1.4);

- сроки начала и окончания реконструкции определяются сторонами дополнительно после согласования проектно-сметной документации (пункт 1.5);

- исполнитель принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика, вытекающие из настоящего договора, перед подрядчиком (подрядчиками) и соответствующими государственными органами, без доверенности вести дела по предмету настоящего договора и заключать все необходимые для осуществления строительства сделки с третьими лицами (пункт 2.1.1).

По утверждению истца, им выполнены работы по созданию проектной документации и замене инженерных систем здания.

При этом истец указывает, что в рамках создания проектной документации Центром заключены договоры со сторонними организациями, в частности, договор подряда на создание проектной документации от 04.05.2007 N 138/07; договор на выполнение проектных работ от 12.10.2007 N 23/07; договор на выполнение (передачу) проектной документации от 10.10.2008 N АОН-15/08; договор на выполнение (передачу) проектной документации от 12.01.2009 N АОН-15/09; договор на разработку проектной документации от 25.01.2010 N 729/10-ООС, ИЭИ; договор на подготовку проектной документации от 15.02.2010 N 731/10, а также подана заявка на проведение инженерно-геологических изысканий.

В материалы дела представлены акт сдачи-приемки проектной документации по договору от 04.05.2007 N 138/07 и акт сдачи-приемки работ по договору от 12.01.2009 N АОН-15/09.

Согласование проектной документации контролирующими и надзорными органами подтверждается, по мнению истца, протоколами согласования проекта.

В письме от 22.06.2010 N 75-юр Организация указала, что сметная стоимость строительства по сводному сметному расчету в текущих ценах составляет 51 375 руб. 58 коп., в том числе стоимость строительно-монтажных работ - 48 757 руб. 80 коп., что в разы превышает предварительно согласованную по Договору на реконструкцию стоимость. Кроме того, смета содержит целый ряд работ, не относящихся к предмету реконструкции, а именно: ремонт наружных сетей. Указав, что представленная смета изменяет существенные условия Договора на реконструкцию, Организация отказалась согласовать такую смету.

В обоснование факта выполнения работ по замене инженерных коммуникаций Центр представил в материалы дела договор подряда от 10.06.2009 N РК 02 на ремонтно-строительные работы (замена систем центрального отопления, электроснабжения, водопровода и канализации) в Здании, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Эпоха", а в обоснование приемки Центром выполненных работ - справки по форме N КС-3 от 10.09.2009 N 0001, 0002, 0003, 0004.

В письме от 18.06.2010 Союз предложил Центру в добровольном порядке в срок до 30.06.2010 освободить занимаемые им помещения, а в срок до 22.06.2010 - подтвердить свое добровольное согласие на выселение и выплату задолженности по оплате занимаемых помещений по 30.06.2010 включительно.

В письме от 22.06.2010 N 77-юр Организация информировала Центр о том, что вопрос о расторжении Договора на реконструкцию будет рассмотрен до 30.06.2010 с учетом мнения правления Союза.

В письме, адресованном председателю Союза, Центр указал, что освободит помещение второго этажа Здания с 05.08.2010, помещение склада (гардеробной) на 1-м этаже - с 08.08.2010, помещение правого крыла 1 этажа - с 22.08.2010.

По акту приема-передачи от 05.08.2010 Центр передал Союзу помещения второго этажа в удовлетворительном состоянии.

В письме от 27.09.2010 N 110-юр Организация предложила Центру в кратчайшие сроки подтвердить намерение продолжать реконструкцию, направить проект дополнительного соглашения, представить подлинную выписку со счета в обслуживающем банке о наличии суммы 60 000 000 руб., необходимой для реконструкции.

В претензии от 18.11.2010 Центр, указывая на невозможность дальнейшего исполнения Договора на реконструкцию, просил Союз и Организацию возместить расходы по реконструкции Здания на общую сумму 5 955 202 руб.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с Союза и Организации 5 370 798 руб. расходов, произведенных на реконструкцию Здания (с учетом уточнения Центром своих требований).

Возражая против удовлетворения иска, Союз и Организация, ссылаясь на незаключенность Договоров аренды от 28.02.2006, от 01.07.2006 ввиду их подписания неуполномоченным лицом, без согласия собственника и неопределенности предмета аренды, срока и размера арендной платы (отсутствуют описание помещений и графическое изображение (план) арендованных помещений), что не позволяет с достоверностью определить объект аренды и выделить арендованные помещения из состава иных помещений, указывают, что стороны не вправе требовать друг от друга исполнения обязательств, предусмотренных незаключенным договором, поскольку эти обязательства, равно как и права, не считаются возникшими.

Названные обстоятельства послужили также основанием для обращения Союза в арбитражный суд со встречным иском о признании Договора аренды помещения от 28.02.2006 и Договора аренды помещения от 01.07.2006 незаключенными.

Кроме того, ответчики указывают, что Договор на реконструкцию не содержит положений о возмещении Центру каких-либо затрат со стороны собственника, а Союз является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не является стороной Договора на реконструкцию. При этом ответчики полагают, что реконструкция истцом не произведена. Данное обстоятельство, по утверждению Союза и Организации, установлено в результате технического обследования инженерных систем (тепловых, электрических, водопроводных сетей и канализации) в Здании.

По мнению ответчиков, ссылка Центра на невозможность дальнейшего исполнения Договора на реконструкцию является основанием для изменения или расторжения данного договора, однако не является основанием для возмещения убытков, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательствам до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения, предусмотренные статьями 182, 429, 432, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что волеизъявление Центра и Организации по реконструкции Здания впервые закреплено в Предварительном договоре, который по своей правовой природе является договором о намерениях. Поэтому включение в Предварительный договор обязательств Центра, связанных с разработкой проектно-сметной документации на реконструкцию Здания и получением необходимых согласований и разрешений, без заключения основного договора на создание проекта не позволяет квалифицировать Предварительный договор как договор подряда на выполнение проектных работ. Кроме того, Предварительный договор не содержит существенного условия договора подряда о сроках выполнения работ по созданию проекта, в связи с чем не может считаться заключенным и порождать у Организации обязанности по оплате выполненных проектных работ. Такой обязанности нет и у Союза, поскольку он не является стороной указанных правоотношений. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики воспользовались результатами выполненных работ. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Союза и Организации обязанности возместить Центру расходы, связанные с созданием и разработкой проектно-сметной документации, и соответственно неосновательного обогащения за счет Центра в виде приобретенного проекта.

Суд первой инстанции пришел также к выводу, что в результате выполнения работ по замене инженерных систем Здание приобрело дополнительные качественные характеристики, оставшиеся в распоряжении ответчиков. При этом лицом, которое приобрело неотделимые улучшения, является Организация как собственник Здания, а не Союз, являющийся арендатором Здания. Не оплатив приобретение таких улучшений, Организация тем самым неосновательно обогатилась за счет Центра. Вместе с тем суд первой инстанции исключил из суммы иска стоимость по замене систем электроснабжения Здания в размере 760 851 руб. на том основании, что эта система не введена в эксплуатацию в установленном законом порядке, а доказательства электроснабжения Здания по новой схеме суду не представлены. Довод Союза и Организации о некачественном выполнении работ, за исключением работ по замене систем электроснабжения Здания, судом отклонен, поскольку Организация, несмотря на неоднократные приглашения Центра, в приемке выполненных работ не участвовала, а заключение по результатам обследования внутренних систем Здания, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Инжтехстрой", содержит лишь отдельные замечания по качеству выполненных работ без вывода о неработоспособности систем. Обоснованный расчет стоимости устранения выявленных при обследовании недостатков суду не представлен, поэтому оснований для уменьшения взыскиваемых Центром расходов, за исключением расходов, связанных с заменой системы электроснабжения, суд не усмотрел.

Удовлетворяя встречный иск и признавая Договор аренды помещения от 28.02.2006 и Договор аренды помещения от 01.07.2006 незаключенными, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта согласования сторонами существенного условия об объекте аренды.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Центр подал апелляционную жалобу.

Оставляя решение без изменения, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Доводы Центра признаны апелляционным судом несостоятельными.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы сторон оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А26-8542/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования специалистов и дополнительного общего образования граждан "Центр образования и культуры" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Р.В. Казанцева Т.В. Шпачева