Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-19572/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А26-8542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соболевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Кибизова К.В. по доверенности от 12.01.2011 г..;

представителя Куроптева Е.А. по доверенности от 12.01.2012 г..;

от ответчиков: 1. представителя Титова А.В. в соответствии с протоколом от 13.06.2007 г..;

2. представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19572/2011) Автономной некоммерческой организации "Центр образования и культуры" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2011 г.. по делу N А26-8542/2010 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Автономной некоммерческой организации "Центр образования и культуры"

к 1. Карельской региональной организации (отделение) Всероссийской творческой организации "Союз художников России"

2. ВТОО "Союз художников России",

о взыскании 5 966 310 руб.

по встречному иску Карельской региональной организации (отделение) Всероссийской творческой организации "Союз художников России"

к Автономной некоммерческой организации "Центр образования и культуры"

о признании договоров аренды незаключенными

установил:

Автономная некоммерческая организация "Центр образования и культуры" (ОГРН 1021000524478, далее - Центр, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Карельской региональной организации (отделение) Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (ОГРН 1021000002297, далее - Отделение, КРО ВТОО "Союз художников России", ответчик) 1 520 480руб. в качестве возмещения расходов на реконструкцию (перепланировку с целью улучшения) помещений по адресу: Петрозаводск, ул.Андропова, д. 19.

Делу присвоен номер А26-8542/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" (ОГРН 1027739070556, далее - Организация, ВТОО "Союз художников России").

Определением от 22.12.2010 г.. процессуальный статус Организации изменен, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика. Определением от 14.01.2011 г.. к производству и совместному рассмотрению принят встречный иск КРО ВТОО "Союз художников России" к Автономной некоммерческой организации "Центр образования и культуры" о признании договоров аренды от 01.07.2006 и от 28.02.2006 незаключенными.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Центром заявлен отказ от иска. Производство по делу в части рассмотрения первоначального иска в связи с принятием судом отказа от иска прекращено определением от 21.02.2011 г..

Автономная некоммерческая организация "Центр образования и культуры" обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с ВТОО "Союз художников России" и КРО ВТОО "Союз художников России" солидарно 5 966 310 руб. убытков в размере расходов на реконструкцию здания - д. 19 по ул. Андропова в г.Петрозаводске.

Делу присвоен номер А26-270/2011.

Определением от 09.02.2011 г.. дела N А26-8542/2010 и N А26-270/2011 объединены в одно производство с присвоением делу номера А26-8542/2010.

22.04.2011 г.. истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 5 370 798 руб.

В дополнении к основаниям иска от 05.09.2011 г.. истец указал на наличие на стороне ВТОО "Союз художников России" неосновательного обогащения, поскольку основной договор на реконструкцию здания является незаключенным.

Решением от 13.09.2011 г.. иск АНО "Центр образования и культуры" удовлетворен частично, с Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр образования и культуры" взыскано 2 030 841 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Иск КРО ВТОО "Союз художников России" к АНО "Центр образования и культуры" удовлетворен, признаны незаключёнными договоры аренды между АНО "Центр и образования и культуры" и КРО ВТОО "Союз художников России" от 01.07.2006 и от 28.02.2006.

В апелляционной жалобе Центр просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Центра в полном объеме, полагая решение принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и при неправильном применении норм материального права.

По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в обоснование иска Центром приведены не только положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (нормы о неосновательном обогащении), но и положения статей 15, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 3, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г.. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем"; расходы истца на разработку проектной документации, а также расходы по фактически выполненным работам обосновывались как причиненные убытки.

Из условий предварительного договора от 20.12.2006 г.. о подготовке и заключении договора на реконструкцию крыши здания, принадлежащего ВТОО "Союз художников России", следует, что выполнение каких - либо работ и наступление юридически значимых последствий сторонами определялось и связывалось с разработкой проектной документации по реконструкции объекта, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Истец принял на себя расходы, связанные с проектированием реконструкции, замены систем отопления, водоснабжения, канализации и электроснабжения, замены оконных блоков, в соответствии с пунктом 1.2 договора на реконструкцию от 04.09.2007 г..

Возможность взыскания в данном случае убытков предусмотрена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г.. N 54.

Центр полагает, что акт обследования, выполненный ООО "Инжтехстрой", не является допустимым доказательством по настоящему делу, так как участвующие в обследовании лица не предупреждались об уголовной ответственности.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании представитель КРО ВТОО "Союз художников России" возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2006 г.. между Отделением и Центром подписан договор аренды помещения общей площадью 97 кв.м. для использования в качестве учебных классов и офисных помещений сроком до 28.01.2007 г..

01.07.2006 г.. между этими же лицами подписан договор аренды помещения, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул. Андропова, д. 19 общей площадью 154,24 кв.м. для использования в качестве классов и офисных помещений сроком на 11 месяцев с момента подписания сторонами приёмо-сдаточного акта.

20.12.2006 Организацией и Центром заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора на реконструкцию крыши здания, принадлежащего Организации, с достройкой мансардного этажа; договора купли - продажи мансардного этажа здания.

По условиям названного договора Центр проводит работу, связанную с разработкой проектной документации, проходит согласовательные и разрешительные процедуры, а Организация выдает Центру доверенность для исполнения указанных действий. Пунктом 2.2 договора установлен срок его действия до 31.12.2009 г.. Постановлением Секретариата ВТОО "СХР" от 29.03.07 разрешена реконструкция здания в виде достройки третьего мансардного этажа при условии капитального ремонта всех инженерных коммуникаций здания с привлечением Центра в качестве инвестора. 12.11.2009 Организацией выдана доверенность директору Центра Кажарнович И.В. на представление интересов Союза во всех организациях и учреждениях по вопросам, связанным с осуществлением реконструкции здания. Во исполнение предварительного договора 04.09.2007 г.. между Организацией и Центром заключен договор на реконструкцию крыши с достройкой третьего и мансардного этажей, по условиям которого Центр обязался за свой счёт собственными и/или привлечёнными силами обеспечить реконструкцию здания, расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул. Андропова, д. 19, в том числе достройка третьего и мансардного этажей, замена систем электроснабжения, отопления, водоснабжения и канализации, косметический ремонт мест общего пользования первого и второго этажей, ремонт фасадов здания с заменой всех оконных блоков по периметру, благоустройство территории. Расходы, связанные с проектированием реконструкции, ремонтом инженерных систем, заменой оконных блоков, получением всех необходимых согласований, проведением необходимых работ, а также расходы по государственной регистрации права собственности пунктом 1.2 договора возложены на Центр. Предварительная стоимость работ по реконструкции согласно пункту 1.4 договора составила 12 000 000 руб. Окончательная стоимость работ определяется проектно-сметной документацией и включает в себя стоимость всех работ, определённых договором. Как указывает истец, Центром выполнен ряд работ, направленных на реализацию условий договора, понесены соответствующие расходы. Письмами от 22.06.2010 г.. Организация сообщила Центру об отказе в согласовании сметы строительства, поскольку сметная стоимость строительства (51 375,58 тыс. руб.) значительно превысила предварительно согласованную договором реконструкции и содержит ряд работ, не относящихся к объекту реконструкции (ремонт наружных сетей), а также предложила Центру для утверждения объема выполненных работ представить согласованные проекты по внутренним сетям, договоры подряда со сметами и актами выполненных работ, указав на отсутствие по истечении трёх лет с момента заключения договора согласованного проекта.

Письмом от 27.09.2010 г.. Организация предложила Центру подтвердить намерения на продолжение реконструкции и представить выписку о наличии на счёте Центра денежных средств, необходимых для несения затрат по реконструкции. Претензией от 18.11.2010 г.. Центр сообщил ответчикам о невозможности исполнения договора о реконструкции по обстоятельствам, не зависящим от Центра, потребовав возмещения понесенных расходов по реконструкции здания. Поскольку претензия оставлена ответчиками без удовлетворения, Центр обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что между Отделением и Центром не достигнуто соглашение об объекте аренды, сроках внесения и размере арендной платы, Отделение предъявило встречный иск о признании договоров аренды от 01.07.2006 и от 28.02.2006 незаключенными.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования встречного иска.

Удовлетворяя первоначальный иск Центра частично в размере 2 030 841 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Организация не является лицом, обязанным на основании предварительного договора от 20.12.2006 г.. или выданной доверенности возместить понесенные истцом расходы на создание проекта; нет такой обязанности и у Отделения, не участвовавшего в указанных правоотношениях. Однако, стоимость произведенных истцом работ по капитальному ремонту инженерных систем, за исключением электроснабжения, подлежит взысканию с Организации как собственника здания, приобретшего без оплаты неотделимые улучшения своего имущества.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене, учитывая следующее.

Договор от 04.09.2007 г.. правомерно квалифицирован судом первой инстанции в части выполнения работ как договор подряда, отсутствие в котором сроков выполнения работ в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет его незаключенность.

Как указано выше, согласно предварительному договору его стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора на реконструкцию крыши здания, принадлежащего Организации, с достройкой мансардного этажа; договора купли - продажи мансардного этажа здания.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Заключенный между Организацией и Центром предварительный договор от 20.12.2006 г.. не позволяет квалифицировать его как договор подряда на выполнение проектных работ и не порождает у Организации обязанности по оплате выполненных истцом проектных работ.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде приобретенного проекта, поскольку доказательства того, что результат работ имеет для ответчиков потребительскую ценность, ответчики воспользовались результатами выполненных работ, в материалах дела отсутствуют; однако, в результате этих работ здание приобрело дополнительные качественные характеристики, оставшиеся в распоряжении ответчиков.

Обоснованно не усмотрел суд первой инстанции оснований и для взыскания с ответчиков стоимости выполненных проектных работ в качестве убытков.

Согласно норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ненадлежащим исполнением обязательств убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, а также вину ответчика.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Наличие основанного на договоре обязательства, неисполнение которого ответчиками повлекло причинение убытков, вина ответчиков истцом не доказаны.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что выполняя работы, направленные на создание проекта, в отсутствие заключенного договора истец действовал на свой риск.

Кроме того, договор от 04.09.2007 г.. предусматривал реконструкцию крыши здания с достройкой третьего и мансардного этажей, а проектная документация представлена на реконструкцию крыши с достройкой только мансардного этажа.

Не имеется оснований и для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости исключения из подлежащей возмещению Организацией стоимости работ по капитальному ремонту инженерных сетей здания расходов по замене электроснабжения.

Подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что система электроснабжения не введена в эксплуатацию в установленном законодательством порядке, доказательства использования ответчиками результата указанных работ истцом не представлены.

Наличие оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения или убытков в солидарном порядке истец также не доказал.

Лицом, приобретшим неотделимые улучшения, является Организация, как собственник здания, но не его арендатор - Отделение.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2011 г.. по делу N А26-8542/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова