Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2012 г. N Ф07-3664/12 по делу N А56-45091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" Майкова Е.С. (доверенность от 09.04.2012, подписанная директором Музалевым В.А.) и Назарова В.А. (доверенность от 02.04.2012, подписанная директором Музалевым В.А.), от Тальяновой В.А. - представителя Филиной А.С. (доверенность от 09.09.2011), от Марцуль Р.Д. - представителя Сергеева Д.П. (доверенность от 22.01.2012).

рассмотрев 16.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марцуль Раисы Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу N А56-45091/2011,

установил:

Тальянова Валентина Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, Наличная ул., д. 30, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1069847536593 (далее - Общество), о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 04.07.2011 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Тимонова Андрея Эдуардовича и избрании генеральным директором общества Картавенко Владимира Валерьевича.

Определением от 07.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марцуль Раиса Дмитриевна и Зверева Вероника Николаевна.

Общество ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей; ходатайство отклонено судом первой инстанции как поданное с пропуском срока, установленного статьей 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012, решение общего собрания участников Общества от 04.07.2011 признано недействительным. С Общества в пользу Тальяновой В.А. взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Марцуль Р.Д., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что Тальянова В.А. знала о намеченном на 04.07.2011 общем собрании участников Общества, но намеренно не приняла в нем участия. Податель жалобы оспаривает также вывод судов относительно ненадлежащего уведомления Тальяновой В.А. о проведении указанного собрания. Марцуль Р.Д. утверждает, что суду предъявлялись оригиналы чеков-ордеров, подтверждающих отправку Тальяновой В.А. по месту регистрации и по месту работы трех заказных писем с объявленной ценностью с описью вложения, содержащих уведомления о проведении 04.07.2011 общего собрания участников Общества. Кроме того, обращает внимание Марцуль Р.Д., суды не оценили представленные ею доказательства того, что Тальянова В.А. и ее представитель уклоняются от получения почтовой корреспонденции.

По словам подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций также не учли, что Тальянова В.А. как участник Общества с долей в размере 50% уставного капитала, злоупотребляет своим правом на участие в управлении делами Общества, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем, игнорируя общие собрания участников Общества, Тальянова В.А. делает невозможным управление делами Общества без ее участия. Суды данный факт оставили без внимания. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды должны были оценить и то обстоятельство, что сама Тальянова В.А. проведение общих собраний не инициировала ни разу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Марцуль Р.Д. и представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Тальяновой В.А. возражал против ее удовлетворения.

Зверева В.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Тальянова В.А. является участником Общества с долей в размере 50% уставного капитала. Остальными участниками Общества являются Марцуль Р.Д. (доля 40%) и Зверева В.Н. (доля в размере 10% уставного капитала).

Общее собрание участников Общества с повесткой дня, включающей в себя вопрос о назначении на должность генерального директора Общества, состоялось 04.07.2011.

В собрании приняли участие Марцуль Р.Д. и Зверева В.Н. в лице своего представителя.

По результатам проведения собрания принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Тимонова А.Э. и избрании генеральным директором Общества Картавенко В.В. Указанные изменения зарегистрированы в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу.

Ссылаясь на то, что о созыве и проведении 04.07.2011 общего собрания участников она не извещалась, в собрании не участвовала, и собрание проведено в отсутствие кворума, Тальянова В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения оспариваемого собрания, а собрание проведено в отсутствие кворума, решением от 12.12.2011 удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. При этом внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона в случае, если в течение установленного срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Из материалов дела следует, что Марцуль Р.Д., владеющая долей в размере 40% уставного капитала Общества, направила 24.12.2010 в адрес генерального директора Общества требование о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с повесткой "Назначение на должность генерального директора общества". Данное требование 27.12.2010 было вручено представителю Общества.

Поскольку в течение срока, установленного статьей 35 Закона N 14-ФЗ, Марцуль Р.Д. не получила ответа от Общества, она решила самостоятельно организовать созыв и проведение внеочередного общего собрания участников с указанной повесткой дня.

Уведомление о проведении 04.07.2011 внеочередного общего собрания участников Общества и резюме Картавенко В.В. - кандидата на должность генерального директора Общества - Марцуль Р.Д. направила по адресу Общества. Согласно штампам на имеющейся в материалах дела копии почтового отправления данное уведомление поступило на почту 28.05.2011 и было получено представителем Общества 24.06.2011.

В соответствии со статьей 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Доказательств того, что уставом Общества предусмотрен какой либо особый способ уведомления о созыве внеочередного собрания, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 9.11 устава Общества сообщение участникам о проведении общего собрания участников осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Законом N 14-ФЗ.

Таким образом, согласно положениям статьи 36 Закона N 14-ФЗ и устава Общества надлежащим уведомлением участника Общества является направление ему заказного письма по адресу регистрации, указанному в уставе Общества.

Податель жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела копии квитанций, согласно которым почтовая корреспонденция Марцуль Р.Д. была направлена 24.05.2011 Обществу, Тальяновой В.А. и Зверевой В.Н. Из копии почтовой квитанции от 24.05.2011 следует, что направление корреспонденции осуществлялось через почтовое отделение, индекс которого совпадает с индексом Тальяновой В.А., указанным последней в исковом заявлении как адрес для получения корреспонденции. Из данных сайта "Почта России" следует, что письмо Марцуль Р.Д., с объявленной ценностью, с простым уведомлением, с описью вложения, было принято для пересылки 24.05.2011 и возвращено отправителю 29.06.2011 в связи с истечением срока хранения.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что копией почтовой квитанции подтверждено уведомление Тальяновой В.А. о проведении 04.07.2011 внеочередного общего собрания участников Общества, ввиду следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу N А56-42893/2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, отказано в иске Марцуль Р.Д. об исключении Тальяновой В.А. из числа участников Общества. В названных судебных актах указано, что в материалы дела N А56-42893/2011 представлялись уведомления от 24.05.2011, адресованные Обществу и его участникам, которыми Марцуль Р.Д. извещала Общество, Тальянову В.А. и Звереву В.Н. о проведении общего собрания участников 25.06.2011.

Общество не оспаривало в рамках дела N А56-42893/2011 и не оспаривает в рамках настоящего дела то, что 25.06.2011 проводилось общее собрание участников Общества.

Марцуль Р.Д. в рамках настоящего дела не представила описи вложения корреспонденции, направленной 24.05.2011 в адрес Тальяновой В.А., как не представила и иных доказательств, подтверждающих направление 24.05.2011 участникам Общества уведомления именно об оспариваемом в рамках настоящего дела собрании. Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения оспариваемого внеочередного общего собрания участников Общества с предлагаемой повесткой дня является обоснованным.

Следовательно, правомерным является и вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении Марцуль Р.Д. требований статьи 36 Закона N 14-ФЗ о надлежащем уведомлении участников общества о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 9.3 устава Общества решение по вопросу об избрании генерального директора и досрочном прекращении его полномочий принимается участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Поскольку Тальянова В.А. владеет долей в размере 50% уставного капитала Общества, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что собрание от 04.07.2011, в котором истец не участвовал, является неправомочным.

В соответствии со статьей 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку Тальянова В.А., владеющая 50% уставного капитала Общества, не принимала участия в голосовании по вопросу повестки дня собрания от 04.07.2011 и проведение собрания в отсутствие кворума является существенным нарушением, суд правомерно признал решение внеочередного общего собрания о назначении генерального директора Общества, оформленное протоколом от 04.07.2011, недействительным.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды не учли нарушение Тальяновой В.А. статьи 10 ГК РФ, а именно - злоупотребление ею правами участника Общества, выражающееся в игнорировании посещений общих собраний, отклоняется как бездоказательный.

В соответствии со статьей 8 Закона N 14-ФЗ участие в управлении делами общества в порядке, установленном названным Федеральным законом и уставом общества, является правом участника.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ податели жалобы не доказали факт злоупотребления истцом своими правами участника Общества, суды правомерно не применили положения статьи 10 ГК РФ и не отказали истцу в защите его права.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А56-45091/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Марцуль Раисы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова