Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2012 г. N Ф07-3065/12 по делу N А52-2275/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О.,

при участии от акционерного общества работников (народного предприятия) "ИНСТИТУТ ПСКОВВОДПРОЕКТ" Никитина А.В. (доверенность от 15.11.2011 N 345),

рассмотрев 22.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2011 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Потеева А.В.) по делу N А52-2275/2011,

установил:

Акционерное общество работников (народное предприятие) "ИНСТИТУТ ПСКОВВОДПРОЕКТ", место нахождения: 180016, Псковская область, город Псков, улица Киселева, дом 16, ОГРН 1026000959137 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, Кузнецкая улица, дом 13, ОГРН 1036000308508 (далее - Управление), от 29.06.2011 по делу N РНП-10/11 и об обязании антимонопольного органа исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением от 14.11.2011 суд первой инстанции признал недействительным решение Управления от 29.06.2011 по делу N РНП-10/11, обязал Управление исключить сведения об Обществе из реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить вынесенные решение и постановление. Податель жалобы считает, что при принятии решения об уклонении заявителя от заключения государственного контракта и о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков он действовал в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Податель жалобы отмечает, что у него не имелось оснований для принятия решения о невключении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков при отсутствии документов, доказывающих невозможность подписания контракта в установленный законом срок и подтверждающих, что Обществом предпринимались все возможные действия к подписанию контракта.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 26.05.2011 государственным учреждением "Управление капитального строительства Псковской области" (далее - Учреждение) как государственным заказчиком на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции существующей скважины по объекту "Строительство гостиничного комплекса и реабилитационного центра в деревне Смоленке Островского района - ПИР".

В соответствии с протоколом от 14.06.2011 N 148-А-ГЗ рассмотрения вторых частей заявок открытого аукциона в электронной форме победителем открытого аукциона признано Общество, как участник, предложивший наиболее низкую цену.

Проект государственного контракта направлен заказчиком 15.06.2011 через оператора электронной площадки Обществу - победителю аукциона для подписания.

В установленный законом срок - 20.06.2011 - Обществом контракт подписан не был.

Учреждение 21.06.2011 представило в Управление сведения об Обществе как о победителе открытого аукциона, уклонившемся от заключения государственного контракта.

По результатам рассмотрения дела N РНП-10/11 комиссией Управления по контролю в сфере размещения заказов принято решение от 29.06.2011, в соответствии с которым Общество подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков. Указанные сведения размещены на официальном сайте 11.07.2011.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования Общества, посчитав, что при принятии решения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не доказал факт уклонения Общества от заключения контракта, не оценил уважительные причины, препятствующие Обществу подписать контракт. Суды пришли к выводу о том, что отсутствуют признаки недобросовестного поведения Общества, в связи с чем у Управления не было оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий.

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

По смыслу Закона N 94-ФЗ включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном уклонении от заключения контракта.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что факт уклонения участника размещения заказа от заключения государственного контракта требует подтверждения. При этом включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления всех обстоятельств дела.

В данном случае судами установлено и материалами дела подтверждается, что проект государственного контракта направлен Обществу оператором электронной площадки 15.06.2011. Следовательно, в силу части 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ последним днем для подписания участником размещения заказа данного контракта и направления его заказчику являлось 20.06.2011.

Как следует из материалов дела, Общество действительно не направило заказчику проект контракта, подписанного электронной цифровой подписью, в предусмотренный законом срок. Подобное поведение заявителя квалифицировано Управлением как уклонение от заключения государственного контракта.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что неподписание Обществом в установленный срок контракта было вызвано уважительными причинами, а именно: 20.06.2011 (последний день подписания контакта) с 16 часов интернет-шлюз заявителя подвергся DOS-атаке, рабочая станция с материалами для отправки и интернет-канал были заблокированы.

Факт технической неисправности подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "АСНО", которое согласно договору от 29.06.2008 N 0629 оказывает заявителю услуги по программно-технической поддержке серверных систем, письмом общества с ограниченной ответственностью "Псковлайн", которое в соответствии с договором от 24.07.2008 N 1713 предоставляет Обществу услуги телематических служб, письмом оператора электронной площадки - закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" от 29.06.2011; названные письма были предметом исследования судов двух инстанций.

О сложившейся ситуации заказчик был немедленно проинформирован. Таким образом, заявителем были приняты меры по извещению заказчика и Управления о сложившейся ситуации и о намерениях подписать контракт, представлены доказательства, подтверждающие, что до 20.06.2011 Обществом совершены действия, направленные на исполнение условий спорного контракта.

Материалами дела подтверждается, что действия Общества были направлены именно на заключение государственного контракта. Кроме того, 01.07.2011 контракт подписан. Соответственно права и интересы заказчика нарушены не были.

Суды пришли к обоснованному выводу, что Общество не могло предвидеть наступление технической неисправности в работе интернет-шлюза, в результате которой оно будет лишено возможности подписания контракта в электронном виде. При этом законодательство о размещении заказа при проведении открытого аукциона в электронной форме не предоставляет лицу никакого иного (кроме как в электронном виде) способа подписания проекта государственного контракта (в том числе в письменном виде на бумажном носителе).

По смыслу Закона N 94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

Суды в данном случае пришли к выводу о том, что признаки недобросовестности в поведении Общества отсутствуют.

При принятии обжалуемых судебных актов суды правомерно оценили объективные и субъективные причины неисполнения Обществом требований по подписанию государственного контракта, установленных Законом N 94-ФЗ, установили, что в поведении заявителя отсутствовали признаки недобросовестности, пришли к выводу, что примененная антимонопольным органом мера ответственности в данном случае явно несоразмерна характеру допущенного нарушения.

В данном случае суды сочли недостаточными приводимые антимонопольным органом основания для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления нарушает права и законные интересы, как заказчика, так и заявителя.

Всем доводам Управления, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А52-2275/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

И.С. Любченко И.О. Подвальный