Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-2103/12 по делу N А56-16976/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 22.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-16976/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вкус" (далее - ООО "Вкус") об истребовании земельного участка площадью 4 кв.м (кадастровый номер 78:7139А:1017), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Матюшенко, участок 2 (у дома 8), из незаконного владения путем его освобождения от размещенного на участке имущества, включая киоск по продаже блинов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русские былины Северо-Запад" (далее - ООО "Русские былины Северо-Запад").

Решением от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Вкус", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, суды не установили, кто является собственником спорного земельного участка и у кого имеются полномочия сдавать его в аренду; дело неправомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ООО "Русские былины Северо-Запад" (арендатор) заключили договор от 10.02.2006 N 13/ЗК-03552 аренды указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 по делу N А56-47994/2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2010, удовлетворены исковые требования КУГИ о выселении ООО "Русские былины Северо-Запад" с земельного участка.

По результатам проверки использования спорного земельного участка комиссия составила акты его функционального использования от 21.03.2011, 02.06.2011 и 01.08.2011. Согласно актам на земельном участке размещен временный торговый павильон, приобретенный ООО "Вкус" у ООО "Русские былины Северо-Запад" на основании договора купли-продажи от 10.10.2010.

Письмом от 18.03.2011 N 08/03 ответчик подтвердил свое нахождение на спорном земельном участке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для владения и пользования земельным участком.

Кассационная инстанция соглашается с указанным выводом и считает, что судебные акты должны быть оставлены без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Вкус" использует земельный участок для осуществления торговой деятельности без правоустанавливающих документов; договор купли-продажи от 10.10.2010 таковым не является; договорные отношения между КУГИ и ООО "Вкус" отсутствуют.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик не доказал наличия установленных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для использования спорного участка. Отзыв на исковое заявление не представлен. Явка представителей ответчика в судебное заседание не обеспечена.

На основании изложенного кассационный суд считает заявленные КУГИ требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы несостоятельны, опровергаются материалами дела и поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно пунктам 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

С учетом пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ и представленных документов суд первой инстанции установил указанные выше юридически значимые обстоятельства.

Право КУГИ на предъявление настоящего иска обосновано пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пунктом 3.16 Положения о КУГИ, утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589.

Ссылка ответчика на неправомерное рассмотрение дела в отсутствие его представителя также несостоятельна и свидетельствует о неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Воспользовавшись указанным правом, арбитражный суд отклонил заявленное третьим лицом ходатайство об отложении и определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А56-16976/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вкус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин