Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2012 г. N Ф07-2124/12 по делу N А56-55743/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 марта 2012 г. N Ф07-2124/12 по делу N А56-55743/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сенсорный Мир" Юрьевой Ю.В. (доверенность от 11.01.2012), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Сухова Ф.С. (доверенность от 28.12.2011 N 72-15-08/3575),

рассмотрев 24.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенсорный Мир" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-55743/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сенсорный Мир", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 168, литера А, помещение 3-Н; основной государственный регистрационный номер 1037811029046 (далее - Общество, ООО "Сенсорный мир"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 76; основной государственный регистрационный номер 1047855032807 (далее - Управление), от 04.08.2010 N 1820 (дело об административном правонарушении N 40-10/2370) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2010 заявленное Обществом требование удовлетворено: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда от 23.11.2010 не обжаловалось.

05.08.2011 ООО "Сенсорный Мир" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Управления 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

Определением от 12.10.2011 суд первой инстанции восстановил пропущенный Обществом срок и взыскал с заинтересованного лица 5000 руб. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2011 определение суда первой инстанции от 12.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сенсорный Мир", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 12.10.2011 и постановление от 21.12.2011 в части отказа в удовлетворении требований и взыскать с Управления всю сумму заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что им доказан факт уплаты и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, тогда как Управление не представило доказательств, подтверждающих чрезмерность этих расходов. Кроме того, Общество считает необоснованным вывод судов двух инстанций о несоразмерности суммы взыскиваемых судебных расходов той сумме, которая была указана в заявлении, и полагает, что суды неправильно оценили сложность дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает судебные акты обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Сенсорный Мир" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель заинтересованного лица просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в отзыве доводы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов Общество представило договор возмездного оказания услуг от 06.08.2010 N ЮУ-21/2010, заключенный ООО "Сенсорный Мир" (заказчик) с ООО "Онегин-Консалтинг" (исполнитель). Предметом этого договора является оказание исполнителем консультационных услуг экономическо-правового характера, а также совершение юридически значимых действий в пользу заказчика, в том числе:

- разработка юридических документов;

- подготовка искового заявления о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге от 04.08.2010 N 40-10/2370;

- представление интересов Общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Росфиннадзора в городе Санкт-Петербурге от 04.08.2010 N 40-10/2370.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 06.08.2010 N ЮУ-21/2010 стоимость оказываемых юридических услуг по договору составляет 20 000 руб., которые уплачиваются поэтапно.

Кроме того, Общество представило подписанные сторонами акты приема-передачи от 31.08.2010 N 61-08/2010, от 30.09.2010 N 68-09/2010, от 29.10.2010 N 80-10/2010, от 30.11.2010 N 98-11/2010, от 31.12.2010 N 121-12/2010, от 31.01.2011 N 6-01/2011, от 28.02.2011 N 40-02/2011, подтверждающие факт оказания юридических услуг, в том числе по договору от 06.08.2010 N ЮУ-21/2010; выставленные исполнителем счета на оплату оказанных юридических услуг от 09.08.2010 N 65, от 25.08.2010 N 72, от 28.09.2010 N 88, от 27.10.2010 N 101, от 30.11.2010 N 128, от 27.12.2010 N 160 и от 26.01.2011 N 12; платежные поручения от 10.08.2010 N 519, от 20.09.2010 N 598, от 01.10.2010 N 669, от 01.11.2010 N 783, от 02.12.2010 N 910, от 10.01.2011 N 5, от 01.02.2011 N 67.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив фактическое осуществление юридических услуг и их оплату Обществом, исследовав и оценив имеющееся в материалах дела документальное подтверждение этим обстоятельствам, а также учитывая заявление Управления о чрезмерности спорной суммы судебных расходов, частично удовлетворили требования заявителя.

При этом суды учли характер спора и степень сложности административного дела N 40-10/2370 (суд первой инстанции признал незаконным постановление от 04.08.2010 N 1820 в связи с неподписанием надлежащим лицом протокола об административном правонарушении от 25.06.2010), а также тот факт, что при рассмотрении дела по существу основного спора в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание (18.11.2010), в котором участвовала представитель Общества Юркова Т.С. В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось, тогда как установленная в договоре N ЮУ-21/2010 стоимость вознаграждения в размере 20 000 руб. включает в себя, в том числе представление интересов Общества в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В кассационной жалобе ее податель указывает на то, что объем оказанных услуг оценивается судом с точки зрения соразмерности произведенным затратам.

В данном случае суды посчитали стоимость вознаграждения по договору несоразмерной фактически оказанным услугам. При этом отсутствие у представителя Общества необходимости обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке соответственно уменьшает объем оказываемых услуг.

Судами двух инстанций принят также во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела. Оценив представленные заявителем доказательства, суды снизили размер подлежащих взысканию с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В рассматриваемой ситуации суды двух инстанций (с учетом приведенных норм процессуального права и официальных разъяснений) исходили из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды двух инстанций проанализировали характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, приняли во внимание продолжительность и сложность дела (при участии представителя Общества в одном судебном заседании судов первой инстанции).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 5000 руб. согласно правилу части 2 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части первой статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А56-55743/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенсорный Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко