Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-2052/11 по делу N А05-8407/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-2052/11 по делу N А05-8407/2009

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2011 г. N 14АП-8579/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Царевой В.В. (доверенность от 01.02.2012 N 0001юр/247-12),

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2011 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Махова Ю.В., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-8407/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", место нахождения: г. Архангельск, Талажское ш., д. 19, ОГРН 1057601091151 (далее - ОАО "ТГК N 2"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождения: г. Архангельск, Северодвинская ул., д. 82, ОГРН 1052901021800 (далее - ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой"), 6 645 445 руб. 26 коп. задолженности по оплате счетов-фактур от 30.04.2009 N 2000/007188, от 31.05.2009 N 2000/009104, от 31.05.2009 N 2000/009103, выставленных на основании договора от 01.08.2008 N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.04.2009 по 31.05.2009.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2009 с ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 6 645 445 руб. 26 коп. долга и 61 451 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" 15.10.2010 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2010 заявление ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" удовлетворено, решение от 14.09.2009 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

При повторном рассмотрении дела ОАО "ТГК N 2" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" 5 689 675 руб. 91 коп. задолженности за поставленную в апреле и мае 2009 года тепловую энергию.

ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ОАО "ТГК N 2" 724 704 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между размером платы за тепловую энергию, поставленную в апреле 2009 года на объекты, указанные в реестре начислений к счету-фактуре от 30.04.2009 N 2000/007189, который определен по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и фактически произведенной ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" оплатой.

Кроме того, 26.05.2011 ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ТГК N 2" 45 000 руб. судебных расходов, связанных с обращением ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2011 с ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 4 361 936 руб. 71 коп. основной задолженности и 39 442 руб. 42 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" отказано. Произведен поворот приведенного в исполнение решения от 14.09.2009, в соответствии с которым ответчику возвращено 2 283 508 руб. 55 коп. взысканного в пользу ОАО "ТГК N 2" долга и 12 005 руб. 96 коп. взысканных судебных расходов по государственной пошлине; из федерального бюджета ОАО "ТГК N 2" возвращено 10 002 руб. 80 коп. государственной пошлины; с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" взыскано 45 000 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2012 принят отказ ОАО "ТГК N 2" от иска в части взыскания с ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" 269 001 руб. 48 коп. задолженности. Решение суда первой инстанции от 10.10.2011 отменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции: производство по делу в части исковых требований ОАО "ТГК N 2" к ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о взыскании 269 001 руб. 48 коп. прекратить. Взыскать с ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в пользу ОАО "ТГК N 2" 5 420 674 руб. 43 коп. задолженности и 50 103 руб. 37 коп. расходов по государственной пошлине по иску. Исполнительный лист не выдавать. В удовлетворении встречного иска ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" отказать. Возвратить ОАО "ТГК N 2" из федерального бюджета 11 347 руб. 80 коп. государственной пошлины. Произвести поворот приведенного в исполнение решения от 14.09.2009: ОАО "ТГК N 2" возвратить ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" 1 224 770 руб. 83 коп. взысканного долга и 11 347 руб. 80 коп. взысканных судебных расходов по государственной пошлине. Взыскать с ОАО "ТГК N 2" в пользу ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" 45 000 руб. в возмещение судебных издержек. С ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в пользу ОАО "ТГК N 2" взыскано 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ОАО "ТГК N 2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить вынесенные по делу судебные акты в части взыскания 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2012 постановление апелляционного суда от 13.02.2012 оставлено без изменения. При этом законность судебного акта проверялась судом кассационной инстанции только в обжалуемой ОАО "ТГК N 2" части (взыскание 45 000 руб. судебных расходов).

Определением кассационной инстанции от 18.04.2012 к производству принята кассационная жалоба ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" на решение от 10.10.2011 и постановление от 13.02.2011.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит:

- отменить судебные акты в части взыскания суммы долга по иску ОАО "ТГК N 2" и в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований;

- изменить постановление апелляционного суда, указав сумму поворота в размере 3 799 655 руб. 85 коп.

В отзыве ОАО "ТГК N 2" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 2" поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" является управляющей организацией части жилых домов в городе Архангельске.

Между ОАО "ТГК N 2" (энергоснабжающей организацией) и ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" (абонентом) 01.08.2008 подписан договор N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла обязательство по отпуску абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии, а последний - по ее приему и оплате.

Из приложения N 2 к договору следует, что его объектами являются жилые дома со встроенными нежилыми помещениями.

В пункте 3.1.1 договора стороны установили, что ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению для населения и правообладателей нежилых помещений.

В силу пункта 4.1 договора учет отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями энергоснабжающей организации. При отсутствии показаний приборов учета в энергоснабжающей организации к согласованному сроку, а также при режиме работы внутренних систем и приборов учета абонента, не соответствующем паспортным характеристикам прибора учета, техническим условиям энергоснабжающей организации и утвержденному температурному графику, расчет производится на основании расчетных тепловых нагрузок. Взаимоотношения абонента и энергоснабжающей организации, касающиеся приборного метода учета, регламентируются действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и приложением N 6 "Порядок расчетов по коммерческому узлу учета тепловой энергии и теплоносителя".

Согласно пункту 4.2 договора при отсутствии у абонента приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей источника тепловой энергии, с использованием расчетного метода (приложение N 8).

В приложении N 8 к договору стороны согласовали правила распределения объемов тепловой энергии и теплоносителя между потребителями города Архангельска независимо от форм собственности за отчетный период, которые предусматривают применение приборного, приборно-расчетного и расчетного методов учета, а также положений Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

В период с 01.04.2009 по 31.05.2009 ОАО "ТГК N 2" поставило на нужды ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" (в жилые дома) тепловую энергию. На оплату отпущенной тепловой энергии истец предъявил счета-фактуры от 30.04.2009 N 2000/007188, от 31.05.2009 N 2000/009103 и 2000/009104 на общую сумму 9 291 742 руб. 36 коп.

На день вынесения арбитражным судом решения от 14.09.2009 по настоящему делу ответчик частично оплатил тепловую энергию, поставленную в апреле-мае 2009 года. Задолженность составила 6 645 445 руб. 26 коп., что сторонами не оспаривается. Решением суда от 14.09.2009 иск удовлетворен, с ответчика взыскано 6 645 445 руб. 26 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А05-7461/2010 второе предложение пункта 4.1, пункт 4.2 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2008 N 2201 и приложение N 8 к указанному договору признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2010 постановление апелляционной инстанции оставлено в силе.

Данными судебными актами установлено, что стороны при расчетах за тепловую энергию определяли ее количество с нарушением действующего законодательства.

Поскольку при вынесении решения от 14.09.2009 по настоящему делу суд руководствовался ничтожными условиями договора N 2201 по определению количества тепловой энергии, потребленной ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой", что могло повлиять либо повлияло на размер взысканной задолженности, суд удовлетворил заявление ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции признал расчет задолженности за отпущенную тепловую энергию, произведенный истцом, неправильным, частично удовлетворил иск, оставив встречный иск без удовлетворения, а также произвел поворот исполнения решения от 14.09.2009, взыскав с истца в пользу ответчика 45 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 13.02.2012.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, тепловая энергия в горячей воде приобреталась ответчиком не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги в рамках договоров управления жилыми домами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и указанному Федеральному закону.

По положениям части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 ОАО "ТГК N 2" относится к исполнителям, которые являются юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, предоставляющими коммунальные услуги, производящими или приобретающими коммунальные ресурсы и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным правовым актам Российской Федерации.

По положениям абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Подпунктами "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и ГВС определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

В силу пункта 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Таким образом, при отсутствии средств измерения в жилых домах объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией согласно пунктам 19 и 20 Правил N 307, на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, рассчитываемых в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

Апелляционным судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 5 420 674 руб. 43 коп. (с учетом корректировки в соответствии с Правилами N 307 и частичного отказа от иска).

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерности расчета стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, по тарифу, установленному в Гкал; о поставке тепловой энергии ненадлежащего качества; а также о том, что истец неправомерно рассчитал объемы тепловой энергии, отпущенной в нежилые помещения жилых домов на нужды ГВС. В постановлении изложена подробная правовая оценка всех указанных доводов ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства настоящего спора. Названные выводы апелляционного суда переоценке со стороны кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 АПК РФ не подлежат.

При определении суммы задолженности суды установили, что тариф на тепловую энергию, поставленную в жилые дома, включает сумму НДС. При этом истец при расчете платы за предоставленные коммунальные услуги применял тариф, установленный для категории "население" и не увеличивал сумму задолженности на сумму НДС. При таких обстоятельствах оснований для снижения размера задолженности на сумму НДС не имеется.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальный иск ОАО "ТГК N 2" в сумме 5 420 674 руб. 43 коп.

Суд кассационной инстанции также признает правильным вывод апелляционного суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение истца в сумме 724 704 руб. 47 коп. ответчик обосновывает разницей между размером платы за тепловую энергию, поставленную в апреле 2009 года на объекты, указанные в реестре начислений к счету-фактуре от 30.04.2009 N 2000/007189, определенным по Правилам N 307, и фактической оплатой истца.

При обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований для получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Суды двух инстанций правильно указали на то, что доказательств наличия вышеуказанных условий в материалы дела не представлено, факт оплаты истцом выставленной ответчиком счета-фактуры от 30.04.2009 N 2000/007189, не является доказательством наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что разницу между суммой, указанной в счете-фактуре от 30.04.2009 N 2000/007189 и размером платы исходя из нормативов предоставления коммунальных услуг ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой", осуществляющее сбор денежных средств с граждан и собственников нежилых помещений (субабонентов), уплатило за счет собственных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В адрес истца ответчиком перечислены денежные средства в счет оплаты оказанных услуг по поставке тепловой энергии в рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2008 N 2201 и в соответствии с условиями договора - за фактически поставленную им тепловую энергию, и за рамки содержания обязательства не выходило.

Как указывает ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой", денежные средства в размере 1 511 038 руб. 63 коп. уплачены по договору N 2201 с указанием назначения платежа: за тепловую энергию по счету-фактуре от 30.04.2009 N 2000/007189. Таким образом, денежные средства получены ответчиком на основании условий договора и норм действующего законодательства.

Поскольку судами не установлено в действиях ОАО "ТГК N 2" признаков неосновательного обогащения, отказ в удовлетворении встречного иска является правильным.

При вынесении решения судом первой инстанции произведен поворот приведенного в исполнение решения от 14.09.2009.

Согласно статье 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Апелляционный суд правильно указал на то, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий, а именно при отмене исполненного судебного акта с принятием нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с изменением суммы задолженности, подлежащей взысканию за отпущенную тепловую энергию в спорный период, суд апелляционной инстанции правомерно вновь произвел поворот исполнения решения от 14.09.2009.

Поскольку по указанному решению суда ответчик уплатил истцу 6 645 445 руб. 26 коп. задолженности, 61 451 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, то апелляционный суд в порядке поворота исполнения решения обязал истца возвратить ответчику 1 224 770 руб. 83 коп., а также 11 347 руб. 80 коп. взысканных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и выводов судов и отмены постановления.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А05-8407/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина