Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2012 г. N Ф07-6/12 по делу N А13-7306/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 31.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2011 (судья Парфенюк А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (судьи Махова Ю.В., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А13-7306/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир удовольствий", место нахождения: 162560, Вологодская обл., Шекснинский р-н, п. Шексна, ул. Промышленная, д. 4, ОГРН 1103536001051 (далее - ООО "Мир удовольствий"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бибер", место нахождения: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 24, ОГРН 1053500284617 (далее - ООО "Бибер"), и индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича, место регистрации: г. Москва, ул. Осенняя, д. 14, кв. 128, ОГРНИП 304352516100081, 13 276 137 руб. 64 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 01.07.2010 N 270/5М, и 336 855 руб. 22 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Бибер Э.А., ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.11.2011 и постановление от 12.03.2011 отменить и прекратить производство по делу.

Податель жалобы указывает, что договор поручительства от 01.12.2010, на основании которого к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечен Бибер Э.А., заключен последним как физическим лицом, а не предпринимателем, поэтому в силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; Кодекс) и абзаца первого части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор о взыскании задолженности с физического лица относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Кроме того, податель жалобы полагает, что договор поставки от 01.07.2010 N 270/5М является незаключенным, поскольку из текста договора невозможно установить согласование сторонами существенных условий, а товарные накладные не содержат ссылки на данный договор. Следовательно, по мнению Бибера Э.А., нельзя признать заключенным и договор поручительства от 01.12.2010, подписанный им с ООО "Мир удовольствий" в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 01.07.2010 N 270/5М.

Стороны, надлежаще извещенные о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Мир удовольствий" (поставщик) и ООО "Бибер" (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2010 N 270/5М, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

ООО "Мир удовольствий" (кредитор) заключило с Бибером Э.А. (поручитель) договор поручительства от 01.12.2010, в соответствии с которым поручитель принял на себя ответственность за надлежащее исполнение ООО "Бибер" (должник) всех его обязательств перед кредитором по договору поставки от 01.07.2010 N 270/5М, в том числе: по оплате товара в сумме, указанной в накладных в соответствии с договором поставки, на условиях, установленных договором, по всем поставкам, осуществляемым с 01.12.2010; по уплате пеней за несвоевременную оплату товара, поставленного после 01.12.2010. Согласно пункту 1.3 договора ответственность поручителя и должника признается солидарной.

Истец на основании товарных накладных за период с 20.12.2010 по 31.12.2010, с 04.01.2011 по 28.01.2011, с 02.02.2011 по 28.02.2011, с 01.03.2011 по 30.03.2011, с 05.04.2011 по 29.04.2011, с 04.05.2011 по 31.05.2011 поставил в адрес ООО "Бибер" продукцию.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленных товаров, ООО "Мир удовольствий" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с ООО "Бибер" и индивидуального предпринимателя Бибера Э.А. 13 276 137 руб. 64 коп. задолженности и 336 855 руб. 22 коп. пеней, начисленных на основании пункта 5.1 договора поставки от 01.07.2010 N 270/5М (в редакции протокола разногласий от 20.07.2010).

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и неустойки в заявленных суммах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из требований параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки о наименовании и количестве товара являются существенными для данного вида договоров.

Судебные инстанции обоснованно указали, что в силу положений статей 160 и 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах

В пунктах 2.1.1 и 2.1.2 договора поставки от 01.07.2010 N 270/5М стороны согласовали, что поставщик обязуется передать товар на условиях, предусмотренных договором, по накладной, которая должна содержать сведения о наименовании, количестве, цене товара, а также иные сведения, позволяющие конкретизировать товар и являющиеся, по мнению сторон, существенными.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в представленных в материалы дела товарных накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и цене поставляемых товаров. Поставка по всем накладным осуществлена в период действия договора от 01.07.2010 N 270/5М. Факт получения товара данного наименования и в указанном количестве ООО "Бибер" не оспаривает.

Следовательно, порядок поставки товара, предусмотренный договором от 01.07.2010 N 270/5М, с учетом представленных в материалы дела товарных накладных, позволяет сделать вывод о том, что покупатель, приняв товар, фактически согласовал с поставщиком существенные условия договора поставки.

С учетом изложенных обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор от 01.07.2010 N 270/5М является заключенным. Соответственно, является согласованным и предмет договора поручительства от 01.12.2010.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально подтвердил факт поставки ООО "Бибер" продукции в рамках договора от 01.07.2010 N 270/5М, а ООО "Бибер", в свою очередь, не представило доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 330, 361, пункта 1 статьи 363, статей 506 и 516 ГК РФ, мотивированно удовлетворили требования о взыскании 13 276 137 руб. 64 коп. задолженности и 336 855 руб. 22 коп. договорной неустойки с солидарных должников - ООО "Бибер" и Бибера Э.А.

Суд кассационной инстанции полагает несостоятельными доводы подателя кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с отсутствием в договоре поручительства от 01.12.2010 указания на наличие у Бибера Э.А. статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.08.2011 Бибер Э.А. являлся индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора поручительства от 01.12.2010 и на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

При определении подведомственности спора суды обоснованно исходили не из формы договора (наименования сторон в преамбуле договора), а из характера спорных правоотношений сторон.

Податель жалобы не представил доказательств того, что предоставление поручительства по обязательствам ООО "Бибер" связано с удовлетворением им каких-либо бытовых нужд, а не с осуществлением предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что данный спор принят арбитражным судом к рассмотрению с нарушением правил подведомственности.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Бибера Э.А. отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 288, 289, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А13-7306/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бибера Эдуарда Аврумовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина