Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2013 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2013 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 января 2013 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 мая 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2012 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2011 г. N Ф07-6974/11 по делу N А66-450/2010

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 14АП-23/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 14АП-387/12

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 14АП-7131/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 14АП-7284/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-6406/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 14АП-6175/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 14АП-6983/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 14АП-6567/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 14АП-6339/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 14АП-4624/11

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-9032/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

при участии Рыжова А.С. (паспорт 2808 894439), представителя Литовченко А.А. - Шитик О.Ю. (доверенность от 31.01.2012), представителя Тимофеева И.Г. - Минчук Н.И. (доверенность от 24.06.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" Шитик О.Ю. (доверенность от 03.02.2012), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Деревообработчик" Абашеевой О.Г. - Круковой Н.В. (доверенность от 29.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Технолес" Плясенко Н.А. (доверенность от 22.05.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технолес", общества с ограниченной ответственностью "Балт Хаус", Литовченко Александра Александровича, Королевой Марии Прокофьевны и общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технодрев" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2011 (судьи Силаев Р.В., Матеев А.В., Романова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А66-450/2010,

установил:

Государственное унитарное предприятие Тверской области "Западнодвинский районный лесхоз", место нахождения: 172610, Тверская обл., Западнодвинский р-н, г. Западная Двина, Школьная ул., д. 41, ОГРН 1086912000218, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Деревообработчик", место нахождения: 172610, Тверская обл., Западнодвинский р-н, г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 17, ОГРН 1026901776428 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением от 29.11.2010 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рыжов А.С., являющийся членом некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Уральская СОАУ").

Решением от 25.11.2011 процедура внешнего управления прекращена; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим Общества утверждена Абашева Оксана Георгиевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО" (далее - НП "СРО НАУ "ДЕЛО").

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение от 25.11.2011 в части утверждения конкурсным управляющим Абашевой О.Г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Технолес", место нахождения: 127572, Москва, ул. Белякова, д. 7, ОГРН 5087746529020 (далее - ООО "Технолес"), просит отменить решение от 25.11.2011 в части утверждения конкурсным управляющим должника Абашевой О.Г. и постановление апелляционного суда от 20.02.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства должника от 17.11.2011 о введении в отношении должника конкурсного производства на основании пункта 3 статьи 107 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов НП "Уральская СОАУ".

Податель жалобы считает, что основанием для рассмотрения вопроса о прекращении процедуры внешнего управления могли являться исключительно обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 5 статьи 107 Закона о банкротстве, либо обстоятельства, приведенные в статьях 118 и 122.1 названного закона.

По мнению ООО "Технолес", суд должен был рассмотреть по существу ходатайство должника, заявленное 17.11.2011 на основании решения собрания кредиторов от 08.11.2011.

Податель жалобы считает, что вопрос об открытии конкурсного производства в отношении должника мог быть предметом рассмотрения собрания кредиторов только после рассмотрения плана внешнего управления.

В кассационной жалобе Литовченко Александр Александрович, зарегистрированного по адресу: Тверская область, ЗАТО "Озерный, Тверской пер., д. 4, кв. 22, Королева Мария Прокофьевна, зарегистрированная по адресу: Тверская область, г. Западная Двина, Вокзальная ул., д. 2а, кв. 69, общество с ограниченной ответственностью "Балт Хаус", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 11/2. лит. Б, ОГРН 1037821102835 (далее - ООО "Балт Хаус"), и общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технодрев", место нахождения: 249000, Калужская обл., Боровский район, г. Балабаново, ул. 50 лет Октября, д. 1, корп. 1, ОГРН 1024000534887 (далее - ООО "НПП "Технодрев"), просили отменить решение от 25.11.2011 в части утверждения конкурсным управляющим Общества Абашевой О.Г. и постановление от 20.02.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства должника от 17.11.2011 об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов НП "Уральская СОАУ".

По мнению подателей жалобы, суд, установив, что ходатайство конкурсного кредитора заявлено 25.04.2011 на основании решения собрания кредиторов, признанного судом недействительным, должен был отказать кредитору в удовлетворении его ходатайства и рассмотреть по существу ходатайство должника от 17.11.2011.

Податели жалобы считают необоснованным принятие судом изменения конкурсным кредитором даты собрания кредиторов, на основании которого было заявлено ходатайство от 25.04.2011.

Податели жалобы полагают, что вопрос об открытии конкурсного производства в отношении должника мог быть предметом рассмотрения собрания кредиторов только после рассмотрения плана внешнего управления.

Федеральная налоговая служба в письменном ходатайстве, поступившем в суд в электронном виде, просит рассмотреть жалобы без участия представителя уполномоченного органа, оставляя их разрешение на усмотрение суда.

В письменном отзыве, поступившем в суд в электронном виде, общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная производственно-коммерческая фирма "Лесной Союз" просит удовлетворить кассационные жалобы.

В письменных отзывах, поступивших в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Абашева О.Г. и конкурсный кредитор Тимофеев Игорь Геннадьевич просят отказать в удовлетворении жалоб и оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В заседании суда кассационной инстанции от представителя ООО "Технолес" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Литовченко А.А. представил суду кассационной инстанции заверенные в установленном порядке копии определения Арбитражного суда Тверской области от 02.05.2012 по настоящему делу о замене конкурсного кредитора - ООО "НПП "Технодрев" с суммой требований 539 661 руб. 80 коп. в реестре требований кредиторов должника на Литовченко А.А. и замене Королевой М.П. с суммой требований 1 323 779 руб. 13 коп. в реестре требований кредиторов должника на Литовченко А.А. Представители участвующих в деле лиц не возражали против приобщения к материалам дела перечисленных судебных актов.

Суд кассационной инстанции, после совещания на месте, определил приобщить к материалам дела копии определений от 02.05.2012 о замене конкурсных кредиторов ООО "НПП "Технодрев" и Королевой М.П. на Литовченко А.А.

Представитель ООО "Технолес" поддержал доводы жалобы с учетом представленных письменных объяснений, уточнив свои требования: просит отменить решение от 25.11.2011 только в части утверждения Абашевой О.Г. конкурсным управляющим должника и направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО "Технолес" поддержал доводы кассационной жалобы Литовченко А.А., Королевой М.П., ООО "Балт Хаус" и ООО "НПП "Технодрев".

Представитель Литовченко А.А. и ООО "Балт Хаус" поддержал доводы своей жалобы и жалобы ООО "Технолес".

Представители конкурсного управляющего Абашевой О.Г. и Тимофеева И.Г. возражали против удовлетворения кассационных жалоб, поддержав доводы, изложенные в своих отзывах.

Рыжов А.С. поддержал доводы кассационных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалоб. Суд кассационной инстанции учитывает, что податели кассационных жалоб не обжалуют решение от 25.11.2011 в части признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Пунктом 2 статьи 107 Закона о банкротстве предусмотрено, что план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что внешним управляющим не был разработан план внешнего управления в сроки, установленные Законом о банкротстве.

Согласно материалам дела 25.04.2011 конкурсный кредитор, правопреемником которого является Тимофеев И.Г. (определение от 17.06.2011), обратился в суд с ходатайством о прекращении в отношении Общества процедуры внешнего управления и открытии конкурсного производства, указав в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, НП "СРО НАУ "ДЕЛО". При этом податель жалобы сослался на соответствующие решения, принятые 19.04.2011 собранием кредиторов должника. В заседании суда первой инстанции 17.11.2011 Тимофеев И.Г. уточнил дату собрания кредиторов, на основании решения которого просил открыть конкурсное производство - 28.04.2011, что не противоречит статье 49 АПК РФ.

На собрании кредиторов 28.04.2011 приняты в том числе решения не принимать к сведению отчет внешнего управляющего о проделанной в ходе внешнего управления работе; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий должника, НП "СРО НАУ "ДЕЛО".

Определением от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2011, отказано в удовлетворении жалобы о признании недействительным решений собрания кредиторов от 28.04.2011.

Довод подателей жалоб о том, что вопрос об открытии конкурсного производства в отношении должника мог быть предметом рассмотрения собрания кредиторов только после рассмотрения плана внешнего управления, подлежит отклонению как несоответствующий пункту 3 статьи 118 и пункту 7 статьи 119 Закона о банкротстве.

Кроме того, решение суда от 25.11.2011 в части прекращения внешнего управления и признания Общества несостоятельным (банкротом) в кассационном порядке не обжаловано. Как следует из материалов дела, ни один из конкурсных кредиторов должника, равно как и должник в лице внешнего управляющего, не возражали в заседании суда первой инстанции против открытия конкурсного производства в отношении Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и статьи 127 Закона о банкротстве исследовали и оценили представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу об утверждении конкурсным управляющим должника Абашевой О.Г., кандидатура которой представлена НП "СРО НАУ "ДЕЛО".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод о необходимости утверждения конкурсного управляющего из числа членов НП "Уральская СОАУ" на основании решения собрания кредиторов от 08.11.2011, рассмотрев по существу ранее поступившее ходатайство другого конкурсного кредитора об утверждении конкурсным управляющим члена другой саморегулируемой организации.

Кроме того, из материалов дела следует, что решения, принятые 08.11.2011 на собрании кредиторов должника, отменены (признаны недействительными) решением собрания кредиторов от 10.11.2011. Определением от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2012, отказано в признании недействительными решений, принятых 10.11.2011 собранием кредиторов должника.

С учетом изложенного кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А66-450/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технолес", Литовченко Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов