Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-3041/12 по делу N А52-1792/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" Кузнецова А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 2),

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2011 (судья Шубина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.) по делу N А52-1792/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания", место нахождения: город Псков, улица Некрасова, дом 1, ОГРН 1037800102273 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Псковская Газовая Компания", место нахождения: город Псков, Октябрьский проспект, дом 56, ОГРН 1096027016282 (далее - Компания), о взыскании 416 864 руб. 34 коп. убытков, причиненных при производстве работ по договору подряда от 03.11.2010 N 112-ГНБ (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что работы, при производстве которых произошло повреждение кабельных линий, проводились Компанией и данное обстоятельство подтверждается представленными в дело доказательствами; судами неправильно дана оценка акту от 16.11.2010 N 18; суды оставили без внимания проекты мировых соглашений от 01.03.2011 и 09.08.2011.

Кроме того, Общество считает, что суды не учли акт от 18.11.2010, в котором указана причина повреждения кабеля - производство работ, являющихся предметом Договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (заказчик) поручило, а Компания (подрядчик) обязалась выполнить собственными силами или путем привлечения субподрядных организаций комплекс работ по прокладке футляра для электрических кабелей по объекту "Двор Подзноевых" по улице Некрасова, дом 3. Заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его.

В городе Пскове 16.11.2010 были повреждены четыре кабельные линии 6 и 0,4 кВ, принадлежащие открытому акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада"). Повреждение произошло в результате производства работ по выполнению прокола для прокладки новых кабельных линий от трансформаторной подстанции N 207. Работы выполнялись для Общества.

Данное обстоятельство отражено в акте от 16.11.2010 N 18.

Для устранения повреждений кабельных линий Общество выплатило ОАО "МРСК Северо-Запада" 122 075 руб. 34 коп., что подтверждается договором подряда от 26.11.2010 N 136, сметой на ремонт от 26.11.2010, актом от 30.11.2010 N 74-в-0000000517.

Помимо прочего Общество произвело срочные противоаварийные работы, связанные с устройством канализации для прокладки кабельных линий наружных сетей электроснабжения и восстановлением покрытия из тротуарной плитки и асфальтобетона. В этих целях заказчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Автоматизации" договор от 19.11.2010 N 1911-10 на выполнение работ на сумму 69 250 руб. и договор подряда от 22.11.2010 N 76/2010 с обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" сумму 225 539 руб.

Общество, полагая, что понесенные им убытки возникли по вине Компании, 25.01.2011 направило последней претензию N 21 с требованием возместить убытки в размере 416 864 руб. 34 коп.

Поскольку претензия Компанией оставлена без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что истец не доказал факт возникновения убытков по вине ответчика, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Общество в обоснование иска представило акт от 16.11.2010 N 18 о повреждении линии электропередачи, составленный комиссией в составе представителей Общества, ОАО "МРСК Северо-Запада", а также акт от 18.11.2010.

В акте от 16.11.2010 N 18 указан характер повреждений, а также установлено, что работой руководил заместитель генерального директора Общества Лыткин С.Г., подписавший данный акт без замечаний. Компания в составлении означенного акта не участвовала. Доказательств извещения о факте повреждения кабельных линий и вызове представителя Компании для составления акта от 16.11.2010 N 18 Обществом в материалы дела не представлено.

В акте от 18.11.2010, составленном с участием представителей Общества и Компании, а также общества с ограниченной ответственностью "Тестер" и СКС ЦФЭС "Псковэнерго", отражено, что он составлен для определения суммы материального ущерба, причиненного ОАО "МРСК Северо-Запада", и установления виновных лиц.

Кроме того, в акте от 16.11.2010 N 18 указано, что работы, при производстве которых произошло повреждение кабельных линий, не были согласованы со службой кабельных сетей. Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрена обязанность заказчика обеспечить вызов необходимых представителей на место производства работ, что истцом сделано не было.

В связи с этим суды правомерно посчитали, что из этих актов не следует вывод о причинении вреда именно Компанией.

Иных доказательств, свидетельствующих о факте причинения вреда Компанией, Общество не представило, в связи с чем в удовлетворении иска суды правомерно отказали.

Общество представило в кассационной суд проект мирового соглашения от 09.08.2011, подтверждающий, по его мнению, признание ответчиком требований, изложенных в претензии от 25.01.2011 N 21, а также согласие с фактами, отраженными в акте от 16.11.2010 N 18.

Дополнительно представленный документ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Следует отметить, что Компания факт присутствия своих работников 16.11.2010 на месте повреждения кабельных линий отрицает, а проект мирового соглашения от 09.08.2011 не подписан Обществом.

С учетом изложенного кассационный суд полагает, что суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор согласно действующему законодательству, установили на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактические обстоятельства дела и дали им надлежащую правовую оценку.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А52-1792/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина