Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 14АП-8662/11

г. Вологда

27 января 2012 г.

Дело N А52-1792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Кузнецова А.В. по доверенности от 10.01.2012, от ответчика Саркисяна М.О. по доверенности от 06.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2011 года по делу N А52-1792/2011 (судья Шубина О.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" (ОГРН 1037800102273; далее - ООО "Северо-Западная инвестиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Псковская Газовая Компания" (ОГРН 1096027016282; далее - ООО "Псковская Газовая Компания") о взыскании 416 864 руб. 34 коп. убытков, причиненных при производстве работ по договору подряда от 03.11.2010 N 112-ГНБ.

Решением суда от 03 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал должным образом вопрос о том, кто является причинителем вреда. Кроме того, не доказано отсутствие вины ответчика и, как следствие, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО "Псковская Газовая Компания" в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" (Заказчик) и ООО "Псковская Газовая Компания" (Подрядчик) 03 ноября 2010 года заключили договор подряда N 112-ГНБ, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить собственными силами или путем привлечения субподрядных организаций комплекс работ по прокладке футляра для электрических кабелей из полиэтиленовой трубы Д110 мм в количестве 2 штук общей длиной 70 мп методом горизонтально направленного бурения в соответствии с проектом по объекту "Двор Подзноевых" по ул. Некрасова, д. 3, в г. Пскове. Заказчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 162 890 руб.

16.11.2010 в городе Пскове были повреждены четыре кабельных линии 6 и 0,4 кВ, а именно: КЛ 6 кВ ТП 205 - ТП 207; КЛ 0,4 кВ ТП 207 - КР 2828 ул. Некрасова, д.4; КЛ 0,4 кВ ТН 207 - ВРУ ул. Советская, д. 56/2; КЛ 0,4 кВ ТП 207 - КНО 12 Летний сад, принадлежащих открытому акционерному обществу "МРСК Северо-Запада" (далее - ОАО "МРСК Северо-Запада"). Повреждение произошло в результате производства работ по выполнению прокола для прокладки новых кабельных линий от трансформаторной подстанции N 207. Работы выполнялись для ООО "Северо-Западная инвестиционная компания". Данный факт зафиксирован в акте на повреждение линии электропередач от 16.11.2010 N 18.

ООО "Северо - Западная инвестиционная компания" возместило ущерб, причиненный имуществу ОАО "МРСК Северо - Запада", в сумме 122 075 руб. 34 коп., что подтверждается сметой на ремонт от 26.11.2010, договором подряда от 26.11.2010 N 136, актом от 30.11.2010 N 74-в-0000000517.

Также истец произвел срочные противоаварийные работы, связанные с устройством канализации для прокладки кабельных линий наружных сетей электроснабжения и восстановлением покрытия из тротуарной плитки и асфальтобетона, для чего были заключены договор с обществом с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Автоматизации" на выполнение работ от 19.11.2010 N 1911-10 на сумму 69 250 руб. и договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" от 22.11.2010 N 76/2010 на сумму 225 539 руб.

Считая виновным в причинении убытков в размере 416 864 руб. 34 коп. ООО "Псковская Газовая Компания", с которым у истца заключен договор подряда от 03.11.2010 N 112-ГНБ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности названных условий для взыскания убытков с ответчика.

Так, согласно пункту 2.2.2 договора Подрядчик был обязан приступить к выполнению работ по договору в течение 7 рабочих дней после выполнения Заказчиком пунктов 2.1.1-2.1.6 договора.

Согласно данным пунктам договора Заказчик до начала выполнения Подрядчиком работ должен передать последнему по акту проектную документацию, получить разрешение на производство работ в надзорных органах, обеспечить вызов необходимых представителей на место производства работ, освободить место производства работ, подготовить рабочий и приемный котлованы.

Указанные обязательства истцом не выполнены, что не оспаривается.

Факт производства работ 16.11.2010 ответчик отрицает.

В акте от 16.11.2010 N 18 сведения о производстве работ по выполнению прокола для прокладки новых кабельных линий от трансформаторной подстанции N 207 силами ООО "Псковская Газовая Компания" отсутствуют. Напротив, в акте указано, что работой по производству прокола руководил заместитель генерального директора ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" Лыткин С.Г.

Для составления акта ответчик не вызывался, надлежащих доказательств обратного в суд не представлено.

Факт подписания представителем ответчика акта от 18.11.2010 не свидетельствует о признании последним своих виновных действий.

Так, в данном акте указано, что он составлен для определения суммы материального ущерба и установления виновных лиц.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал должным образом вопрос о том, кто является причинителем вреда, отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств в обоснование своей позиции о вине ответчика в причинении вреда в суд первой инстанции несет ООО "Северо-Западная инвестиционная компания".

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 октября 2011 года по делу N А52-1792/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач