Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2012 г. N Ф07-283/12 по делу N А56-44766/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Ложкина Т.Б. (доверенность от 10.01.2012 N 9), от Балтийской таможни Голубева А.А. (доверенность от 30.12.2011 N 04-9/44593),

рассмотрев 29.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-44766/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер. А, ОГРН 1107847063202 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), выразившегося в нарушении сроков выпуска товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/230711/0076652 в период с 00 час. 00 мин. 25.07.2011 по 20 час. 29 мин. 26.07.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.11.2011, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 06.02.2012, признано незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ДТ N 10216100/230711/0076652 в период 25.07.2011, в удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит изменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворить первоначально заявленные требования. Податель жалобы считает, что поскольку выпуск товара по спорной ДТ Таможня должна была осуществить не позднее 24 час. 00 мин. 24.07.2011, фактическая дата выпуска товара (26.07.2011) включается в нарушение срока выпуска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2011 Общество в целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров ("профили ПВХ различных цветов; панели из ПВХ декоративные для наружных отделочных работ") представило таможенному органу ДТ N 10216100/230711/0076652 с приложением пакета документов согласно описи к ДТ.

В ходе проверки заявленных сведений 23.07.2011 Таможней принято решение о проведении дополнительной проверки. Обществу предложено в срок до 22.09.2011 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, в срок до 03.07.2011 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 79 951 руб. 64 коп.

В тот же день, 23.07.2011, Общество представило таможенному органу заполненный бланк корректировки таможенной стоимости и письмо (исх. N 192) о возможности списания денежных средств с платежного поручения от 07.07.2011 N 733 для обеспечения выпуска товара по спорной ДТ.

На основании докладной записки от 24.07.2011 Таможня приняла решение о продлении срока выпуска товаров по ДТ N 10216100/230711/0076652 на 5 дней для проведения фактической проверки товара в форме таможенного осмотра с применением инспекционно-досмотрового комплекса (далее - ИДК). Осмотр контейнера со спорным товаром с применением ИДК произведен таможенным органом 24.07.2011.

Выпуск товара Таможня осуществила 26.07.2011.

Полагая, что таможенный орган нарушил сроки выпуска товара по ДТ N 10216100/230711/0076652, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие Таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по спорной ДТ в период 25.07.2011, посчитав, что в виду выпуска товара 26.07.2011 в этот период оспариваемого бездействия со стороны Таможни не имелось.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза и пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами в срок, не превышающий сроки, указанные в статье 196 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением комиссии таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров.

Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 23.07.2011 Общество представило таможенному органу все необходимые документы, а также обеспечение уплаты таможенных платежей.

Учитывая, что в результате проведенного 24.07.2011 таможенного осмотра товаров с использованием ИДК не выявлено каких-либо нарушений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие у Таможни оснований для продления срока выпуска товаров и пришли к правильному выводу о том, что выпуск товаров по спорной декларации, зарегистрированной 23.07.2011, должен был быть завершен таможенным органом не позднее 24 час. 00 мин. 24.07.2011.

Вместе с тем, установив допущенные со стороны Таможни нарушения сроков выпуска товара, суды признали незаконным оспариваемое бездействие таможенного органа только в период 25.07.2011, необоснованно указав при этом на обязанность заявителя доказывать, в чем именно заключалось бездействие таможни в день фактического выпуска товара - 26.07.2011.

Однако совершение Таможней 26.07.2011 действий по выпуску товара не означает отсутствия в этот период нарушения таможенным органом своих обязанностей по выпуску товара, поскольку на 26.07.2011 - то есть дату, находящуюся за пределами установленного законом срока выпуска товара, спорного товара вовсе не должно было быть в зоне таможенного контроля. Следовательно, спорная дата (26.07.2011) также включается в период нарушения таможенным органом своих обязанностей по выпуску товара.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого бездействия Таможни в период 26.07.2011.

С учетом статьи 110 АПК РФ с Таможни в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А56-44766/2011 в обжалуемой части отменить.

Признать незаконным бездействие Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара по декларации на товары N 10216100/230711/0076652 в период с 26.07.2011.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по названному делу оставить без изменения.

Взыскать с Балтийской таможни, место нахождения 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 2/30, литера А, ОГРН 1107847063202, 1000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко