Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2012 г. N Ф07-3564/12 по делу N А05-12271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А.,

рассмотрев 23.05.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по тарифам и Агентства по тарифам и ценам Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2012 по делу N А05-12271/2011 (судьи Хромцов В.Н., Ипаев С.Г., Звездина Л.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой", место нахождения: г. Архангельск, ул. Северодвинская, д. 82, ОГРН 1052901021800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействующим постановления Агентства по тарифам и ценам Архангельской области, место нахождения: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1042900033780 (далее - Агентство), от 28.10.2011 N 70-э/12 "О внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27 декабря 2010 года N 69-э/2".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Компания) и Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ России).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2012 постановление Агентства от 28.10.2011 N 70-э/12 "О внесении изменений в постановление агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 27 декабря 2010 года N 69-э/2" (далее - Постановление N 70-э/12) признано не соответствующим Федеральному закону N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" и постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" и не действующим полностью.

В кассационных жалобах Агентство и ФСТ России просят отменить решение от 11.03.2012 и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Податели жалоб полагают, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

По мнению подателей жалоб, оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов Общества.

В обосновании своих доводов податели жалоб ссылаются на пункты 6, 15 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановление Пленума N 72).

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В отзыве на кассационные жалобы Компания поддерживает изложенные в них доводы.

Общество, Агентство, ФСТ России, Компания о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Агентства от 27.12.2010 N 69-э/2 установлены и введены в действие с 01.01.2011 тарифы на тепловую энергию для потребителей Компании в Архангельской области, в том числе, в приложении N 1 для потребителей в г. Северодвинске, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по категориям "Бюджетные" и "Иные потребители" в размере 1 016,07 руб./Гкал.; для потребителей в г. Северодвинске, оплачивающих производство тепловой энергии (получающие тепловую энергию на коллекторах производителей) по категориям "Бюджетные" и "Иные потребители" в размере 642,07 руб./Гкал. и в приложении N 2 для потребителей в г. Архангельске, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии по категориям "Бюджетные" и "Иные потребители" в размере 1 294,96 руб./Гкал.; для потребителей в г. Архангельске, оплачивающих производство тепловой энергии (получающие тепловую энергию на коллекторах производителей) по категориям "Бюджетные" и "Иные потребители" в размере 841,75 руб./Гкал.

В примечаниях к названным приложениям предусмотрено, что установленные тарифы облагаются налогом на добавленную стоимость.

Постановлением N 70-э/12 в постановление N 69-э/2 внесены изменения, а именно, из приложений N 1 и N 2 исключены категории потребителей "бюджетные" и "прочие", оплачивающие производство и передачу тепловой энергии, введена новая категория потребителей - "население" и установлен тариф на тепловую энергию для этой категории потребителей с учетом НДС. Примечания к названным приложениям, предусматривающие, что установленные тарифы облагаются налогом на добавленную стоимость, исключены.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с приказом ФСТ России от 08.04.2005 N 130-э "Об утверждении регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности".

Согласно пункту 2 Постановления N 70-э/12 данный нормативный акт вступает в силу через 10 дней после его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие со дня введения в действие тарифов, установленных постановлением Агентства от 27.12.2010 N 69-э/2 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей Компании в Архангельской области".

Ссылаясь на то, что Постановление N 70-э/12 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ), пунктами 6, 25 Правил N 109, пунктами 1, 3 Постановления Пленума N 72, и исходил из незаконности распространения действия оспариваемого нормативного акта на отношения, возникшие до введения его в действие.

Проверив законность принятого решения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194 АПК РФ).

Агентство, возражая против заявленных требований, указало на то, что Постановление N 70-э/12 принято в целях приведения ранее принятого Агентством постановления от 27.12.2010 N 69-э/2 в соответствие с приказом ФСТ России от 11.08.2011 N 484-э и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку ранее установленные тарифы на тепловую энергию, применяемые при расчетах с населением, не включали сумму налога на добавленную стоимость. Указанную позицию поддержали ФСТ России и Компания.

Отклоняя данный довод Агентства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни Законом N 41-ФЗ, ни Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), действующим с 30.07.2010, ни Правилами N 109 не предусмотрено право регулирующего органа самостоятельно изменять в течение периода регулирования уже установленный тариф в сторону его увеличения и по тем основаниям, которые указаны регулирующим органом.

При этом суд правомерно указал на то, что постановление N 69-э/2, которым утверждены тарифы на 2011 год, не отменено, а, следовательно, отсутствовала необходимость приведения этого постановления в силу абзаца 2 пункта 6 Правил N 109 в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал изменения, внесенные Постановлением N 70-э/12 в постановление N 69-э/2, решением об изменении тарифов, принятым в течение регулируемого периода. Поскольку оснований для этого, предусмотренных пунктом 6 Правил N 109, не имелось, суд обоснованно указал, что в данном случае нарушен принцип действия тарифов в течение одного финансового года, установленный статьей 2 Закона N 41-ФЗ и Законом о теплоснабжении.

Пунктом 25 Правил N 109 установлено, что решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 4 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что Постановлением N 70-э/12 действие вновь введенных тарифов распространено на отношения, возникшие с 01.01.2011, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, а также противоречит положениям пункта 25 Правил N 109.

Ссылка в кассационной жалобе Агентства на то, что действия регулирующего органа соответствуют положениям Постановления Пленума N 72, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума N 72, согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 НК РФ, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 72, если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

В постановлении Агентства N 69-э/2 указано, что установленный тариф подлежит обложению НДС.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление N 69-э/2, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не требовало каких-либо корректировок, уточнений и разъяснений, касающихся размера тарифа для населения.

Поскольку при рассмотрении спора судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2012 по делу N А05-12271/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной службы по тарифам и Агентства по тарифам и ценам Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин