Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-3146/12 по делу N А56-44395/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2013 г. N Ф07-3146/12 по делу N А56-44395/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Долинской И.А. (доверенность от 08.02.2012), от закрытого акционерного общества Фирма "Дизельсервис" Солощенко А.Ю. (доверенность от 24.02.2012),

рассмотрев 22.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Дизельсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-44395/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 6, офис 8, ОГРН 1037843105233 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Фирма "Дизельсервис", место нахождения: 140400, Московская обл., г. Коломна, ул. Октябрьской Революции, 406, ОГРН 1025007331238 (далее - Фирма), о взыскании в порядке регресса 1 734 893 руб. 89 коп., уплаченных истцом за ответчика закрытому акционерному обществу "Ремдизельмаш" (далее - ЗАО "Ремдизельмаш") согласно договору о предоставлении банковской гарантии страховой организации от 30.06.2010 N М04285-00-10 (далее - Договор гарантии), и 61 415 руб. 24 коп. пеней за период с 11.04.2011 по 7.08.2011, предусмотренных пунктом 7 Договора гарантии.

До принятия судом решения по делу истец уменьшил размер взыскиваемых пеней до 46 321 руб. 67 коп.

Решением от 31.10.2011 иск полностью удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарант) и Фирмой (принципал) заключен Договор гарантии, по условиям которого гарант обязуется в течение одного дня после подписания настоящего договора выдать ЗАО "Ремдизельмаш" (бенефициар) банковскую гарантию для обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром по договору от 16.06.2010 N 97/10 на выполнение работ по сервисному и техническому обслуживанию в процессе эксплуатации надводных кораблей и катеров ВМФ (главные и вспомогательные дизеля импортного производства на заказах проектов 775,1331, катерах и судах ВМФ - техническое обслуживание, регламентные работы, продление ресурсных показателей в местах базирования), с учетом протокола урегулирования разногласий к этому.

Стороны согласовали также следующие условия Договора гарантии:

- сумма гарантии составляет 7 258 400 руб. (пункт 2);

- требование по гарантии может быть предъявлено до 31.12.2010 и по истечении указанного срока гарантия утрачивает силу (пункт 5);

- в случае, если принципал не исполнил одно или несколько следующих условий настоящего договора: не выполнил предусмотренные контрактом работы (не представил товары, не оказал услуги); нарушил конечный или промежуточные сроки выполнения работ (оказания услуг), сроки поставки товаров не по вине заказчика; нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе; некачественно выполнил предусмотренные контрактом работы (услуги), гарант обязуется выплатить бенефициару в порядке и на условиях, предусмотренных банковской гарантией, неустойку (штрафы, пени), предусмотренные условиями контракта, но не выше суммы, указанной в тексте выдаваемой банковской гарантии (пункт 6);

- после уплаты гарантом бенефициару суммы, установленной в банковской гарантии, гарант вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения уплаченных сумм. Эти требования предъявляются гарантом в пределах срока исковой давности, установленного законодательством. Принципал обязан возместить гаранту указанную сумму не позднее срока, указанного в требовании гаранта. За просрочку в передаче гаранту этой денежной суммы принципал обязан уплатить гаранту пени в размере 0,03% за каждый день просрочки и возместить убытки, причиненные гаранту таким неисполнением (пункт 7);

- все споры по настоящему договору рассматриваются в установленном законом порядке в суде по месту нахождения гаранта (пункт 8).

Во исполнение Договора гарантии Общество выдало ООО "Ремдизельмаш" банковскую гарантию страховой организации 30.06.2010 N МО4285-00-10 (далее - Банковская гарантия).

По условиям Банковской гарантии гарант настоящим безотзывно гарантирует и обязуется уплатить бенефициару по его первому требованию сумму неустойки, предусмотренной государственным контрактом, предъявленной бенефициаром принципалу, в размере, не превышающем 7 258 400 руб., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту (пункт 1.1).

В Банковской гарантии предусмотрены также следующие условия:

- Банковская гарантия вступает в силу с момента выдачи и действует до 31.12.2010 (пункт 1.4);

- не вдаваясь в существо нарушения принципалом своих обязательств по государственному контракту и не принимая никакие возражения принципала, произвести выплату по требованию бенефициара суммы неустойки и по другим требованиям бенефициара, связанным с неисполнением принципалом обязательств по государственному контракту, в размере, не превышающем размер вышеуказанной суммы, в течение 10 банковских дней после поступления от бенефициара заявления о ненадлежащем выполнении принципалом обязательств по государственному контракту, содержащего требование платежа по Банковской гарантии (пункт 2.1);

- заявление с требованием платежа по Банковской гарантии в письменной форме должно быть направлено гаранту по адресу, указанному в пункте 3.4 Банковской гарантии, с приложением копии (копий) уведомления принципала о невыполнении им условий государственного контракта. Уведомление (уведомления) составляется в произвольной форме, копии заверяются печатью бенефициара (пункт 2.2);

- заявление с требованием платежа по Банковской гарантии должно быть направлено гаранту до истечения срока действия Банковской гарантии (пункт 2.3);

- предусмотренное настоящей гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую она выдана (пункт 2.4);

- гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если заявление с требованием платежа по настоящей гарантии будет предъявлено гаранту по окончании срока действия гарантии (пункт 3.1);

- обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются, в частности, окончанием срока, на который выдана гарантия (пункт 3.2).

В заявлении от 24.12.2010 N 940 ЗАО "Ремдизельмаш" предъявило Обществу требование уплатить на основании Банковской гарантии неустойку в размере 1 734 893 руб. 89 коп. в связи с неполным выполнением принципалом условий договора от 16.06.2010 N 97/10.

19.01.2011 Общество уведомило Фирму о том, что 28.12.2010 от бенефициара ему поступило заявление от 24.12.2010 N 940 (с соответствующими приложениями) о ненадлежащем выполнении Фирмой своих обязательств по договору от 16.06.2010 N 97/10, которое содержит требование о перечислении по Банковской гарантии суммы 1 734 893 руб. 89 коп.

В письме от 23.12.2010 N 937 ЗАО "Ремдизельмаш" указало Фирме на не выполнение работ по техническому обслуживанию через 10 000 часов дизеля, установленного на заказе срок "Приазовье" (пункт 5 ведомости работ), тогда как Фирма гарантировала завершить работы на этом заказе до 04.12.2010.

Общество направило 26.01.2011 в адрес ЗАО "Ремдизельмаш" письмо, а в адрес Фирмы - копию письма о том, что гарант не может произвести выплату по Банковской гарантии на основании заявления бенефициара, поскольку гаранту от принципала поступило письмо, согласно которому нарушение условий государственного контракта в части сроков исполнения работ, в связи с которым бенефициар просит уплатить неустойку, произошло по вине бенефициара, в связи с чем требование бенефициара уплатить неустойку является недействительным.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Ремдизельмаш", указывая на неправомерный отказ в выплате, 26.01.2011 повторно направило Обществу требование о выплате неустойки в размере 1 734 893 руб. 89 коп. в связи с неполным выполнением принципалом условий договора от 16.06.2010 N 97/10.

По платежному поручению от 09.02.2011 N 242 Общество перечислило на расчетный счет ЗАО "Ремдизельмаш" денежные средства в размере 1 734 893 руб. 89 коп. в качестве выплаты по Договору гарантии согласно письму от 24.12.2010.

Общество, ссылаясь на пункт 7 Договора гарантии, 28.02.2011 направило в адрес Фирмы требование о возмещении уплаченных сумм по Банковской гарантии в порядке регресса и просило в течение 10 дней с момента получения настоящего требования перечислить на расчетный счет Общества денежные средства в размере 1 734 893 руб. 89 коп.

В факсимильном сообщении от 29.03.2011 Фирма просила Общество представить расчет суммы неустойки.

31.03.2011 Общество повторно направило в адрес Фирмы требование о возмещении уплаченных сумм по Банковской гарантии в порядке регресса и просило в течение 10 дней с момента получения настоящего требования перечислить на расчетный счет Общества денежные средства в размере 1 734 893 руб. 89 коп. Что касается требования Фирмы представить расчет неустойки, Общество, ссылаясь на пункт 6 Договора гарантии и пункт 2.1 Банковской гарантии, указало на отсутствие у гаранта такой обязанности при предъявлении к принципалу регрессного требования.

Поскольку Фирма не возместила в порядке регресса указанную сумму, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.10.2011 поступило ходатайство Фирмы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Кроме того, Фирма заявила ходатайство о привлечении ЗАО "Ремдизельмаш" к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзыве на исковое заявление Фирма, возражая против удовлетворения иска, указывает, что Общество не представило ей расчет суммы заявленных требований. Кроме того, просрочка исполнения Фирмой своих обязательств по договору от 16.06.2010 N 97/10 составляет 82 дня (с 02.11.2010 по 24.01.2011), в связи с чем сумма неустойки, по мнению ответчика, составляет 17 782 руб. 66 коп., а сумма "штрафа" - 108 430 руб. 87 коп.

Оценив условия, предусмотренные Договором гарантии и Банковской гарантии, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения, установленные статьями 375, 376, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества как по праву, так и по размеру.

Правовых оснований для удовлетворения ходатайства Фирмы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области суд не усмотрел со ссылкой на пункт 8 Договора гарантии, а ходатайства о привлечении ЗАО "Ремдизельмаш" к участию в деле в качестве третьего лица - на том основании, что ЗАО "Ремдизельмаш" не является стороной по Договору гарантии, настоящие требования предъявлены в порядке регресса, а доказательства того, каким образом принятое по делу решение повлияет на права и обязанности данного лица, ответчиком не представлены.

Не согласившись с решением суда, Фирма подала апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В дополнении к апелляционной жалобе Фирмой приведен также довод об отсутствии у Общества права удовлетворять требование ЗАО "Ремдизельмаш" по выплатам после 31.12.2010, т.е. по окончании срока действия Банковской гарантии. Указанный довод мотивирован ссылками на условия пункта 5 Договора гарантии и положения подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Довод подателя жалобы о необходимости предоставления расчета неустойки при предъявлении гарантом к принципалу регрессных требований признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку Договором гарантии и Банковской гарантией не предусмотрена обязанность бенефициара при предъявлении требования к гаранту предоставлять расчет размера неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 ГК РФ).

Таким образом, права бенефициара по банковской гарантии могут быть реализованы исключительно в случае неисполнения, нарушения принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Посчитав, что ЗАО "Ремдизельмаш" соблюден предусмотренный законодательством порядок предъявления требования по банковской гарантии, и основания для отказа ему Обществом в выплате денежных средств по Банковской гарантии отсутствовали, суды пришли к выводу об обоснованности настоящего иска.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 2 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Пунктом 5 Договора гарантии предусмотрено, что требование по гарантии может быть предъявлено до 31.12.2010 и по истечении указанного срока гарантия утрачивает силу, а пунктами 1.4, 2.3, 2.4, 3.1, 3.2 Банковской гарантии - что она вступает в силу с момента выдачи и действует до 31.12.2010; заявление с требованием платежа по Банковской гарантии должно быть направлено гаранту до истечения срока действия Банковской гарантии; предусмотренное настоящей гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую она выдана; гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если заявление с требованием платежа по настоящей гарантии будет предъявлено гаранту по окончании срока действия гарантии; обязательства гаранта перед бенефициаром прекращаются, в частности, окончанием срока, на который выдана гарантия.

Поскольку указанные условия Договора гарантии и Банковской гарантии применительно к названным нормам права и материалам настоящего дела не были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, кассационная инстанция полагает, что решение и постановление нельзя считать законными и обоснованными.

На указанные обстоятельства Фирма сослалась в дополнении к апелляционной жалобе и в кассационной жалобе. Между тем кассационная инстанция не вправе давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом исследования судами предшествующих инстанций.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, тщательно исследовать доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить дело в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А56-44395/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева