Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-3511/12 по делу N А56-37956/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Сити" генерального директора Колдобского Л.Я. (приказ от 21.01.2010 N 1) и представителя Балыча О.В. (доверенность от 07.07.2011), от открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя" Бурлаковой И.Б. (доверенность от 21.02.2012 N 15),

рассмотрев 22.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-37956/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Сити", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Гончарная ул., д. 18, ОГРН 1109847007478 (далее - ООО "Фирма Сити"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Финансовая Холдинг Компания "Империя", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 2-я Советская ул., д. 7А, ОГРН 1037843123890 (далее - ОАО "ФХК "Империя"), о взыскании 1 746 931 руб. 20 коп. задолженности по договору от 05.02.2010 (далее - Договор) и 40 179 руб. 42 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты.

ОАО "ФХК "Империя" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Фирма Сити" 775 637 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором.

Решением от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2012, иск ООО "Фирма Сити" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ФХК "Империя" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно установили предмет Договора (с учетом приложений), необоснованно исключив из числа обязательств ООО "Фирма Сити" обязательства по согласованию смонтированных рекламных конструкций в компетентных органах исполнительной власти. Отсутствие такого согласования подтверждается предписаниями о демонтаже, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ, влечет невозможность эксплуатации рекламоносителей. Следовательно, основания для полной оплаты по Договору отсутствуют. Односторонние акты, составленные истцом, ОАО "ФХК "Империя" не считает доказательством выполнения работ; приемка не проводилась, недостатки не устранены, сроки выполнения работ нарушены. Вывод судов о наличии между сторонами иного договора на согласование противоречит материалам дела и не подтверждается представленным истцом договором от 05.02.2010 (отличным от Договора), поскольку в качестве приложения к нему с описанием объектов согласования предоставлено приложение к другому договору от 07.08.2009 N 68.

В отзыве истец указывает на неверное толкование ответчиком условий Договора и подтверждает наличие отдельного самостоятельного договора с ним на оказание содействия по согласованию рекламных конструкций в органах исполнительной власти.

В судебном заседании представитель ОАО "ФХК "Империя" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Фирма Сити", указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Установив при изучении материалов дела отсутствие материального носителя (диска) с аудиозаписью протокола судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с учетом положений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", письмом от 27.04.2012 запросил копию аудиозаписи судебного заседания, сохраненного в информационной системе арбитражного суда. Аудиозапись представлена апелляционным судом с сопроводительным письмом от 28.04.2012 и приобщена к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фирма Сити" (исполнителем) и ОАО "ФХК "Империя" (заказчиком) 05.02.2010 заключен Договор на изготовление и монтаж рекламной конструкции, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и смонтировать крышные рекламные конструкции в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1), а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные договором порядке и сроки.

Срок выполнения работ - 50 рабочих дней после подписания договора и приложений к нему, поступления предоплаты согласно пункту 3 Договора на расчетный счет исполнителя (пункт 1.2).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора стоимость работ составляет 2 495 616 руб. В течение 3-х рабочих дней с момента подписания Договора уплачивается аванс в размере 30% - 748 684 руб. 80 коп., окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Приемка и сдача выполненных работ (этапа работ) оформляется актами сдачи-приемки работ (пункты 4.1, 4.3).

Пунктом 5.1 договора предусмотрен годичный гарантийный срок на все выполненные работы. В случае обнаружения недостатков и дефектов в течение гарантийного срока заказчик обязан уведомить исполнителя в письменном виде (пункт 5.3).

Платежным поручением от 16.02.2010 N 170 ОАО "ФХК "Империя" перечислило ООО "Фирма Сити" 748 684 руб. 80 коп. предоплаты.

По факту выполненных работ ООО "Фирма Сити" направило ОАО "ФХК "Империя" акт от 14.04.2010 N 042/10 на сумму 2 495 616 руб. Указанный акт получен ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка.

Письмом от 30.04.2010 исх. N 10-024 ООО "Фирма Сити" повторно направило заказчику данный акт, а также счет от 19.04.2010 N 042/2-10 на сумму 1 746 967 руб. 20 коп.

Письмом от 06.05.2010 N 441-1/10 ОАО "ФХК "Империя" информировало ООО "Фирма Сити" о том, что изготовленные конструкции не соответствуют эскизному проекту, и об отказе подписать акт выполненных работ.

После устранения выявленных заказчиком недостатков в соответствии с пунктом 5.1 договора, ООО "Фирма Сити" 18.03.2011 вызвало ОАО "ФХК "Империя" для приемки работ и подтверждения устранения замечаний. Поскольку представитель заказчика в указанное время для приемки работ не прибыл, ООО "Фирма Сити" в одностороннем порядке подписало акт от 30.03.2011 по приемке после устранения замечаний по устройству рекламных конструкций, о чем письмом от 30.03.2011 N 11-09 уведомило контрагента (вх. N 50 от 30.03.2011).

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения ООО "Фирма Сити" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

ОАО "ФХК "Империя" иска не признало и предъявило ООО "Фирма Сити" встречный иск о взыскании неустойки за невыполнение работ в установленный законом срок. Заказчик заявил об отсутствии у него оснований для оплаты ввиду неполного исполнения ООО "Фирма Сити" обязательств по Договору: исполнитель не согласовал проектную документацию на изготовленные и смонтированные им рекламные конструкции с соответствующими государственными органами.

Суды отклонили возражения ОАО "ФХК "Империя" по основному иску и его встречные требования к ООО "Фирма Сити", признав, что заказчик выполнил работы в объеме, определенном Договором, выявленные ответчиком в период гарантийного срока недостатки устранены; отказ ответчика от 06.05.2010 принять работы признан судами необоснованным. Доводы ОАО "ФХК "Империя" о несогласовании истцом проектной документации отклонены судом как не соответствующие условиям Договора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и поверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ закрепляет принцип, согласно которому в любом случае качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Суды установили, что работы осуществлялись истцом в рамках Договора, предметом которого являлось изготовление и монтаж крышных рекламных конструкций в соответствии с утвержденным техническим заданием (приложением 1) и эскизным проектом (приложением 2). Фактическое выполнение названных работ истцом доказано.

По утверждению ответчика, в силу пункта 6 технических заданий на изготовление и монтаж изделий (приложений 1 и 3 к Договору; т. д. 1, л. 14-17) истец также был обязан в установленном законом порядке провести их согласование в соответствующих государственных органах (Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (КГА).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно отклонили данный довод, поскольку ответчик не доказал наличия у истца в силу Договора такой обязанности.

В пункте 6 упомянутых технических заданий в числе подлежащих выполнению работ в графе "Объект" указаны "Проектная документация и согласование", в соответствующей этому же пункту графе "Краткое описание" - "Проект мет. Конструкций и электрооборудования", а также названа стоимость.

Истец указал, что понятие "согласование" упомянуто в договоре применительно к взаимным согласованиям между заказчиком и исполнителем. Оказание ответчику услуг по содействию в согласовании установленных рекламных конструкций в государственных органах (получении разрешений и т.д.) является предметом отдельного договора от той же даты (05.02.2010), заключенного между ООО "Фирма Сити" (исполнителем) и ОАО "ФХК "Империя" (заказчиком); оба договора не имеют номеров.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор на оказание услуг от 05.02.2010 представлен истцом в материалы дела, его предметом (пункт 1.1) является оказание услуг по содействию в оформлении разрешительно-согласовательных документов на установку рекламоносителей, перечисленных в приложении N 1 к данному договору. Приложение (т. д. 1, л. 50-52) содержит перечень подлежащих согласованию конструкций, их фотоизображение.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные договоры с приложениями, суды пришли к правильному выводу, что предметом исковых требований истца является взыскание задолженности за выполненные подрядные работы по изготовлению и монтажу конструкций по Договору, из условий которого не следует принятия ООО "Фирма Сити" на себя обязательств по согласованию документов в компетентных органах. Содействие в оформлении разрешительно-согласовательных документов на установку рекламоносителей (буквально по тексту договора) является предметом отдельного договора.

Суд кассационной инстанции не принимает ссылки подателя жалобы на то, что указанное приложение относится к другому договору. В правом верхнему углу документа действительно указано, что это приложение N 1 к договору N 68 от 07.08.2009, однако, как установили суды, допущена техническая ошибка. Настаивая на обратном, ответчик не представил договора N 68. В дело представлены копии переписки истца и ответчика, а также переписки сторон с КГА, имевших место при подаче комплекта документов на согласование. Представители сторон не отрицали, что смонтированные конструкции в настоящее время эксплуатируются заказчиком.

Поскольку факт выполнения истцом работ по Договору подтвержден, устранение выявленных ответчиком недостатков в порядке гарантии доказано, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика произвести их оплату.

Доводы кассационной жалобы направлены на изменение толкования условий договоров, данного судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Утверждение ОАО "ФКХ "Империя" о согласовании истцом в КГА лишь части конструкций (2 из 5) не имеет значения в настоящем деле, поскольку не входит в предмет Договора, по которому взыскивается задолженность.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В связи с отклонением кассационной жалобы приостановление исполнения решения от 10.11.2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2012, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А56-37956/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2011 по делу N А56-37956/2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2012, отменить.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева