Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-3412/12 по делу N А56-42027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Европейские предместья" Ильиной Е.А. (доверенность от 17.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Волховпроект" директора Козинова Ю.Б. (решение единственного учредителя от 26.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Европейские предместья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-42027/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Волховпроект" (адрес: 187400, Волхов, Ленинградская область, ул. Новгородская, д. 5; 187401, Волхов, Ленинградская область, Волховский пр., д. 17, ОГРН: 1034700531271) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая копания "Европейские предместья" (адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 16, лит. А, пом. 7Н, ОГРН: 1069847105393) (далее - Компания) о взыскании 1 800 000 руб. долга по договору от 17.11.2008 N 21/08 и 396 412 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2012, исковые требования удовлетворены.

Компания в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению Компании, исковые требования удовлетворены неправомерно, поскольку договор от 17.11.2008 N 21/08 является ничтожной сделкой, которая не может служить основанием для взыскания.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Муниципального образования "Город Волхов" (далее - Администрация) от 08.06.2006 Общество (арендатор) и Администрация (арендодатель) заключили договор от 22.06.2006 N 48 аренды земельного участка с кадастровым номером 47:12:01-01-039:0070, площадью 5 440 кв.м., расположенного но адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Борисогорское поле, 18 (далее - Договор аренды).

Общество и Компания заключили договор от 17.11.2008 N 21/08 переуступки прав и обязанностей по договору аренды (далее - Договор переуступки прав), предметом которого является передача Компании прав и обязанностей по Договору аренды. Договор переуступки прав зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно дополнительному соглашению от 17.11.2008 N 1 к Договору переуступки прав Компания обязана в качестве оплаты перечислить Обществу компенсацию в размере 1 800 000 руб. за выполнение рабочего проекта строительства 48-квартирного жилого дома, в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора переуступки прав. При этом 600 000 руб. подлежат оплате путем перечисления денежных средств; 1 200 000 руб. - путем передачи векселя со сроком предъявления не ранее девяти месяцев с момента выдачи.

Невыполнение Компанией обязанности по оплате, предусмотренной Договором переуступки прав, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Договор переуступки прав не противоречит закону, исполнен Обществом, которое вправе требовать от Компании встречного представления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, Компания ссылается на то, что Договор переуступки прав является ничтожной сделкой, так как не соответствует пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Компания считает, что уступка прав по Договору аренды могла произойти только с согласия собственника земельного участка (арендодателя), поскольку срок действия Договора аренды составляет менее пяти лет. Указанное требование сторонами соблюдено не было, что влечет недействительность Договора переуступки прав.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В Договоре аренды (обозревался в судебном заседании кассационной инстанции) отсутствуют условия, обязывающие Общество получать согласие собственника (арендодателя) на передачу прав и обязанностей по договору иному лицу. Таким образом, Договор аренды не предусматривает иного, чем установлено общим правилом, содержащимся в пункте 5 статьи 22 Земельного кодекса.

При таких обстоятельствах Договор переуступки прав был правомерно заключен сторонами без согласия арендодателя.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса, на который ссылается Компания, установлено исключение из общего правила (пункт 5 статьи 22), позволяющее только федеральным законом ограничить право арендатора на передачу третьему лицу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенному на срок более чем пять лет. Таким образом, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2011, и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А56-42027/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Европейские предместья" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева