Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2012 г. N Ф07-3035/12 по делу N А05-7491/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Плесецкий район" Чиникиной Н.Ф. (доверенность от 15.08.2011),

рассмотрев 24.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АрхоблЭнерго" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А05-7491/2011 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.),

установил:

Администрация муниципального образования "Плесецкий район", место нахождения: 164260, Архангельская обл., Плесецкий р-н, р.п. Плесецк, ул. Ленина, д. 33, ОГРН 1022901466565 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания", место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18, ОГРН 1082901006165 (далее - Общество), о взыскании 8 843 005 руб. 27 коп. долга по арендной плате по договору аренды от 01.04.2008 N 78-05/08, а также 1 124 719 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2011 к производству принят встречный иск Общества к Администрации о взыскании 2 705 915 руб. 53 коп. долга за выполненные работы по капитальному ремонту арендованного имущества.

Решением суда от 17.10.2011 иск Администрации и встречный иск Общества удовлетворены, с учетом произведенного зачета встречных требований с Общества в пользу Администрации взыскано 6 137 089 руб. 74 коп. долга, 1 124 719 руб. 64 коп. процентов, распределены расходы по госпошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2012 решение от 17.10.2011 отменено в части удовлетворения встречного иска Общества, с Общества в пользу Администрации взыскано 8 843 005 руб. 27 коп. долга, 1 124 719 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении встречного иска Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебный акт, оставить без изменений решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела подтверждаются затраты Общества на проведение капитального ремонта арендованного имущества (ВЛ-10 кВ "ЛПХ от ПС 153 220/110/35/10 кВ Обозерская, п. Малиновка, п. Сосновка, п. Летнеозерский (Плесецкий р-он), ЛЭП-6 кВ от ПС "Савино, фид. "Река Емца"), согласованного с Администрацией, поскольку оно находилось в неудовлетворительном (аварийном) состоянии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.04.2008 N 78-05/08 аренды имущества, поименованного в приложении N 1 к договору, сроком на одиннадцать месяцев.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2008.

Приложением N 4 к договору согласован размер годовой арендной платы: 2 387 453 руб. 48 коп. - за объекты энергетики, 828 184 руб. - за землю, которая перечисляется равными долями ежеквартально не позднее 10 дней со дня окончания квартала (пункт 3.1 договора).

Администрация, ссылаясь на то, что ответчик арендную плату за 25.07.2008 - 25.07.2011 не внес, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что затраты на произведенные им работы по капитальному ремонту объектов аренды истцом не возмещены, в счет арендной платы не зачтены, обратилось в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации и Общества, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного встречного требования, основывался на условиях договора, устанавливающих порядок согласования и возмещения арендодателем стоимости капитального ремонта (пункты 4.1 - 4.5), положениях статьи 616, пунктов 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 АПК РФ и исходил из того, что доказательств получения письменного разрешения арендодателя на проведение капитального ремонта арендуемого имущества Обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в материалах дела доказательств согласования с арендодателем конкретного вида работ и их стоимости (сметной документации), акты выполненных работ не подписаны Администрацией.

Кроме того, Обществом не представлено документов, подтверждающих, что оно само понесло расходы в связи с проведением спорных работ на объектах аренды.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал во встречном иске.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судами установлено, что Обществом арендная плата за спорный период не внесена, фактическое пользование арендованным имуществом в указанный период Общество не оспаривало.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационной инстанции такие полномочия не предоставлены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу N А56-21657/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "АрхоблЭнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева