Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. N Ф07-4066/12 по делу N А56-46562/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 марта 2013 г. N Ф07-4066/12 по делу N А56-46562/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" Салихова Н.С. (доверенность от 22.09.2011), от федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" Пичугиной Е.Н. (доверенность от 26.04.2011),

рассмотрев 23.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-46562/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения: 105064, город Москва, Старая Басманная улица, дом 12, строение 1, ОГРН 1077758336985 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Завод имени Морозова", место нахождения: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок имени Морозова, улица Чекалова, дом 3, ОГРН 1034700561895 (далее - Завод), о взыскании 1 306 000 руб. убытков, причиненных в результате схода с рельсов и опрокидывания вагонов.

Завод обратился со встречным иском к Компании и к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Трейд", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, улица Пролетарской Диктатуры, дом 6, литера "А" (далее - Общество), о солидарном взыскании 353 214 руб. 73 коп. стоимости хранения и перемещения грузов, а также об обязании указанных лиц вывезти цистерны N 51955466 и 50170802 с железнодорожного пути.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2011 встречный иск возвращен.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2012 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить названные судебные акты и принять встречный иск.

Податель жалобы считает, что поскольку он заявил требование о вывозе цистерн и об уплате стоимости их хранения, то следовательно встречный иск подан исходя из обстоятельств, на которых основан первоначальный иск.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи.

По настоящему делу установлено, что предметом первоначального иска является возмещение убытков, тогда как встречный иск заявлен о взыскании солидарно с Компании и Общества стоимости хранения и перемещения груза, а также об обязании вывезти спорные цистерны с железнодорожного пути.

Вместе с тем договорные отношения между названными сторонами отсутствуют, поэтому указанный зачет произведен быть не может.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным иском, поскольку требования по каждому из них различны по содержанию и основаниям возникновения.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А56-46562/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Завод имени Морозова" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева