Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-3904/12 по делу N А21-5444/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Аэропорт "Храброво" Горчакова В.Ю. (доверенность от 01.07.2011 N 50),

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэропорт "Храброво" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2011 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Жукова Т.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-5444/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЗЕР-ГРАФ", место нахождения: 236001, Калининград, ул. Ялтинская, 20, ОГРН 1043902818200 (далее - ООО "ЛАЗЕР-ГРАФ"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэропорт "Храброво", место нахождения: 238315, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Храброво, ОГРН 1093925037931 (далее - ЗАО "Аэропорт "Храброво"), о взыскании 1 106 000 руб. задолженности по оплате работ и 17 235 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец попросил взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расходы по оплате услуг представителя взысканы в сумме 30 000 руб.

В кассационной жалобе ЗАО "Аэропорт "Храброво" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи со следующим. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А21-6534/2011, по которому рассматривается иск ЗАО "Аэропорт "Храброво" к ООО "ЛАЗЕР-ГРАФ" о взыскании неосновательного обогащения; необоснованно отказал в проведении строительно-технической экспертизы; неправильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку взыскал расходы на представителя в сумме 30 000 руб., что является чрезмерным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛАЗЕР-ГРАФ" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Аэропорт "Храброво" поддержал кассационную жалобу.

ООО "ЛАЗЕР-ГРАФ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Аэропорт "Храброво" и ООО "ЛАЗЕР-ГРАФ" заключен договор от 15.04.2011 N DOU-023/11-186 (далее - договор), в соответствии с которым последний обязался изготовить и произвести монтаж металлических конструкций и накрыть их металлической сеткой с размещенными на ней рекламными материалами по периметру неоконченного строительством здания аэровокзала в соответствии со схемой, являющейся приложением N 2 к договору. Стоимость работ 1 700 000 руб. Пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрена предоплата в размере 50 процентов.

Дополнительным соглашением к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ и определили общую стоимость работ в 2 106 000 руб.

Согласно акту от 17.05.2011 N 55 ответчик принял работы на сумму 2 106 000 руб.

Поскольку работы оплачены лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 106 000 руб. задолженности, подтвержденной актом сверки расчетов от 09.06.2011. Также истцом взыскиваются рассчитанные в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства и применив статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает судебные акты, поскольку судом отказано в назначении строительно-технической экспертизы.

Вместе с тем, вопрос правомерности отклонения ходатайства о проведении экспертизы исследовался судом апелляционной инстанции, который, соглашаясь с судом первой инстанции, обоснованно сослался на то, что ни при приемке выполненных работ, ни в установленный договором срок ответчик претензий по объему и качеству работ не высказывал. Из ходатайства ответчика о назначении экспертизы и сформулированного им же вопроса для проведения исследования не представляется возможным определить, в чем заключается некачественность выполненных работ.

Суды правильно исходили из того, что ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не обязательно должно быть удовлетворено судом. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы разрешается судом, рассматривающим дело по существу.

Кассационная инстанция также отмечает, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим, к тому же, никакого приоритета над другими доказательствами.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не нашел оснований для объединения настоящего дела с делом N А21-6534/2011, по которому рассматривается иск ЗАО "Аэропорт "Храброво" к ООО "ЛАЗЕР-ГРАФ" о взыскании неосновательного обогащения, не является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на представителя - 30 000 руб. - является неразумной. Доказательств этому ответчик не представил.

При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется. Соответственно, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А21-5444/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэропорт "Храброво" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова