Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-408/12 по делу N А05-10807/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Архангельского областного Собрания депутатов на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2011 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А05-10807/2011,

установил:

Архангельское областное Собрание депутатов (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. им. Ленина, 1, ОГРН 1022900536856; далее - собрание депутатов, собрание) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (место нахождения: 163061, г. Архангельск, ул. К. Либкнехта, 2, 142, ОГРН 1022900530696; далее - управление, УФАС) от 29.07.2011 по делу N 132оз-11 и вынесенного на его основании предписания от 29.07.2011 о прекращении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Определениями от 20.10.2011 и 10.11.2011 (том дела I; листы 1 - 3, 133 - 135) суд первой инстанции в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория информационно-аналитических систем" (место нахождения: 163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, 49, 3, почтовый адрес: 163060, г. Архангельск, пл. Ленина, 4, оф. 1320, ОГРН 1102901000564; далее - ООО "Лаборатория информационно-аналитических систем", общество) и общество с ограниченной ответственностью "Агентство Интернет-технологий "Далайн" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Тимме, 23, оф. 211, ОГРН 1082901000544; далее - ООО "Агентство Интернет-технологий "Далайн").

Решением от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2012, заявление собрания депутатов удовлетворено частично: оспариваемое решение УФАС признано недействительным в части признания заказчика (собрания депутатов) нарушившим пункт 3 статьи 43 Закона. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения управления о нарушении собранием депутатов статьи 44 Закона, а также в части отказа в признании недействительным оспариваемого предписания управления и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Собрание депутатов ссылается на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 9, 44 Закона. По мнению заявителя, суды не дали правовую оценку предмету государственного контракта и его существенным условиям (что не согласуется с требованиями гражданского законодательства), сделав вывод о том, что запрос котировок объявлен на предоставление услуг, тогда как рассматриваемый договор не относится только к договору поставки товаров, оказания услуг или выполнения работ. В связи с этим податель жалобы считает, что имел право запросить у участника размещения заказа подтверждение согласия исполнить условия контракта в форме подписания технического задания и приложений к нему; суды ошибочно истолковали положения статьи 44 Закона.

Кроме того, податель жалобы указывает на применение судом апелляционной инстанции норм, закрепленных в Законе Российской Федерации от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", утратившем силу с 01.01.2008 (далее - Закон N 3523-1).

В отзыве на жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители собрания депутатов, управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.07.2011 собранием депутатов (заказчиком) на официальном сайте в сети "Интернет" размещено извещение N 0124200001611000007 о проведении запроса котировок на закупку услуг по созданию официального сайта собрания в сети "Интернет". Одновременно размещен запрос котировок; в извещении определены дата и время окончания подачи котировочных заявок (том дела I; листы 27 - 29).

В соответствии с протоколом от 19.07.2011 N 0124200001611000007-1 на рассмотрение единой комиссии, созданной заказчиком, поступило двенадцать котировочных заявок, в том числе заявки третьих лиц; по результатам проведения запроса котировок победителем определено ООО "Агентство Интернет-технологий "Далайн". В данном протоколе (в приложении N 3 к нему) отражено, что ООО "Лаборатория информационно-аналитических систем" отказано в допуске к размещению заказа, поскольку его котировочная заявка не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок; в приложении к котировочной заявке (заказ на оказание услуг, техническое задание), подписанном участником размещения заказа, отсутствуют приложения к техническому заданию N 1, 2, 3, 4, 5 (том дела I, лист 40).

По аналогичным основаниям отклонены еще девять заявок участников.

Не согласившись с означенным отказом, ООО "Лаборатория информационно-аналитических систем" обратилось с жалобой в УФАС на действия комиссии заказчика (со ссылкой на выполнение участником размещения заказа требований статьи 44 Закона).

На основании жалобы управление провело внеплановую проверку и приняло решение от 29.07.2011 по делу N 132оз-11 (исх. N 04-05/4484).

Согласно этому решению жалоба общества признана обоснованной (пункт 1); заказчик признан нарушившим пункт 3 статьи 43 и статью 44 Закона (пункт 2). Антимонопольным органом также решено выдать собранию депутатов предписание об устранении нарушений Закона (пункт 3); передать материалы дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 4).

Заявителю и его единой комиссии выдано предписание от 29.07.2011 (исх. N 04-05/4485), согласно которому заказчик обязан в срок до 05.08.2011 отменить протокол от 19.07.2011 N 0124200001611000007-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок (пункт 1); единая комиссия заказчика обязана в срок до 10.08.2011 рассмотреть котировочные заявки, поданные при проведении соответствующего запроса котировок, вновь без учета требований о предоставлении участниками размещения приложения - заказа на оказание услуг (технического задания) в составе котировочных заявок; об исполнении данного пункта предписания надлежит сообщить в управление в срок до 10.08.2011, при этом приложить подтверждающие документы (пункт 2).

Собрание депутатов сочло указанные акты УФАС не соответствующими Закону, нарушающими его права и законные интересы и обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили фактические обстоятельства дела и приняли решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции признал заказчика имеющим право согласно пункту 3 статьи 43 Закона определить требование к котировочной заявке. Вместе с тем, поскольку предметом заказа является оказание услуг, суд не согласился с доводами заявителя об отсутствии в его действиях нарушения статьи 44 Закона, констатировав безосновательность требования заказчика о приобщении к заявке технического задания с приложениями, полностью соответствующего техническому заданию и приложениям к нему, размещенным на сайте заказчика.

В апелляционном порядке собрание депутатов обжаловало решение суда в части требований, оставленных без удовлетворения: о признании недействительными решения УФАС (в части нарушении заказчиком статьи 44 Закона), а также предписания управления (в полном объеме).

Апелляционная инстанция проверила законность и обоснованность решения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), иным требованиям процессуального закона (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1 Закона он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Для целей правового регулирования размещения заказов значимы государственные нужды, муниципальные нужды и нужды бюджетных учреждений как обеспечиваемые за определенный счет потребности публичных образований, соответствующих заказчиков и учреждений в товарах работах, услугах (статья 3 Закона).

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона).

Согласно статье 10 Закона размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано положениями главы 4 Закона.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42 Закона).

В силу требований статьи 43 Закона запрос котировок должен содержать определенные сведения, в том числе призванные гарантировать четкое формирование предмета заказа. К таковым, в частности, относятся форма котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа; наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг.

Согласно части 1 статьи 47 Закона котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Вместе с тем, как указано в статье 44 Закона, котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Суды правомерно исходили из того, что статья 44 Закона содержит закрытый перечень обязательных требований к котировочной заявке; она не предусматривает, что участник размещения заказа обязан в своей котировочной заявке указывать наименование и характеристики предлагаемых к оказанию услуг (в отличие от наименования и характеристик поставляемых товаров).

По смыслу приведенных положений Закона формальные требования к документальной основе при размещении заказа призваны обеспечить разумный баланс интересов заказчика в индивидуализации необходимого ему товара (работы, услуги) и интересов всех участников размещения заказа. Последние исключают неоправданное (по сугубо формальному критерию) сокращение числа лиц, способных удовлетворить потребности заказчика.

По настоящему делу судами установлено, что основанием отклонения котировочной заявки, поданной ООО "Лаборатория информационно-аналитических систем", послужило несоответствие, по мнению заказчика, данной заявки требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Такое несоответствие связано с отсутствием в приложении к котировочной заявке (заказ на оказание услуг, техническое задание), подписанной участником размещения заказа, приложений N 1, 2, 3, 4, 5.

Оценив порядок формирования заказа в конкретном случае, заявку ООО "Лаборатория информационно-аналитических систем" (по формальному и содержательному признакам), суды обоснованно констатировали отсутствие у заказчика права отклонить эту заявку и отказать участнику размещения заказа в допуске к соответствующей процедуре.

Ввиду требований статьи 44 Закона суды правомерно указали, что непредставление документа, воспроизводящего текст разработанного заказчиком технического задания, не приведет к невозможности оценки собранием депутатов качества и технических характеристик результата услуг, программного продукта (сайта); котировочная заявка ООО "Лаборатория информационно-аналитических систем" соответствовала требованиям статьи 44 Закона и извещению о проведении запроса котировок (в законной части).

Следовательно, отклонение заявки произведено единой комиссией заказчика необоснованно, создало обществу не предусмотренные Законом препятствия к участию в запросе котировок. Управление правомерно выявило нарушение собранием депутатов статьи 44 Закона и отреагировало на него в соответствии с требованиями статей 1, 17 и 60 Закона.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отдельные положения Закона N 3523-1 связана с оценкой довода заявителя относительно правовой природы контракта, заключаемого по итогам запроса котировок, и не может служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Суды верно определили правовую природу рассматриваемых договорных отношений в той степени, которая значима для решения вопроса о соблюдении формальных требований Закона (специальных правовых норм), направленных на разграничение потребностей заказчика в товарах, работах или услугах (именно в связи с решением вопроса о необходимости и достаточности документальных сведений применительно к статье 44 Закона). Такая оценка отвечает конкретным условиям контракта (пункт 1 "Предмет контракта" и пункт 5 "Права и обязанности сторон"; том дела I; листы 48 - 52).

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании положений Закона.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А05-10807/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельского областного Собрания депутатов - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко