Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-3232/12 по делу N А56-53419/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Копнихина М.А. - Ефимовой С.В. (доверенность от 31.08.2011),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" Яковлева А.Л. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Копнихина Михаила Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р., Тимухина И.А.) по делу N А56-53419/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Копнихин М.А., место нахождения: Санкт-Петербург, ОГРНИП 306784728900434 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Московский пр., д. 9, пом. 10-Н, ОГРН 1057810196443 (далее - Общество), о взыскании 294 874 руб. 16 коп. убытков, 120 000 руб. задолженности по арендной плате за несвоевременный возврат объекта аренды. Предприниматель просил также взыскать с Общества 15 900 стоимости расходов на оплату услуг представителя, 14 500 руб. расходов на проведение оценки рыночной стоимости нанесенного ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2011 (судья Васильева Н.В.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение от 02.12.2011 изменено: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 120 000 руб. арендной платы, 3238 руб. 43 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 558 руб. 95 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, 4443 руб. 68 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 27.02.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела; истец представил все необходимые доказательства, указывающие на обоснованность его исковых требований о взыскании убытков.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 27.02.2012 отменить, решение от 02.12.2011 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения Общества от возврата арендованного имущества.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 15.03.2011 N 2К аренды нежилого помещения 1-Н площадью 960 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина д. 37, лит. А, сроком на 11 месяцев.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено право арендатора на одностороннее внесудебное расторжение договора с условием уведомления арендодателя за 1 календарный день до даты расторжения.

Общество в адрес Предпринимателя направило уведомление от 27.04.2011 о расторжении договора от 15.03.2011 N 2К с 01.06.2011.

Стороны 09.06.2011 подписали акт N 2/06 возврата спорного помещения с перечнем недостатков технического состояния помещения, в частности: повреждено остекление витрин; повреждено остекление оконных проемов; повреждена (разбито остекление) входная дверь главного фасада; пожарная сигнализация во всех помещениях разукомплектована и находится в нерабочем состоянии; требуется зашить места ремонта водопроводных труб; у светильников дневного света в торговом зале отсутствуют защитные плафоны; 70% осветительных приборов, розеток и распределительных коробок разукомплектованы; смонтированы с нарушением правил пожарной безопасности четыре несанкционированные розетки; не убран мусор (паллеты) у запасного выхода с правой стороны помещения.

Арендатор согласился устранить недостатки в части замены разбитых стекол и розеток, зашить места ремонта водопроводных труб.

В части светильников дневного света пояснил, что они установлены самим арендатором, пожарная сигнализация, розетки и распределительные коробки находились в разукомплектованном виде при передаче арендатору помещения в аренду.

Ссылаясь на то, что помещение было возвращено арендатором в ненадлежащем состоянии, которое не позволяет использовать его по назначению, а также указав на то, что в связи с несвоевременным возвратом помещения за ответчиком числится задолженность по арендной плате, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что Предприниматель уклонялся от приемки арендованного Обществом имущества; истец не доказал наличие совокупности условий, определяющих возможность взыскания убытков.

Апелляционный суд не согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции в части требования о взыскании задолженности по арендной плате. Установив, что после расторжения договора аренды Общество не возвратило имущество и продолжало им пользоваться, апелляционный суд взыскал с ответчика плату за пользование арендованным имуществом за период с 31.05.2011 по 09.06.2011. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждено, что названный договор аренды расторгнут.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал недоказанным довод Общества об уклонении Предпринимателя от принятия арендуемого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершал действия, направленные на возврат имущества арендодателю, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании с Общества 120 000 руб. задолженности по арендной плате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприниматель не представил надлежащих доказательств того, что Обществом причинены убытки истцу.

Поскольку судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловными основаниями для его отмены, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А56-53419/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Копнихина Михаила Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Стройформат" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин