Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-3126/12 по делу N А56-50264/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Птухи А.А. (доверенность от 01.11.2011), от закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский производственная компания "Электрон" Показановой Н.Е. (доверенность от 29.12.2011 N 1617), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская Мариинская больница" Дробного А.С. (доверенность от 17.01.2012 N 5-1),

рассмотрев 24.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-50264/2011 (судья Буткевич Л.Ю.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский производственная компания "Электрон", место нахождения: Санкт-Петербург, поселок Песочный, улица Ленинградская, дом 52а, литера А; основной государственный регистрационный номер 1027812405500 (далее - Общество, НИПК "Электрон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения от 22.08.2011 N 94-596/11 и предписания от 22.08.2011 по делу N 94-596, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9; основной государственный регистрационный номер 1027809242933 (далее - Управление, УФАС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская Мариинская больница" (место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 56; основной государственный регистрационный номер 1037843047461), закрытое акционерное общество "МАК БРАЗЕРС" (место нахождения: Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 45, помещение 18; основной государственный регистрационный номер 1027810337235), закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (место нахождения: Москва, улица Новослободская, дом 24, строение 2; основной государственный регистрационный номер 1027707000441).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном суде дело не рассматривалось, поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 08.12.2011 возвращена ее подателю (антимонопольному органу) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование названного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ Управление обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

В кассационной жалобе УФАС, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, просит отменить решение от 08.12.2011 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие у аукционной комиссии оснований для отстранения ЗАО "МАК БРАЗЕРС" от участия в аукционе, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). При этом Управление указывает на то, что заявка отстраненного от аукциона участника размещения заказа содержала достоверные сведения, соответствующие требованиям и условиям аукционной документации.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему НИПК "Электрон" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку считает оспариваемые ненормативные акты УФАС нарушающими права заявителя на заключение государственного контракта. При этом НИПК "Электрон" указывает на то, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа привели к необоснованному блокированию значительной суммы денежных средств по счету данной организации, в отношении которой аукционной комиссией было принято решение о заключении государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу СПбГБУЗ "Городская Мариинская больница" ссылается на необоснованный пропуск антимонопольным органом срока для подачи жалобы, в связи с чем полагает необходимым отказать в принятии ее к рассмотрению. Также считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции от 08.12.2011.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители НИПК "Электрон" и СПбГБУЗ "Городская Мариинская больница" просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на приведенные в своих отзывах доводы.

ЗАО "МАК БРАЗЕРС" и закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы УФАС.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПбГБУЗ "Городская Мариинская больница" (заказчик) 24.06.2011 разместило на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на электронной площадке в сети Интернет www.sberbank-ast.ru извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию комплексов (аппаратов) рентгенодиагностических телеуправляемых для нужд государственных учреждений здравоохранения в 2011 году.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 191 179 200 руб.

Заявки на участие в конкурсе подали две организации: НИПК "Электрон" (предложившая цену контракта 180 664 352 руб. 10 коп.) и ЗАО "МАК БРАЗЕРС" (предложение которого по цене составило 172 061 298 руб. 70 коп.).

Согласно протоколу от 08.08.2011 N 04/2011-ЭА-СТ подведения итогов открытого аукциона в электронной форме аукционная комиссия отказала ЗАО "МАК БРАЗЕРС" в допуске к участию в торгах на основании части 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ ввиду указания недостоверных сведений в представленных в составе заявки документах.

В результате аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении контракта с единственным участником (ЗАО "НИПК "Электрон"), чье аукционное предложение соответствовало требованиям и условиям, установленным в документации об аукционе.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ЗАО "МАК БРАЗЕРС" 15.08.2011 подало в антимонопольный орган жалобу на действия организатора совместных торгов. Названная организация, которой было отказано в допуске к участию в аукционе, ссылалась на неправомерность действий аукционной комиссии по признанию заявки несоответствующей требованиям документации об аукционе, а также полагала, что действия оператора электронной площадки (ЗАО "Сбербанк - Автоматизированная система торгов") содержали признаки административного правонарушения.

По итогам проведенной внеплановой проверки в порядке части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ Управление вынесло решение от 22.08.2011 по делу N 94-596/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Данным решением УФАС жалоба ЗАО "МАК БРАЗЕРС" признана необоснованной (пункт 1). Однако Управление усмотрело в действиях аукционной комиссии нарушение части 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в отстранении ЗАО "МАК БРАЗЕРС" от участия в аукционе без установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в составе заявки в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона (пункт 2 решения УФАС).

На основании вынесенного решения УФАС направило заказчику предписание от 22.08.2011 (пункт 3 решения УФАС) об устранении названного нарушения путем отмены протокола подведения итогов аукциона от 08.08.2011 N 04/2011-ЭА-СТ и завершения процедуры размещения заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме.

Пунктом 4 решения УФАС предусмотрено передать материалы дела N 94-596/11 должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с законностью решения в части его пунктов 2, 3, 4 и предписания УФАС, победитель аукциона (НИПК "Электрон") обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что заявка ЗАО "МАК БРАЗЕРС" не соответствовала требованиям аукционной документации, поскольку содержала недостоверные сведения относительно предполагаемого к поставке медицинского товара. Вместе с тем требование о предоставлении такой информации являлось обязательным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Закон N 94-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться как путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, так и без проведения торгов.

Размещение заказа путем проведения аукциона регулируется главой 3 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 названного Закона.

В силу части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 названного Закона.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 названного Закона).

Кроме того, в части 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ установлен перечень оснований, при наличии которых заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить участника размещения заказа от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения. К этим основаниям, в частности, относится установление недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявке ЗАО "МАК БРАЗЕРС" действительно содержались недостоверные сведения.

Так, в первой части аукционной заявки, в форме "Конкретные показатели - характеристики товара, предлагаемые участником", указано ЗАО "МАК БРАЗЕРС" наименование товара (комплектация) - "Комплекс рентгенодиагностический телеуправляемый с дополнительной комплектацией"; в разделе "Товарный знак" указанное слово - "отсутствует". Первая часть заявки участника не содержит иного наименования, кроме указанного выше, и не содержит указания на товарный знак предлагаемого к поставке товара.

При таких обстоятельствах суд обоснованно согласился с выводом аукционной комиссии о том, что сведения, предоставленные участником торгов, не позволяют индивидуально определить товар из группы аналогичных товаров и заполнить проект контракта в части указания предмета закупки.

Впоследствии, на стадии рассмотрения жалобы ЗАО "МАК БРАЗЕРС" участник пояснил, что имел намерение в рамках исполнения государственного контракта поставить продукцию OPERA T90 (производства итальянской компании, чья продукция имеет зарегистрированные международные товарные знаки). Однако из заявки ЗАО "МАК БРАЗЕРС" следует, что товар, предлагаемый участником к поставке, товарного знака не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал такие сведения недостоверными.

Кроме того, в составе аукционной заявки (в частности, в строке 1.2 таблицы "Технические характеристики комплекса рентгенодиагностического телеуправляемого с дополнительной комплектацией") ЗАО "МАК БРАЗЕРС" указало, что товар, предлагаемый к поставке, имеет регистрационное удостоверение.

Вместе с тем вторая часть заявки не содержит документов или сведений, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным законодательством Российской Федерации - регистрационного удостоверения или сведений, указанных участником в произвольной форме, позволяющих определить наименование товара, индивидуально определить предлагаемый к поставке товар из класса (группы) однородных товаров, а также страну происхождения и сведения о разрешении к применению товара на территории Российской Федерации.

Из аукционной документации (пункт 3.2 раздела II "Общие условия проведения аукциона", пункт 6 раздела VI "Технического задание" и приложения N 1 к нему, Информационная карта аукциона раздел III, пункт 1.1 раздела V "Проект контракта") также следует, что поставляемый товар должен соответствовать параметрам, указанным в регистрационном удостоверении и сертификате соответствия.

Поэтому временно действующей комиссией для проведения совместных торгов был осуществлен запрос сведений о регистрации товара с указанным в первой части заявки ЗАО "МАК БРАЗЕРС" наименованием на официальном сайте Росздравнадзора Российской Федерации.

В процессе проверки достоверности сведений, предоставленных участником, аукционная комиссия установила, что товар с наименованием "Комплекс рентгенодиагностический телеуправляемый с дополнительной комплектацией" в базе данных зарегистрированных медицинских изделий по типу производства "Зарубежное" и "Отечественное" не значится; регистрационное свидетельство на предлагаемое к поставке медицинское изделие отсутствует.

В судебном заседании первой инстанции представитель ЗАО "МАК БРАЗЕРС" пояснил, что заявленный на аукционе комплекс рентгенодиагностический товарного и регистрационного знака не имеет, укомплектован из составляющих частей, некоторые из которых имеют регистрационное удостоверение. Данное обстоятельство, установленное судом первой инстанции, также свидетельствует о включении ЗАО "МАК БРАЗЕРС" недостоверных сведений в состав своей заявки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявка ЗАО "МАК БРАЗЕРС" в первой и вторых частях содержала недостоверные сведения, следовательно, аукционная комиссия в соответствии с частью 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ правомерно отстранила участника, представившего эти сведения, от участия в аукционе на любом этапе его проведения. Оспариваемые ненормативные акты УФАС нарушают права заявителя на заключение государственного контракта, и как указало НИПК "Электрон", привели к необоснованному блокированию значительной суммы денежных средств (9 558 000 руб. предоставлены в качестве обеспечения участия заявителя в названных торгах) по счету данной организации, в отношении которой аукционной комиссией было принято 08.08.2011 решение (протокол N 04/2011-ЭА-СТ) о заключении государственного контракта после установленного срока, то есть, после 19.08.2011.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае цель размещаемого заказа обусловлена интересами конечных потребителей, нуждающихся в товарах узкого профессионального (медицинского) назначения; в случае отсутствия регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения - товар, предлагаемый участником торгов, вероятен риск поставки некачественной и небезопасной продукции, что приведет к длительной процедуре расторжения государственного контракта, угрозе срыва деятельности медицинского учреждения.

Поэтому, с учетом положений Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения на товар, предлагаемый участником, служит безусловным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Учитывая изложенное, а также правомерно признав в обжалуемой части оспариваемые ненормативные акты УФАС нарушающими в данном случае права и законные интересы НИПК "Электрон", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2011 по делу N А56-50264/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.С. Любченко