Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-3141/12 по делу N А56-8041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Казанцевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лого-Транс" Махортовой О.В. (доверенность от 28.11.2011), Елисеева А.Ю. (доверенность от 28.11.2011), от общества с ограниченной ответственностью "НЛК-Транс" Громова П.Г. (доверенность от 09.04.2012)

рассмотрев 22.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лого-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А56-8041/2011 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НЛК-Транс" (далее - ООО "НЛК-Транс"), место нахождения: 143080, Московская область, Одинцовский район, дп. Лесной Городок, улица Энергетиков, дом 8, строение 2, ОГРН 1045006462148, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лого-Транс" (далее - ООО "Лого-Транс"), место нахождения: 192286, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 59, квартира 25; ОГРН 1037867010554, о взыскании в рублевом эквиваленте на дату платежа 47 277 долларов США ущерба, причиненного в результате хищения груза при его перевозке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Прораб", (далее - ООО "Прораб"), место нахождения: 111033, Москва, улица Золоторожский Вал, дом 32, строение 2, офис 07в.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 иск удовлетворен, с ООО "Лого-Транс" в пользу ООО "НЛК-Транс" взыскано в рублевом эквиваленте на дату платежа 47 277 долларов США ущерба, причиненного в результате хищения груза при его перевозке, 26 845 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Лого-Транс", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит названные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обстоятельства нарушения ООО "НЛК-Транс" и ООО "Прораб" условий договора от 09.04.2009 N 18-3/1 515 международной перевозки грузов автомобильным транспортом, которые исключают ответственность ООО "Лого-Транс"; не рассмотрен вопрос о правомерности применения правил суброгации; неправильно установлен истец по делу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НЛК-Транс" просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Лого-Транс" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "НЛК-Транс" просил отказать в ее удовлетворении.

ООО "Прораб" о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НЛК-Транс", являясь экспедитором ООО "ПРОРАБ", действуя во исполнение полученной от последнего заявки (поручение экспедитору N 1/51 от 02.09.2010), 09.04.2009 заключило с ООО "Лого-Транс"" (перевозчик) договор N 18-3/1 515 международной перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.04.2009 (далее - Договор международной перевозки) на доставку груза.

В этой связи на основании договора-заявки на перевозку от 03.11.2010 N 8-08072010 ООО "Лого-Транс" (перевозчик) приняло на себя обязательство перед ООО "НЛК-Транс" (заказчиком) по перевозке по маршруту Котка (Финляндия) - Москва груза заявленной стоимостью 47 277 долларов США.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Лого-Транс" не исполнило обязательство и не выдало груз ООО "Прораб" (грузополучателю). ООО "Лого-Транс" обосновало неисполнение этого обязательства произошедшим нападением на его водителя и представило постановление Следственного отдела при Отделе внутренних дел по району Москворечье-Сабурово города Москвы о возбуждении уголовного дела от 10.11.2010 N 25091 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ООО "Лого-Транс" уведомило ООО "НЛК-Транс" об утрате груза.

В связи с утратой груза ООО "Прораб" как грузополучатель обратилось к ООО "НЛК-Транс" с претензией от 17.11.2010 N 283, требуя возмещения ущерба в размере 67 072 долларов США.

В свою очередь ООО "НЛК-Транс" направило претензию от 14.12.2010 N 0-212/П-336 в адрес ООО "Лого-Транс", на которую последнее ответило отказом, в связи с чем ООО "НЛК-Транс" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция), участником которой является Российская Федерация, на правоотношения сторон, связанные с исполнением договора дорожной перевозки спорной партии груза из Финляндской Республики для грузополучателя, находящегося в Российской Федерации, распространяются и применяются положения норм Конвенции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что между ООО "НЛК-Транс" и ООО "Лого-Транс" заключен Договор международной перевозки, исходя из условий которого, а также положений Конвенции возникает обязанность ООО "Лого-Транс" (перевозчика) возместить причиненные им убытки вследствие утраты груза именно ООО "НЛК-Транс" (заказчику), который при заключении Договора международной перевозки выступал в интересах ООО "Прораб" (грузополучателя) от своего имени.

При этом ООО "ПРОРАБ" требований о возмещении ущерба вследствие утраты груза к ООО "Лого-Транс" не предъявляло.

Материалами дела (в частности - письмом ООО "Прораб" в адрес ООО "НЛК-Транс" от 22.11.2011 N 2276/5) подтверждается, что ООО "НЛК-Транс" произвело выплату разницы между понесенным ООО "ПРОРАБ" ущербом и выплаченным ей страховым возмещением страховой компанией (Carl Schoter GmbH and Co. KG). Каких-либо требований касательно ущерба, причиненного утратой груза, трете лицо к ООО "НЛК-Транс" не имеет; между страховой компанией и ООО "НЛК-Транс" достигнута договоренность о возмещении убытков, вызванных спорной утратой груза, в порядке суброгации (письмо страховой компании от 14.11.2011 и соглашение о возмещении убытков, причиненных утратой груза в контейнере от 19.10.2010).

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 9 Конвенции судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии обязанности ООО "Лого-Транс" возместить стоимость утраченного им груза в размере, определяемом в соответствии с положениями статьи 23 Конвенции.

Доводы ООО "Лого-Транс" об отсутствии оснований для полной материальной ответственности за утрату груза, в том числе, по причине недоказанности факта утраты этого груза по обстоятельствам, которые он мог предотвратить, обоснованы на неправильном толковании норм прав и неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу.

Пунктом 1 статьи 17 Конвенции предусмотрено, что на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 Конвенции, а именно: если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Кроме того, пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" установлено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривают, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В такой ситуации именно ООО "Лого-Транс" как перевозчик несет бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза перед заказчиком - ООО "НЛК-Транс".

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что ООО "Лого-Транс" не представило каких-либо доказательств наличия обстоятельств утраты груза, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 АПК РФ подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012 по делу N А56-8041/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лого-Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева