Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2012 г. N Ф07-5170/11 по делу N А13-18965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Ломакина С.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Никифоровой Е.О. (доверенность от 31.01.2011 N 9), Осиповой Е.В. (доверенность от 01.09.2009), от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Цветковой Е.А. (доверенность от 20.12.2010 N 07/14),

рассмотрев 23.05.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Вологдаэнерго" и открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2010 (судья Кутузова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-18965/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Вологдаэнерго", место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68, ОГРН 1053500117450 (далее - Компания), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 16 035 351 руб. 21 коп. неустойки за просрочку платежей по договору от 01.02.2007 N ВЭ11-07/0041 за период с 11.01.2007 по 14.07.2008 и 683 407 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей по договору от 25.06.2008 N ВЭ11-08/-0278/ВСК-08/0346 за период с 16.08.2008 по 30.10.2008.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 55 873 008 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Вологодской области (далее - Комиссия).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2011, с Компании в пользу Общества взыскана неустойка в сумме 1 168 011 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 552 411 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, удовлетворить требования первоначального иска и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение авансовых платежей не соответствует обстоятельствам дела, а также действующим нормативно-правовым актам.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отклонили доводы Общества о необходимости учитывать фактический порядок формирования тарифа по передаче электроэнергии на 2008 год, ссылаясь на приоритет условий договоров, которыми согласован порядок расчетов по объему полезного отпуска, при этом суды не приняли во внимание обстоятельства, связанные с порядком тарифообразования на спорный период.

Податель жалобы также указывает на то, что суды ошибочно не применили подлежащее применению постановление Комиссии от 23.09.2008 N 180, оценив его в качестве нормативного правового акта, который не был опубликован, и безосновательно применили нормы, регулирующие иные виды тарифов.

Кроме того, Общество ссылается на то, что суды необоснованно не учли доводы Общества о преюдициальной силе судебных актов, вынесенных по делу N А13-2167/2009.

Компания в своей кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами и направить дело на новое рассмотрение.

Компания в обоснование своей жалобы ссылается на то, что судами неправильно определен объем оказанных услуг в июле - сентябре 2008 года, в связи с чем и сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана неверно.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просит оставить жалобу без удовлетворения, считая решение и постановление в части удовлетворения встречного иска обоснованным и законным.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2011 производство по кассационным жалобам на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения от 27.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда кассационной инстанции от 11.05.2012 производство по кассационным жалобам Общества и Компании возобновлено.

В связи с нахождением в отпуске судьи Колесниковой С.Г. на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена указанного судьи на судью Ломакина С.А., рассмотрение кассационных жалоб начато сначала.

От Общества поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от кассационной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что ходатайство подписано лицом, уполномоченным представлять интересы Компании, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ Компании от кассационной жалобы и на основании статьи 282 АПК РФ прекратить производство по жалобе.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по кассационной жалобе, подлежит возврату Компании из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Комиссия о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и правопредшественником Общества (исполнитель) заключен договор от 01.02.2007 N ВЭ11-7/0041 (далее - Договор от 01.02.2007), в соответствии с которым исполнитель в период с января 2007 года по июнь 2008 года оказывал заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном названным договором.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора от 01.02.2007 ежемесячно в порядке, определенном сторонами в приложении N 8, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии.

В силу пункта 7.6 Договора от 01.01.2007 стоимость услуг исполнителя по передаче определяется путем умножения объема переданной потребителям заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика, пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сетей исполнителя.

В пункте 7.7 Договора от 01.02.2007 стороны согласовании порядок оплаты услуг по передаче электроэнергии.

На основании пункта 8.12 Договора от 01.02.2007 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями названного договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или уклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с договором от 25.06.2008 N ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) (далее - Договор от 25.06.2008) Общество (исполнитель) в период с июля 2008 года по ноябрь 2008 года оказывало Компании (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, а Компания, в свою очередь, обязалась оплачивать оказанные услуги и выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 5.4 Договора от 25.06.2008 установлено, что оплата услуг производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Стоимость услуг за расчетный период определяется путем умножения объема услуг, определенных в соответствии с пунктом 2.4 названного договора, на тариф, установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, и вычитания из полученного результата стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке электроэнергии, отнесенной на заказчика, пропорционально его доле в объеме электроэнергии, отпущенной из сетей исполнителя.

В связи с несвоевременной оплатой Компанией оказанных в рамках договоров услуг, в период с января 2007 года по сентябрь 2008 года, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что Обществом неправильно определен объем услуг, оказанных в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 395, 431 ГК РФ и исходили из того, что расчет процентов, заявленных ко взысканию, не соответствует условиям договоров.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суды руководствовались статьями 309, 431, 779, 781, 1102 ГК РФ и исходили из того, что стоимость оказанных по договорам услуг должен определяться с учетом объема электрической энергии, переданного потребителям заказчика.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за неисполнения денежного обязательства предусмотрена статьей 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Компания оплачивала услуги Общества с нарушением срока, установленного в договоре.

Оценив условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расчет неустойки, представленный Обществом, не соответствует условиям договора, поскольку Общество не представило доказательств получения Компанией счетов на оплату авансовых платежей.

Суды установили, что суммы, подлежащие уплате и сроки платежей по части счетов, выставленных Компании для оплаты в январе и феврале 2007 года, не соответствуют суммам и срокам, указанным Обществом в расчете, а часть счетов составлены Обществом по истечении срока внесения авансовых платежей, предусмотренного договором.

Кроме того, суды признали представленный Обществом расчет неустойки необоснованным по причине того, что исполнитель неправильно определял объем оказанных услуг.

Доводы Общества в части первоначального иска по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате услуги, которая фактически не была оказана, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Удовлетворяя встречный иск, суды обоснованно исходили из того, что в силу положений статей 779 и 781 ГК РФ услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в объеме фактически оказанных услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания оплатила услуги Общества исходя из объема электрической энергии, поступившего в сети исполнителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая положения договоров об оплате стоимости услуг Общества в объеме переданного потребителям Компании количества электрической энергии и мощности, пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период Компания оплатила услуги в большем объеме.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования Компании о взыскании с Общества неосновательного обогащения.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение решения по делу N А13-2167/2009 несостоятельна, поскольку в рамках названного дела судами обстоятельства, связанные с определением стоимости услуг по ставке на оплату технологических потерь, судами не устанавливались. Выводов по данному вопросу судебные акты по названному делу не содержат.

Довод подателя жалобы по вопросу о применении постановления Комиссии от 23.09.2008 N 180 получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Основания для переоценки выводов судов по данному вопросу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суды не приняли во внимание обстоятельства, связанные с порядком тарифообразования на спорный период, подлежит отклонению, поскольку объем услуг по ставке на оплату технологического расхода (потерь) определяется исходя из фактически переданной по сетям сетевой организации электрической энергии, а не исходя из плановых величин, учтенных при установлении тарифа.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А13-18965/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Принять отказ открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по настоящему делу.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" место нахождения: г. Вологда, Пречистенская наб., д. 68, ОГРН 1053500117450, из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче жалобы по платежному поручению от 14.04.2011 N 292.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.А. Ломакин