Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. N Ф07-2790/12 по делу N А56-43074/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 13АП-16696/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техникс" Степанова А.В. (доверенность от 05.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Карат" Киселевой Н.В. (доверенность от 01.08.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-43074/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техникс", местонахождение: Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, дом 60, литера А, помещение 3Н, ОГРН 1099847004564 (далее - ООО "Техникс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРАТ" местонахождение: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 5, корпус 9, литера Б, ОГРН 1077847002232 (далее - ООО "КАРАТ"), о взыскании 2 691 170 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2011, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 без изменения, с ООО "КАРАТ" в пользу ООО "Техникс" взыскано 2 471 114 руб. 87 коп. убытков и 33 474 руб. 88 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Карат" просит названные судебные акты отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что вина ответчика в хищении арендуемого имущества не доказана.

На кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебном заседании представитель ООО "Карат" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Техникс" возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив и оценив доводы сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Техникс" (арендодатель) и ООО "Карат" (арендатор) заключили договор аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с оператором) от 22.06.2011 N Т-К/11/16 (далее - Договор).

По его условиям арендодатель предоставляет арендатору строительную технику с экипажем за плату во временное пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с Договором передача техники осуществляется путем фактического предоставления арендатору по акту приема-передачи.

Согласно пунктам 3.2.4, 3.2.5 Договора арендатор обязуется осуществлять охрану техники во время простоя, стоянки - в нерабочее время (ночное время, выходные и праздничные дни), а в случае гибели (утраты) техники по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

Так, согласно акту приема-передачи от 27.06.2011 ООО "Техникс" передало во временное пользование экскаватор JCB220LC, в отношении которого арендодатель обладает правами лизингополучателя (договор лизинга от 26.01.2011 N ТН-01).

Из материалов дела усматривается, что 05.07.2011 экскаватор тайно похищен неизвестным лицом.

ООО "Техникс", ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с настоящим иском в суд, полагая, что им понесены убытки равные стоимости похищенного экскаватора и суммам двух лизинговых платежей.

Суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования ООО "Техникс" в части убытков, равных стоимости экскаватора, в остальной части в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении выводами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю после окончания срока договора. Имущество должно находиться в том состоянии, в котором его получил арендатор, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором аренды. Если арендованное имущество утрачено или повреждено, арендодатель несет убытки, которые в силу пункта 1 статьи 393 вышеупомянутого Кодекса подлежат возмещению ему арендатором путем выплаты денежных средств в сумме стоимости имущества, ремонта имущества за счет арендатора, передачи арендатором арендодателю аналогичного по назначению имущество и т.п. Вместе с тем арендатор, в свою очередь, не лишен права требовать от обязанных перед ним лиц, виновных в утрате или повреждении арендованного имущества, возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения техники по вине арендатора последний обязан возместить арендодателю убытки, причиненные вследствие обстоятельств, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом и договором.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что утрата имущества произошла вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Карат" своей обязанности, возложенной на него пунктом 3.2.4 Договора.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в хищении экскаватора были оценены при рассмотрении спора по существу и правомерно отклонены. В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по охране имущества.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно проверены, надлежаще оценены, следует признать, что суды правильно установили наличие оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании убытков.

Направленные с кассационной жалобой документы, которые, по мнению ООО "Карат", подтверждают приводимые им доводы, не были предметом исследования и оценки предшествующих судебных инстанций, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. При этом следует отметить, что в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае такой риск несет ООО "Карат", не представившее суду имеющиеся у него доказательства.

При вынесении обжалуемых судебных актов всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 по делу N А56-43074/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова