Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2012 г. N Ф07-4042/12 по делу N А56-57222/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петрохимпроект" Терещенко-Дубовской Ю.Д. (доверенность от 03.11.2011),

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрохимпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-57222/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петрохимпроект" (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., 38, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1079847046311; далее - общество, ООО "Петрохимпроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., 7-9, ОГРН 1027809242933; далее - управление, УФАС) от 12.10.2011 по делу N 94-778/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Определением от 21.10.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская многопрофильная больница N 2" (место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер., 5, ОГРН 1037804000630; далее - учреждение, больница) и общество с ограниченной ответственностью "Хоссер" (место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, ул. Подрезова, 21, пом. 11 Н, лит. А, ОГРН 1027810315587; далее - ООО "Хоссер").

Решением от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2012, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - положений статей 17 и 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 10.12.2007 за N 10661; далее - Регламент).

Общество не согласно с позицией судов о том, что доводы заявителя, изложенные им в дополнении к поданной в управление жалобе, являются новой жалобой, подлежащей отдельному рассмотрению, в связи с чем не были предметом оценки управления в рамках дела N 94-778/11.

Представители управления, больницы, ООО "Хоссер", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Петрохимпроект" поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.09.2011 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru размещены извещение N 0372200131711000175 о проведении открытого аукциона в электронной форме на капитальный ремонт операционного блока приемного отделения больницы (государственный заказчик), аукционная документация. Проведение аукциона назначено на 14.10.2011; определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 05.10.2011, 12 часов; дата окончания срока рассмотрения заявок - 11.10.2011; размер обеспечения заявки, размер обеспечения контракта, его начальная максимальная цена - 22 054 800 руб. (том дела I; листы 35 - 37).

Согласно протоколу от 12.10.2011 N 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме государственная комиссия заказчика рассмотрела вторые части заявок, признала аукцион несостоявшимся. Победителем аукциона признан один участник - ООО "Хоссер", заявка которого соответствует требованиям документации об аукционе. Выводы комиссии мотивированы по праву ссылкой на часть 10 статьи 41.9 и часть 6 статьи 41.8 Закона (том дела I; листы 33 - 34).

ООО "Петрохимпроект" 05.10.2011 обратилось в УФАС с жалобой на действия больницы при размещении означенного заказа, ссылаясь на нарушения заказчиком требований Закона, выразившиеся в отсутствии в аукционной документации требований к результатам работ; в отсутствии конкретных параметров материалов по ряду позиций, указанных в таблице "Медико-технологическое задание"; в неправомерном включении в проект государственного контракта пункта 1 о том, что "подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1, в соответствии с локальными сметами (приложения 3, 4, 5, 6, 7, 8 к контракту), согласованными с СПб ГУ "Стройкомплект", и Техническим заданием на необходимое оборудование (приложение N 9 к контракту), а также условиями контракта, согласно действующим нормам, правилам и стандартам выполнения работ данного рода" (том дела I; листы 19 - 22).

Кроме того, 11.10.2011 общество представило в управление дополнение к жалобе (оформлено как самостоятельная жалоба), из содержания которого следует, что еще одним препятствием к участию общества в аукционе явилось опубликование заказчиком 30.09.2011 разъяснения о том, что "возможна поставка оборудования с датой изготовления 2010 год, но оборудование должно быть новым, ранее не монтированным и не использованным" (том дела I; листы 23 - 24).

По мнению ООО "Петрохимпроект", поскольку в аукционной документации дата изготовления оборудования указывалась "не ранее 2011 года выпуска", такое изменение даты изготовления оборудования существенно повлияло на возможность участия общества в аукционе. В то же время заказчик не продлил срок подачи заявок.

В связи с этими обстоятельствами общество считает, что антимонопольный орган должен вынести предписание об аннулировании (отмене) аукциона.

Согласно решению УФАС от 12.10.2011 по делу N 94-778/11 управление признало жалобу общества от 05.10.2011 необоснованной, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В заявлении общество (помимо требования о признании решения УФАС недействительным) также просит суд обязать управление вынести предписание, обязывающее аннулировать соответствующий аукцион путем отмены протокола государственной комиссии заказчика N 2.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили фактические обстоятельства дела и (с учетом предмета и основания заявления общества) констатировали законность и обоснованность решения управления, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом суды приняли во внимание как объем проведенной управлением внеплановой проверки, так и последствия состоявшегося контрольного мероприятия, а равно исходили из необходимости соблюдения определенных процедурных гарантий (глава 8 Закона).

Суды обоснованно согласились с выводами УФАС по жалобе общества от 05.10.2011.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В Раздел IV аукционной документации "Техническая часть" включены приложения, содержащие сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта, объектную смету и локальные сметы. Приложение N 9 "Медико-технологическое задание. Технические характеристики оборудования" содержит описание параметров оборудования.

В соответствии с аукционной документацией оборудование, предлагаемое к поставке участниками размещения заказа при выполнении работ, должно соответствовать всем требованиям, установленным в таблице "Медико-технологическое задание". Таблица "Медико-технологическое задание" содержит описание необходимых параметров поставляемого оборудования; в пункте 12 аукционной документации определено, что требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели определяются в соответствии с Техническим заданием на оборудование и локальными сметами (том дела I; листы 44, 56, 71 - 94).

Включение в пункт 1.1 проекта контракта условия о согласовании локальных смет с определенной организацией, не является предметом регулирования Закона.

Оценив аукционную документацию, суды признали, что она не препятствует адекватному восприятию существа (предмета) заказа, полностью обеспечивает потенциальных участников торгов информацией о характеристиках оборудования и позволяет уточнить необходимые вопросы. Жалоба заявителя связана с уточнением условий контракта, детализацией его исполнения.

Эти выводы судебных инстанций подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем в рамках кассационного производства.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статью 57 Закона и признал заявителя лицом, имеющим право обжаловать действия (бездействие) заказчика в порядке, предусмотренном главой 8 Закона.

Вместе с тем суды рассмотрели и отклонили доводы общества об отсутствии в оспариваемом решении управления оценки действий заказчика по внесению изменений в извещение о проведении открытого аукциона: года выпуска поставляемого оборудования. При этом суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Закона органы, указанные в части 1 названной статьи, обязаны рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом органы, указанные в части 1 статьи 60 Закона, направляют заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, а также вправе направить участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

Жалоба общества поступила в УФАС 05.10.2011 и была рассмотрена 12.10.2011, то есть в течение пяти рабочих дней. Вторая жалоба поступила в УФАС 11.10.2011, срок рассмотрения данной жалобы - до 18.11.2011.

Порядок подачи и рассмотрения дополнения к жалобе, как называет вторую жалобу общество, глава 8 Закона не предусматривает. Предметом рассмотрения УФАС по обжалуемому решению являлись доводы жалобы от 05.10.2011, о чем указано в тексте решения.

В связи с этим суды констатировали, что позиция антимонопольного органа по жалобе от 05.10.2011 основана на положениях Закона, поэтому оснований для признания недействительным оспариваемого решения управления не имеется. В деле нет сведений о результатах рассмотрения жалобы от 11.10.2011; действия (бездействие) управления по рассмотрению жалобы от 11.10.2011 не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Заявитель в обоснование своих требований не ссылается на то, что в течение пяти рабочих дней (в порядке части 3 статьи 60 Закона) управление не отреагировало на дополнительные доводы общества (по второй жалобе) с учетом соблюдения сроков, предусмотренных статьями 57 и 60 Закона.

Правила пунктов 3.17 и 3.25 Регламента, предусмотренный Регламентом порядок рассмотрения жалобы по существу призваны гарантировать относительно скорое, полное и объективное контрольное мероприятие в интересах широкого круга лиц. Однако при наличии неутраченной возможности повторно достичь целей главы 8 Закона и Регламента (посредством фактического рассмотрения второй жалобы общества) оспариваемое решение антимонопольного органа нельзя признать недействительным.

Более того, ввиду части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ, официального толкования закона (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует отметить, что в ходе судебного разбирательства заявитель не указал (со ссылкой на конкретные обстоятельства), в чем состоит нарушение его прав и законных интересов в связи с изменением заказчиком года выпуска необходимого для ремонта операционного блока оборудования. Общество должным образом не подтвердило готовность своевременно обеспечить поставку оборудования того или иного года выпуска с тем, чтобы на равных с иными лицами условиях участвовать в процедуре торгов.

Суд первой инстанции установил, что в целях размещения спорного заказа с ООО "Хоссер" заключен контракт (в соответствии с требованиями статьи 41.12 Закона). Данный факт заявителем не оспаривается.

В связи с этим и иными приведенными обстоятельствами суды правомерно сочли не подлежащим удовлетворению и требование заявителя о выдаче управлением предписания об аннулировании аукциона (часть 4 статьи 9, часть 9 статьи 17, часть 3 статьи 57 Закона). Вывод судов по существу спора не подлежит иной оценке.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

При обращении в суд кассационной инстанции общество в лице генерального директора Кудина Владимира Николаевича уплатило 2000 руб. государственной пошлины (чек-ордер от 30.03.2012 N 1422789676; том дела II, лист 39).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А56-57222/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрохимпроект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Петрохимпроект" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной его представителем по чеку-ордеру от 30.03.2012 N 1422789676 за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко