Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-155/12 по делу N А56-23198/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" Ткаченко П.О. (доверенность от 17.01.2012 N 2), от закрытого акционерного общества "Пансионат "Буревестник" Парфеновой А.В. (доверенность от 30.12.2010 N Д-2/12-2011),

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-23198/2011 (судья Даценко А.С.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197701, Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Токарева, д. 18 (далее - ГУЖА), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Пансионат "Буревестник", место нахождения: 197738, Санкт-Петербург, пос. Репино, Луговая ул., д. 8 (далее - Пансионат), 955 665 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда первой инстанции от 06.05.2011 и 05.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3 (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") и общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Курортного района", место нахождения: 197701, Санкт-Петербург, Сестрорецк, ул. Токарева, д. 18 (далее - ООО "ЖКС Курортного района").

В судебном заседании от 18.10.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил частичный отказ от иска в сумме 620 483 руб. 98 коп. и просил взыскать с ответчика 335 182 руб. Уточнение иска принято судом.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2011 принят отказ истца от иска, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Определением апелляционного суда от 02.03.2012 истцу отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенный по делу судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то, что для теплоснабжающей организации истец является абонентом, а для населения - исполнителем коммунальных услуг. Правоотношений между ответчиком и населением по поставке тепла не имеется. Факт перечисления денежных средств, сверх отпущенных объемов тепловой энергии, подтвержден актами сверок и справками ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Третьи лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2000 между ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Курортного административного района" (правопредшественник ГУЖА) и Пансионатом подписан договор N 187, предметом которого является оказание ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" услуг Пансионату по формированию платежных документов, расчету льгот и компенсаций на оплату, расчету поступивших от населения денежных средств и их перечислению Пансионату.

Между ГУЖА (принципалом) и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (агентом) подписан договор от 16.05.2006 N 197/1-09 на организацию расчетов.

Кроме того, 14.06.2006 между ГУЖА (абонентом) и Пансионатом (энергоснабжающей организацией) подписан договор N 15/06 на поставку тепловой энергии в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское ш., д. 423, кор. 2, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Письмом от 18.07.2008 N 230/1-0, направленным в адрес ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", ГУЖА сообщило о прекращении начисления за жилищно-коммунальные услуги на лицевых счетах собственников помещений с августа 2008 года в указанном доме, переданном в управление третьему лицу ООО "ЖКС Курортного района".

Также ГУЖА направило Пансионату письмо от 25.07.2008 N 868/1-08 об исключении по состоянию на 01.08.2008 из договора теплоснабжения в горячей воде N 15/16 жилое строение по адресу: пос. Репино, Приморское ш., д. 423, корп. 2, которое, как утверждается в этом письме, передано по акту приема-передачи многоквартирного дома в управление ООО "ЖКС Курортного района".

Между Пансионатом (энергоснабжающей организацией) и ООО "ЖКС Курортного района" (абонентом) подписан договор от 01.08.2008 N 51 на поставку тепловой энергии в горячей воде, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть тепловую энергию по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское ш., д. 423, кор. 2, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Позднее 28.11.2008 между ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" (исполнителем) и Пансионатом (заказчиком) подписан договор N 647/1-2/09 на сопровождение расчетов по договорам теплоснабжения.

ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", Пансионат и ООО "ЖКС Курортного района" подписали соглашение от 07.04.2010 N 195/ССРТ-10 о перечислении субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

ГУЖА 01.10.2010 направило в адрес Пансионата претензию, согласно которой в связи с передачей жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Приморское ш., д. 423 в управление ООО "ЖКС Курортного района", задолженность со стороны ответчика по договору от 01.09.2010 N 15/16 составила 955 665 руб. 98 коп. В обоснование этой задолженности ГУЖА ссылается на составленные им расчеты, акт сверки, справки ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" о перечислении денежных средств поставщикам коммунальных услуг, оборотно-сальдовые ведомости по расчетам, счета-фактуры Пансионата.

ГУЖА считает, что ответчик без достаточных к тому оснований получил в свое распоряжение денежные средства в сумме 955 665 руб. 98 коп. Основывая свои требования на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ГУЖА обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по требованию о взыскании сумм неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечислило Пансионату денежные средства, о чем свидетельствуют справки ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" о перечислении денежных средств поставщикам коммунальных услуг, а также представленные Пансионатом акты сверок с ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

В то же время судом первой инстанции установлено, что данные документы не подтверждают факт перечисления Пансионату спорных денежных средств через ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" от истца или из бюджета.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ГУЖА не представило надлежащих доказательств того, что взыскиваемые денежные средства перечислены им в адрес Пансионата или ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".

Напротив, из представленных ГУЖА справок, составленных ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", следует, что источником перечисленных Пансионату средств явились платежи населения.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что действующим законодательством Российской Федерации (статьи 1 и 4 ГК РФ; статьи 52 и 53 АПК РФ) не предусмотрена возможность обращения ГУЖА в защиту интересов граждан, чьи платежи ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" перечислило Пансионату.

Судом установлено, что перечисление ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" в адрес ответчика спорных денежных средств произведено в счет оплаты поставленной Пансионатом в указанный дом тепловой энергии в горячей воде согласно действующим тарифам, то есть явилось результатом встречного предоставления ответчику во исполнение условий договора об энергопоставке, что в свою очередь исключает неосновательное обогащения Пансионата.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал выводы относительно фактических обстоятельств дела (статья 286 АПК РФ). Поэтому доводы, приведенные в кассационной жалобе ГУЖА, направленные на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом, отклоняются кассационной инстанцией.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу N А56-23198/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Курортного района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина