Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2012 г. N Ф07-3853/12 по делу N А44-520/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Новгородский водоканал" Печниковой Л.М. (доверенность от 05.12.2011),

рассмотрев 30.05.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "СМУ-57" и муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2011 (судья Самарин А.Д.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 (судьи Носач Е.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А44-520/2011,

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-57", место нахождения: 173008, Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 12, ОГРН 1025300797763 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Новгородский водоканал", место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Германа, д. 33, ОГРН 1025300798522 (далее - Предприятие), о взыскании 3 747 237 руб. 85 коп. задолженности по оплате за выполненные подрядные работы по договорам субподряда от 23.10.2009 N 44, 45, 46, 818 023 руб. 12 коп. стоимости строительных материалов, а также 435 535 руб. 57 коп. пеней (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 19.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации Великого Новгорода (далее - Комитет) и муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение).

Определением от 23.06.2011 к производству суда принято встречное исковое заявление Предприятия к Обществу об уменьшении установленной договором подряда от 23.10.2009 N 44 цены работ на 1 821 414 руб. 42 коп. и взыскании 1 342 829 руб. 48 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 07.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, первоначальный и встречные иски удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 747 237 руб. 85 коп. задолженности за выполненные работы, 818 023 руб. 12 коп. задолженности за товар и 363 733 руб. 66 коп. пеней. С Общества в пользу Предприятия взыскано 1 342 829 руб. 48 коп пеней. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Судом произведен зачет требований по искам, в результате которого с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 586 165 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 1 342 829 руб. 48 коп. пеней, а в случае неудовлетворения данного требования - уменьшить пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 753 804 руб. 39 коп.

Общество считает, что Предприятие заранее знало о невозможности выполнения субподрядчиком работ в установленные договорами сроки.

Податель жалобы указывает, что акты о нарушении сроков выполнения работ не составлялись, все работы приняты генподрядчиком и госкомиссией без замечаний, объект строительства сдан и принят в эксплуатацию без претензий по срокам строительства.

Общество ссылается на то, что оно предупреждало генподрядчика о нарушении им обязательств по спорным договорам, которые приведут к срыву сроков выполнения работ.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании 1 821 414 руб. 42 коп. уменьшения цены работ и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в указанной части.

Как указывает податель жалобы, в связи с выявленными представителем лица, осуществляющим технический надзор, ошибками в сметной документации по договору N 44 уменьшены объемы работ, которые Обществом не выполнялись, и поэтому не оплачены Комитетом. В связи с этим Предприятие считает, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятия Общество просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на то, что само требование о возврате 1 821 414 руб. 42 коп. противоречит положениям статьей 702 и 709 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы своей кассационной жалобы и не согласился с доводами кассационной жалобы Общества.

Общество обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своих представителей.

Комитет и Учреждение о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2009 между Предприятием (генподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены договоры субподряда N 44, 45 и 46 на выполнение работ по водоснабжению Деревяницкого жилого микрорайона (II этап строительства насосной станции первого подъема), по условиям которых подрядчик по заданию генподрядчика выполняет работы по строительству внеплощадочных сетей водопровода, работы по берегоукреплению и по устройству песчаных насыпей и откосов.

Названные договоры субподряда заключены во исполнение муниципального контракта от 30.10.2009, заключенного между Предприятием и Комитетом, в котором предметом контракта также является выполнение работ по водоснабжению Деревяницкого жилого микрорайона, II этап строительства насосной станции первого подъема.

Стоимость работ по договору N 44 составляет 20 174 632 руб. 39 коп., по договору N 45 с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2009 N 2 - 6 487 88 руб. 03 коп., по договору N 46 стоимость работ - 13 348 186 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 1.6 договоров субподряда срок выполнения работ установлен с даты их подписания и до 16.12.2009.

Согласно пункту 3.7 договоров субподряда датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или акта устранения недостатков (в случае их обнаружения).

Взаиморасчеты между сторонами контракта осуществляются в безналичном порядке после подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2 и КС-3).

Подрядчик выполнил работы по договорам подряда и в подтверждение их выполнения представил двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) от 14.10.2010 N 4 на сумму 667 164 руб. 73 коп., от 11.05.2010 N 2 на сумму 3 337 046 руб. 77 коп., от 11.07.2010 N б/н на сумму 2 669 881 руб. 98 коп., от 14.04.2010 N 1 на сумму 6 674 093 руб. 25 коп., от 27.11.2009 N 1 на сумму 8 176 587 руб. 89 коп., от 11.12.2009 N 2 на сумму 11 998 044 руб. 50 коп., от 27.10.2009 N 1 на сумму 1 262 045 руб. 61 коп., от 14.10.2010 N 2 на сумму 1 215 048 руб. 48 коп., от 14.10.2010 N 3 на сумму 1 160 246 руб. 56 коп., от 11.05.2010 N 1 на сумму 1 335 659 руб. 29 коп., от 12.12.2009 N 2 на сумму 1 514 888 руб. 09 коп.

Принятые работы Предприятие оплатило Обществу частично, размер задолженности по договорам субподряда N 44-46 составляет 3 747 237 руб. 85 коп.

По товарным накладным от 02.08.2010 N 62, от 09.06.2010 N 47, от 30.07.2010 N 63, от 29.10.2010 N 93, от 30.09.2010 N 85 и от 13.11.2010 N 110 подрядчик передал генподрядчику строительные материалы (асфальт) и трубы на общую сумму 818 023 руб. 12 коп., которые Предприятие не оплатило.

Согласно представленным Предприятием актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.07.2010 N 55, 14.10.2010 N 73, составленным с участием Предприятия, Комитета и Учреждения, от генподрядчика приняты работы по муниципальному контракту от 30.10.2009 в той части, которая приходится на исполнение спорных договоров субподряда.

Комитет и Учреждение скорректировали объем фактически выполненных работ на сумму 1 821 414 руб. 42 коп. в связи обнаружением ошибок, допущенных в сметной документации при составлении актов о приемке выполненных работ между Комитетом и Предприятием, а именно в части работ по устройству внеплощадочных сетей водопровода и земляных работ.

Предприятие 14.10.2010 направило Обществу претензию N 6059 о корректировке объемов работ, а также неоднократно направляло письма об урегулировании возникших разногласий и акт от 14.10.2010 N 3 о приемке выполненных работ в новой редакции с учетом уменьшения стоимости работ по договору N 44 на 1 821 414 руб. 42 коп., акт согласования объемов выполненных работ, которые Общество оставило без удовлетворения.

Наличие между Предприятием и Обществом взаимных претензий, возникших при исполнении договоров субподряда N 44, 45, 46, явилось основанием для обращения их с соответствующими исками в арбитражный суд.

Суд первой инстанции взыскал по первоначальному иску задолженность за выполненные работы и пени за просрочку ее оплаты, а также стоимость переданных генподрядчику материалов, поскольку материалами дела подтверждается их получения Предприятием, не предоставившим доказательства оплаты. Вместе с тем суд отказал во взыскании пеней, начисленных Обществом за просрочку оплаты Предприятием материалов в размере 36 560 руб. 02 коп.

По встречному иску суд первой инстанции отказал в уменьшении стоимости работ на 1 821 414 руб. 42 коп., поскольку Комитет и Учреждение не представили мотивов принятия ими решения о корректировке объемов выполненных подрядчиком работ, в результате чего Предприятие не имело возможности подтвердить свои возражения по объему выполненных Обществом работ надлежащими доказательствами. Суд признал обоснованным требование Предприятия о взыскании с Общества пеней за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Кассационная инстанция считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе и в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расчетов.

Такое увеличение или уменьшение работ возможно только в случае соглашения сторон договора.

В данном случае такое соглашение между Обществом и Предприятием не заключалось.

Из условий договора N 44 не следует, что стороны в договоре согласовали условие об одностороннем изменении цены работ. Право Предприятия на одностороннее изменение цены в связи с изменениями сметной документации по договору N 44 лицом, осуществляющим технический надзор, также не предусмотрено. Кроме того, ни Комитет, ни Учреждение не обосновали уменьшение стоимости работ, кроме как ссылкой на техническую ошибку.

Поскольку акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами договора N 44 без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ, то суды правомерно признали не подлежащим требование Предприятия об уменьшении стоимости работ при отсутствии соглашения об этом сторон данного договора.

Доказательств невыполнения Обществом работ на сумму 1 821 414 руб. 42 коп. Предприятие не представило. Доводы Предприятия относительно факта невыполнения работ на эту сумму носят голословный характер.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 719 ГК РФ).

Подписание Предприятием актов выполненных работ и ввод в эксплуатацию объекта строительства не лишает сторону предъявить требования о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 5.2 спорных договоров.

Общество ссылается на вину Предприятия в нарушении сроков выполнения работ, вместе с тем оно не приостановило их выполнение. С ходатайством об уменьшении размера пеней Общество не обращалось в суде первой инстанции, а заявило об этом только в кассационной жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А44-520/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "СМУ-57" и муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов О.Г. Соснина