Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2012 г. N Ф07-21/11 по делу N А56-20893/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2013 г. N Ф07-21/11 по делу N А56-20893/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2012 г. N Ф07-21/11 по делу N А56-20893/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2012 г. N Ф07-21/11 по делу N А56-20893/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2012 г. N Ф07-21/11 по делу N А56-20893/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2012 г. N Ф07-21/11 по делу N А56-20893/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2012 г. N Ф07-21/11 по делу N А56-20893/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2012 г. N Ф07-21/11 по делу N А56-20893/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 13АП-2311/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 13АП-17941/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-12528/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В.,

при участии Богданова А.В. (паспорт 40 07 N 227230) и его представителя Тимошевского В.В. (доверенность от 15.02.2012), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Атлант" Полуянова В.А. (доверенность от 03.05.2012), от открытого акционерного общества "Концерн НПО "Аврора" Королевой Т.Л. (доверенность от 09.04.2012),

рассмотрев 22.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богданова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 (судья Антипинская М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-20893/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", Общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Блинков Андрей Владимирович.

Богданов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 92 088 000 руб.

Определением от 07.10.2011 требование Богданова А.В. удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Атлант" включено требование в размере 25 000 руб. В остальной части во включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2012 определение от 07.10.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Богданов А.В. просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявленные требования в полном объеме - включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 92 055 000 руб. Податель жалобы считает, что судами неправильно истолкована статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Податель жалобы полагает, что суды необоснованно расценили требование Богданова А.В. как требование, вытекающее из участия в ООО "Атлант". По мнению Богданова А.В., в данном случае должник обеспечил ипотекой не собственные денежные обязательства перед Богдановым А.В., вытекающие из корпоративных отношений, а денежные обязательства третьего лица (Шияна А.И.), связанные с оплатой имущества, приобретенного у Богданова А.В.

Податель жалобы ссылается на то, что его требование обеспечено залогом и подлежит включению в реестр требования кредиторов Общества в сумме 92 055 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 по делу N А56-46695/2009 с Шияна А.И. в пользу Богданова А.В. взыскано 2 807 054 евро задолженности в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день оплаты на основании договора от 21.10.2008 N 1 и 370 186,05 евро процентов за период с 28.10.2008 по 09.12.2010 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, обращено взыскание на имущество ООО "Атлант", являющееся предметом залога по договору ипотеки от 21.10.2008, с установлением начальной продажной цены объекта в размере 12 774 000 руб.

Указанным судебным актом с Шияна А.И. в пользу Богданова А.В. взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 28.02.2011 по данному делу с Шияна А.И. в пользу Богданова А.В. взыскано 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, исправлена опечатка: с Шияна А.И. в пользу Богданова А.В. взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу А56-46695/2009 решение от 31.01.2011 изменено в части взыскания процентов: судом взыскано 404 494,48 евро процентов; в остальной части решение оставлено в силе.

Названная сумма представляет собой проценты за пользование чужими денежными средствами, задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Атлант" от 21.10.2008 N 1, заключенному между Богдановым А.В. как участником ООО "Атлант" и Шияном А.И.

В обеспечение исполнения указанного договора между Богдановым А.В. и ООО "Атлант" заключен договор ипотеки от 21.10.2008, согласно которому ООО "Атлант" в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи доли Общества от 21.10.2008 предоставило в залог недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7, литера А:

- помещения 18Н, 19Н общей площадью 4473,5 кв.м, кадастровый номер 78: 10:5210:38:4:87;

- помещение 51 Н, кадастровый номер: 78: 10:5210:38:4:66;

- помещение 20Н, кадастровый номер: 78: 10:5210:38:4:75;

- помещение 24Н, кадастровый номер: 78: 10:5210:38:4:77;

- помещение 57Н, кадастровый номер: 78: 10:5210:38:4:84.

Передача имущества в залог одобрена решением внеочередного общего собрания участников от 21.10.2008 (протокол N 4).

Поскольку обязанность по уплате стоимости доли Шияном А.И. в срок, установленный договором, не исполнена, Богданов А.В. обратил свои требования непосредственно к Шияну А.И. и залогодателю - ООО "Атлант"; требования были удовлетворены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.12.2010 по делу N 2-7897/10 с ООО "Атлант" в пользу Богданова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2011 N 33-3714 с ООО "Атлант" в пользу Богданова А.В. взыскано 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 01.06.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В срок, установленный статьей 71 Закона N 127-ФЗ, Богданов А.В. обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 92 088 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Богданова А.В. частично: включил в реестр требований кредиторов должника требование в размере 25 000 руб., а в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд указал, что у Богданова А.В. отсутствуют права конкурсного кредитора в силу положений статьи 2 Закона N 127-ФЗ, поскольку залоговое обязательство должника вытекает из участия Богданова А.В. в ООО "Атлант".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основное обязательство в рассматриваемых правоотношениях непосредственно вытекает из взаимоотношений участников ООО "Атлант" Богданова А.В. и Шияна А.И. по поводу перехода права собственности на доли ООО "Атлант".

Как правильно указали суды, обязательства, возникшие из спорного договора ипотеки, имеют непосредственную правовую связь с обязательствами, обусловленными правовым статусом Богданова А.В. как участника ООО "Атлант" и его взаимоотношениями с другим участником общества, Шияном А.И., по вопросу передачи права собственности на долю в Обществе, участниками которого оба они являлись на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Требование Богданова А.В. по существу направлено на получение денежных средств в возмещение стоимости доли в уставном капитале Общества за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые, в случае включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, лишились бы части того, на что они вправе рассчитывать.

Таким образом, требование Богданова А.В. в части, вытекающей из правоотношений его как залогодержателя и ООО "Атлант" как залогодателя, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно подтверждено обязательством, возникшим непосредственно из правоотношений участников ООО "Атлант" по поводу участия в указанном Обществе.

Требование Богданова А.В. о включении в реестр требования компенсации морального вреда в размере 8000 руб., взысканного решением Калининского районного суда от 02.12.2010, не может быть включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно было удовлетворено ООО "Атлант" путем перечисления денежных средств в указанной выше сумме в рамках исполнительного производства N 3232/11/22/78 (исполнительный лист N ВС N 029562820).

Факт уплаты указанной задолженности подтвержден представленной Богдановым А.В. в материалы дела справкой судебного пристава-исполнителя Аксеновой И.В. от 30.09.2011, копией материалов исполнительного производства N 3232/11/22/78.

Однако доказательств погашения задолженности ООО "Атлант" в размере 25 000 руб. - судебных расходов, взысканных в пользу Богданова А.В. определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.03.2011, в материалы дела не представлено.

Согласно упомянутой справке судебного пристава-исполнителя Аксеновой И.В. от 30.09.2011 задолженность по исполнительному производству N 3231/11/22/78 (исполнительный лист ВС N 029562822) должником не погашена.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по другому делу с участием тех же лиц, не доказываются вновь и не требуют повторной оценки суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно включил указанную сумму в реестр требований кредиторов и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А56-20893/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Богданова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова