Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 13АП-12528/11

г. Санкт-Петербург

06 октября 2011 г.

Дело N А56-20893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12528/2011) (заявление) Бровцева М.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-20893/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по требованию Бровцева М.А. о включении в реестр требований кредиторов - ООО "Атлант"

при участии:

от истца (заявителя): Бровцев М.А. (паспорт), пр-ль Тимошевский В.В. (дов. 14.05.2009)

от должника: Полуянов В.А. (дов. 21.05.11), врем.упр. Блинков А.В. (паспорт)

от кредиторов: ОАО "Концерн "НПО "Аврора": Якишец И.С. (дов. 22.07.11), от ООО "Электромонтаж-111": Агапов А.А. (дов. 27.08.11)

установил:

Бровцев Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" (далее - Общество) со ссылкой на наличие неисполненного обязательства по оплате Шияном Анатолием Ивановичем доли участия в Обществе по договору от 14.07.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТЛАНТ" в размере 1375000 долларов США по пункту 4.1 договора; в размере 1375000 долларов США по пункту 1 дополнительного соглашения N 1 от 14.07.2008 к договору купли-продажи, а также начисленных на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в результате их неправомерного удержания. ООО "АТЛАНТ" приняло на себя обязанность отвечать за исполнение обязательства Шияном А.И. в рамках договора поручительства от 21.10.2008, заключенного между Бровцевым М.А. и ООО "АТЛАНТ".

Поскольку заявление кредитора поступило в арбитражный суд после заявления должника ООО "АТЛАНТ" о признании его несостоятельным, оно назначено к рассмотрению судом первой инстанции как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 01.06.2011, по заявлению должника, в отношении ООО "АТЛАНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Блинков А.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 в удовлетворении заявления Бровцева М.А. отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что спорные обязательства неразрывно связаны со статусом Бровцева М.А. как участника ООО "АТЛАНТ", и в силу положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель конкурсным кредитором должника быть не может.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Бровцевым М.А., который просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Бровцева М.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "АТЛАНТ" требования по денежному обязательству в размере 98631098,00 рублей, из которых 85889901,00 руб. основного долга и 12721197,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорное обязательство установлено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции не мог подвернуть сомнению договор поручительства. Заключение договора поручительства не связано с участием Бровцева М.В. в ООО "АТЛАНТ", участие кредитора в Обществе прекратилось 14.07.2008, с момента уведомления Общества о переходе доли участия в нем от кредитора к Шияну А.И., на дату заключения договора поручительства Бровцев М.А. участником ООО "АТЛАНТ не являлся. Обеспечение исполнения денежного обязательства Шияна А.И. по оплате доли не связано реализацией прав участника Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "АТЛАНТ" возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда является верным и обоснованным, риски и убытки бывшего участника и генерального директора Общества связаны с ведением финансово-экономической деятельности. На момент заключения договора поручительства Бровцев М.А. являлся участником Общества, и голосовал за совершение сделки в отношении себя самого. Сделка заключена при наличии признаков злоупотребления правом со стороны заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТ" возражал против ее удовлетворения, указывая, что судом первой инстанции дана верная оценка взаимосвязи договора поручительства от 21.10.2008 года и договора купли-продажи доли в уставном капитале от 14.07.2008. Основное обязательство в рассматриваемых правоотношениях вытекает из обязательств Бровцева М.А. как участника ООО "АТЛАНТ", которым он являлся на момент заключения договора поручительства. Статус Бровцева М.А. как участника Общества установлен решением Калининского суда Санкт-Петербурга от 05.07.2006 по делу N 2-3896. Также на момент совершения сделки заявитель являлся генеральным директором Общества. Решение суда первой инстанции соответствует судебной практике, сложившейся в Высшем Арбитражном Суде РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании апелляционного суда 14 - 21.09.2011 (с учетом объявленного перерыва).

Бровцевым М.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда ог 23.06.2011 по делу N А40-99540/10-138-785 и копии решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2011 по указанному делу, которые, по мнению заявителя, опровергают доводы должника и кредитора относительно недействительности договора поручительства. В обоснование ходатайства, кредитор указывает, что эти судебные акты не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку на момент объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта постановление апелляционного суда не было принято, и решение Арбитражного суда г. Москвы еще не вступило в законную силу.

Представители должника и временного управляющего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта решение по существу спора по делу N А40-99540/10-198-785 не вступило в законную силу, и не могло быть учтено при принятии определения суда по рассматриваемому делу, его наличие не имеет значения для проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных доказательств не имеется. Ходатайство отклонено.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "АТЛАНТ" от 21.10.2008 об одобрении договора поручительства как крупной сделки. Временный управляющий против удовлетворения ходатайства не возражал. Заявитель оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Поскольку указанный документ представлен в подтверждение возражений на апелляционную жалобу, в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительного доказательства удовлетворено.

От временного управляющего ООО "АТЛАНТ" также поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по требованию Бровцева М.А. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-26787/2009, в рамках которого рассматривается вопрос о взыскании денежных средств по договору купли-продажи доли, и, в том числе, проведена экспертиза на предмет принадлежности подписи на договоре купли-продажи доли Шияну А.И. Представитель должника против удовлетворения ходатайства не возражал. Податель апелляционной жалобы против удовлетворения ходатайства возражал.

Наличие судебного спора о взыскании задолженности по основному обязательству не препятсвует рассмотрению требования из договора поручительства, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по требованию не имеется. Ходатайство о приостановлении производства отклонено.

Бровцев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительно письменные объяснения по делу, в которых указал на отсутствие в данном случае признаков злоупотребления правом, поскольку он утратил статус участника ООО "АТЛАНТ" за три месяца до заключения договора поручительства, договор заключен в силу волеизъявления другого участника Общества - Шияна А.И., в целях обеспечения денежных обязательств последнего, что установлено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2010 по делу N 2-33896/2010. Оценка действительности договора поручительства дана также в деле N А40-99540/2010. На момент заключения договора поручительства, у должника признаков несостоятельности не имелось. Заблуждение Бровцева М.А. относительно своего статуса как участника Общества после 14.07.2008, когда ООО "АТЛАНТ" было уведомлено об уступке Бровцевым М.А. принадлежащей ему доли Шияну А.И., не является основанием для вывода о сохранении за ним статуса участника на момент предоставления поручительства. Дата внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ с моментом прекращения прав и обязанностей Бровцева М.А. как участника Общества не связана.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию 14.07.2008, Бровцев М.А., Богданов А.В. и Шиян А.И. являлись участниками ООО "АТЛАНТ" с долями участия по 25% уставного капитала у Бровцева М.А. и Богданова А.В. и 50% уставного капитала у Шияна А.И. Бровцев М.А. также являлся генеральным директором ООО "АТЛАНТ".

Между Бровцевым М.А. и Шияном А.И. подписан договор от 14.07.2008 N 1 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АТЛАНТ", по условиям которого Бровцев М.А. отчуждает принадлежащую ему долю в Обществе в размере 25% уставного капитала Шияну А.И., за что последний принимает на себя обязательство оплатить Бровцеву М.А. 1375000 долларов США. В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена за долю подлежала оплате в следующем порядке: 500000,00 долларов США до 17.08.2008; 350000,00 долларов США - до 01.03.2009; 525000,00 долларов США - до 01.05.2009. Согласно пункту 4.2 договора, продавец обязался в срок не позднее одного дня с момента вступления в силу договора, надлежащим образом, в соответствии с пунктом 3.1 договора уведомить в письменном виде Общество о состоявшейся уступке (продаже) доли и предоставить в Общество в качестве доказательства этого копию акта приема-передачи доли, заверенную сторонами.

К договору подписано дополнительное соглашение от 14.07.2008, пунктом 1 которого установлена дополнительная оплата по договору, помимо суммы сделки, оговоренной в пункте 4.1 договора, еще 1375000,00 долларов США: 100000,00 долларов США до 17.07.2008; 200000,00 долларов США до 20.09.2008; 200000,00 долларов США до 25.12.2008; 300000,00 долларов США до 01.03.2009; 575000,00 долларов США до 01.05.2009.

В обеспечение исполнения обязательств Шияна А.И. из договора купли-продажи доли от 14.07.2008 N 1 с учетом дополнительного соглашения к нему, между ООО "АТЛАНТ" в лице представителя по доверенности от 07.07.2008 Богданова А.В., и Бровцевым М.А. заключен договор поручительства от 21.10.2008, в рамках которого Общество приняло на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение Шияном А.И. обязательств по оплате доли участия в ООО "АТЛАНТ". В пункте 2.2 договора поручительства отражено, что на момент его заключения, Шияном А.И. допущена просрочка по уплате трех платежей из числа предусмотренных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему. В материалы дела представлен протокол от 21.10.2008 общего собрания участников, подписанный председателем собрания - Богдановым А.В. и секретарем собрания - Бровцевым М.А., о единогласном одобрении участниками Общества договора поручительства как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, и поручении подписания договора поручительства от имени Общества Богданову А.В.

Поскольку Шияном А.И. обязательство из договора купли-продажи доли и дополнительного соглашения к нему не исполнялось, Бровцевым М.А. в адрес ООО "АТЛАНТ" направлено требование об исполнении обязательства должника Шияна А.И в сумме 84842445,00 руб. задолженности и 7085506,00 руб. процентов, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Так как обязательство не было исполнено поручителем, Бровцев М.А. обратился с соответствующим иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2010 по делу N 2-3896 с ООО "АТЛАНТ" в пользу Бровцева М.А. взыскано 85889901,00 руб. задолженности, 12721197,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.09.2010 решение суда общей юрисдикции оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист от 04.10.2010 серии ВС N 029604755, который предъявлен в службу судебных приставов исполнителей, но не исполнен.

Принимая во внимание обязательную силу судебных актов судов общей юрисдикции, установленную статьей 13 ГПК РФ, у арбитражного суда в данном случае не имеется права на переоценку материального основания возникновения спорного требования. При рассмотрении требования Бровцева М.А. о взыскании задолженности с поручителя, судом общей юрисдикции дана оценка, в том числе, и действительности спорного договора, и эти выводы являются обязательными как для участвовавших в деле, так и для иных лиц.

По смыслу пункта 3 статьи 4, пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", наличие вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего наличие денежного обязательства должника перед кредитором, является достаточным основанием для признания требования обоснованным в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Поскольку требование возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, согласно положениям статей 5, 16, 71 Закона о банкротстве, оно подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 2 Закона о банкротстве в части вывода о том, что спорное требование вытекает из правоотношений, связанных с участием Бровцева М.А. в Обществе, не может быть признана верной и не основана на фактических обстоятельствах дела. Основное обязательство в обеспечение исполнения которого предоставлено поручительство, возникло из договора купли-продажи между двумя физическими лицами - Бровцевым М.А. и Шияном А.И., то есть из иного правоотношения, нежели правоотношение, вытекающие из участия в Обществе. Участниками последнего являлись бы Бровцев М.А. и ООО "АТЛАНТ" как субъекты основного обязательства, а не в качестве поручителя и кредитора в рамках обеспечения обязательства из договора купли-продажи. Следует отметить, что наличие у лица статуса участника Общества не препятствует возникновению между таким лицом и Обществом и иных правоотношений, по основаниям, не связанным с участием в Обществе. То обстоятельство, что в данном случае предметом договора купли-продажи являлась доля участия в ООО "АТЛАНТ" не исключает приобретение Бровцевым М.А. статуса конкурсного кредитора Общества, поскольку установленное статьей 2 Закона о банкротстве ограничение касается только обязательств, непосредственно вытекающих из участия в Обществе, то есть тех, в основание которых положено правоотношение между Обществом и участником по поводу осуществления последним прав и обязанностей, обусловленных наделением его соответствующим статусом. Права и обязанности из договора купли-продажи основаны не на факте участия в Обществе, а на заключенной сторонами сделке о возмездной передаче права собственности на определенное имущество, соответствующую природу имеет и дополнительное обязательство из договора поручительства.

При таких обстоятельствах, отказ в признании обоснованным требования Бровцева М.А. и включении его в реестр не может быть признан обоснованным. Обжалуемое определение подлежит отмене, требование Бровцева М.А. и его апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2011 по делу N А56-20893/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Атлант" требование Бровцева Михаила Анатольевича в сумме 85 909 901 руб. основного долга и 12 721 197 руб. процентов.

Указанное требование отнести в третью очередь удовлетворения в части суммы основного долга, проценты - отдельно после погашения основного долга.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко