Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-2718/12 по делу N А05-6812/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.11.2011 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Махова Ю.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-6812/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А Турс", место нахождения: город Архангельск, Воскресенская улица, дом 99, офис 147, ОГРН 1022900541817 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Ростовский-на-Дону завод "Рубин", место нахождения: город Ростов-на-Дону, Красноармейская улица, дом 157, ОГРН 1036163010784 (далее - Завод), о взыскании 1 373 600 руб. задолженности по агентскому договору от 17.08.2010 N 1 и 75 548 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 13.10.2011.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2012 решение суда от 09.11.2011 изменено в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами: с Завода в пользу Общества взыскано 50 050 руб. 55 коп. процентов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что суды неправомерно самостоятельно изменили предмет иска; право агента на односторонний отказ от агентского договора не предусмотрено гражданским законодательством.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (агентом) и Заводом (принципалом) заключены два агентских договора.

В соответствии с договором от 15.10.2009 N 1 агент обязан реализовать туристический продукт принципала - тур в детский оздоровительный лагерь на базе пансионата "Волна".

Реализация агентом турпродукта принципала производится с учетом наценки, составляющей комиссионное вознаграждение агента (пункты 2.1, 3.1 Договора от 15.10.2009).

Агентом перечислено принципалу 2 300 000 руб. Фактически агенту передано турпродукта на сумму 1 730 400 руб., в связи с чем задолженность Завода перед Обществом составила 569 600 руб. Данное обстоятельство отражено в акте выполненных работ за 2010 год, подписанном сторонами без возражений.

Впоследствии, 17.08.2010, агентом и принципалом заключен агентский договор N 1, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство от своего имени реализовать третьим лицам турпродукт принципала - тур в детский оздоровительный лагерь на базе пансионата "Волна".

Согласно пункту 2.1 договора от 17.08.2010, приложению N 1 к нему агент обязуется распространить на территории Архангельской области 180 путевок на 4 смены в детский оздоровительный лагерь на базе пансионата "Волна" на летний сезон 2011 года. Стоимость реализуемых путевок составила 1 379 700 руб.

По утверждению Общества, в счет первого платежа сторонами была засчитана задолженность по предыдущему договору, от 15.10.2009.

Остальные платежи произведены агентом платежными поручениями от 17.08.2010 N 537 на сумму 504 000 руб. и от 24.08.2010 N 557 на сумму 300 000 руб.

Последний платёж в сумме 6100 руб. на дату 25.02.2011 Обществом не производился в связи с получением от Завода информации о невозможности предоставить услуги, предусмотренные договором от 17.08.2010.

В связи с этим агент 04.02.2011, 10.03.2011, 14.04.2011 обратился к принципалу с письмами, содержащими требование о возврате 1 373 600 руб.

Поскольку требования о возврате денежных средств Заводом не удовлетворены, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что задолженность Завода подтверждается материалами дела, иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании 1 373 600 руб. оставил в силе, изменив мотивировочную часть. Суд апелляционной инстанции посчитал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции решение суда изменил, поскольку истцом неверно рассчитан период их взыскания.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Апелляционный суд расценил письмо Общества, направленное 04.02.2011 на имя директора пансионата "Волна" и содержащее требование о возврате денежных средств в сумме 1 373 600 руб., как отказ агента от исполнения договора от 17.08.2010.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что агент вправе отказаться от исполнения договора от 17.08.2010 в одностороннем порядке в силу следующего.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон в судебном порядке, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно статье 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия; смерти агента, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; признания индивидуального предпринимателя, являющегося агентом, несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования стороны при заключении договора вправе предусмотреть возможность его одностороннего расторжения или отказа от исполнения, что является идентичным по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ.

Право Общества расторгнуть договор от 17.08.2010 в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 8.3 данного договора при условии уведомления об этом принципала за три месяца.

Такое условие не противоречит статье 1010 ГК РФ, в которой установлены императивные требования к прекращению агентского договора при наступлении определенных условий. В предусмотренных в 1010 ГК РФ случаях агентский договор прекращается в силу закона, то есть без специального на то указания в договоре.

Таким образом, в данном случае стороны агентского договора предусмотрели и иные случаи расторжения договора, помимо тех, которые указаны в законе, а следовательно, право агента отказаться от договора от 17.08.2010 основано на его положениях и не противоречит императивным нормам гражданского законодательства.

Помимо прочего, как правомерно указал апелляционный суд, встречное исполнение принципалом своих обязательств стало невозможным. Из журнала "Вестник государственной регистрации" от 20.07.2011 N 28 (335) следует, что принято решение о ликвидации Завода (решение от 06.07.2011 N РТ 16800/7-210).

Согласно пункту 2.1 договора от 17.08.2010 агент обязуется производить реализацию турпродукта принципала от своего имени клиентам агента с учетом наценки, составляющей комиссионное вознаграждение агента.

Из данного условия договора от 17.08.2010 следует, что он содержит элементы договора комиссии.

С учетом этого в силу статьи 1011 ГК РФ к правоотношениям сторон должны применяться положения главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор комиссии.

Согласно статье 1002 ГК РФ договор комиссии прекращается в том числе в связи с отказом комиссионера от исполнения договора в случаях, предусмотренных законом или договором.

С учетом условий договора от 17.08.2010, он прекратил своё действие 04.05.2011, то есть через три месяца после направления Обществом в адрес Завода требования от 04.02.2011 о возврате денежных средств.

Факт получения Заводом 1 373 600 руб. до расторжения Договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку Завод доказательств возврата денежных средств после расторжения Договора не представил, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Общества в части взыскания неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционный суд посчитал, что проценты начисляются за период с 05.05.2011 по 13.10.2011 и составляют 50 050 руб. 55 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил частично исковые требования в части взыскания процентов.

Довод жалобы о том, что суды неправомерно самостоятельно изменили предмет иска, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 168 АПК РФ установлено, что при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу названных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях.

Таким образом, несмотря на то, что истец ошибочно обратился с иском о взыскании задолженности по Договору, апелляционный суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, правильно квалифицировал ее как сумму неосновательного обогащения, что при указанных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета иска.

Данное толкование указанных норм процессуального права, изложенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А05-6812/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина