Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-1561/12 по делу N А56-48091/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2013 г. N Ф07-1561/12 по делу N А56-48091/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2013 г. N Ф07-1561/12 по делу N А56-48091/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2013 г. N Ф07-1561/12 по делу N А56-48091/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-1561/12 по делу N А56-48091/2010

Судья Старченкова В.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецдорсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу N А56-48091/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Петро-Лес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - перечисление межрайонным отделом по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП) 17 110 617 руб. 38 коп. взыскателю по исполнительному производству N 41/36/4321/25/2010, вырученных от реализации земельного участка, принадлежавшего должнику.

Определением суда от 11.03.2012, требования конкурсного управляющего удовлетворены, сделка признана недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорсервис", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Маршала Говорова ул., д. 10, лит. А, пом. 1Н (далее - Общество), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда от 20.05.2012 по настоящему делу, обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 11.03.2012 по делу N А56-48091/2010.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на определение арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующих арбитражных судов.

Согласно статье 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Таким образом, в суд кассационной инстанции обжалуются решения (определения), законность и обоснованность которых проверялись в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определение от 11.03.2012 в апелляционном порядке не обжаловалось.

УФССП обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 11.03.2012.. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по настоящему делу апелляционная жалоба возвращена подателю на основании пункта 4 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом подателя от апелляционной жалобы до ее принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, законность и обоснованность определения от 11.03.2012 в апелляционном порядке не проверялись и возврат апелляционной жалобы не связан с отказом в восстановлении срока, а, следовательно, судебный акт первой инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При данных обстоятельствах, кассационную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ следует возвратить заявителю.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 146 от 15.05.2012 в сумме 2000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить подателю жалобы из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2012 N 146.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

В.В. Старченкова