Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. N Ф07-2896/12 по делу N А56-8191/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 24.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-8191/2011 (судья Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198 (далее - Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Валекс-СПб", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., д. 134-138, корп. 266, ОГРН 1027810304323 (далее - ООО "Валекс-СПб"), и обществу с ограниченной ответственностью "НиКон", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 104, лит. В, ОГРН 1107847019708 (далее - ООО "НиКон"), о признании недействительным (ничтожным) договора от 07.06.2010 N 06/10 купли-продажи здания и оборудования, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "НиКон" возвратить ООО "Валекс-СПб" нежилое одноэтажное здание гаража с котельной площадью 215 кв. м под инвентаризационным номером 1037, с кадастровым номером 47-03-15/2003-80, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Приозерский р-н, Громовская волость, пос. Громово, в/г 5, N 14, лит. В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ленинградской области, место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1037843045734 (далее - Управление).

Решением от 06.10.2011 (судья Данилова Н.П.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2012 решение от 06.10.2011 отменено по безусловным основаниям, поскольку к участию в деле не привлечено лицо, права и обязанности которого затрагиваются решением - общество с ограниченной ответственностью "Еврогрупп А.Г.", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 28а, ОГРН 1064705052400 (далее - ООО "Еврогрупп А.Г.). Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения спора апелляционный суд в иске отказал.

В кассационной жалобе Корпорация, считая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, а дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Корпорация не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать сделку, а также о соответствии оспариваемой сделки требованиям закона. По мнению Корпорации, признание спорного договора недействительным и применение последствий в виде возврата объекта недвижимости позволит ООО "Валекс-СПб" погасить задолженность перед истцом, взысканную по решению суда по делу N А56-35838/2009. Корпорация считает, что при заключении договора стороны преследовали цель избежать реализации имущества для расчетов по обязательствам с кредиторами. По мнению подателя жалобы, ООО "Еврогрупп А.Г." является незаинтересованным лицом и право на обжалование решения суда первой инстанции у него не было.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Валекс-СПб" (продавец) и ООО "НиКон" (покупатель) заключили договор от 07.06.2010 N 06/10 купли-продажи нежилого одноэтажного здания гаража с котельной площадью 215 кв. м с кадастровым номером 47-03-15/2003-80, расположенного по указанному выше адресу.

Согласно пункту 1.2 здание передается покупателю со всеми принадлежностями, необходимыми для его использования, в том числе инженерными системами, оборудованием и иным движимым имуществом, указанным в приложении N 1.

Согласно пункту 3.1 договора цена здания и принадлежностей составляет 7 703 144 руб. 45 коп., которую покупатель обязался заплатить в течение 30 дней с момента регистрации права собственности (пункт 3.2.1) либо с беспроцентной двухмесячной отсрочкой (пункт 3.2.2).

Право собственности ООО "НиКон" на указанное здание зарегистрировано 23.07.2010 в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АЕ N 028025).

Пунктом 7.2 договора стороны установили, что с момента подписания договора и до момента оплаты здание и принадлежности не находятся в залоге у продавца.

По акту приема-передачи от 07.06.2010 имущество передано от продавца покупателю.

Вступившим в законную силу 17.02.2010 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2009 по делу N А56-35838/2009 с ООО "Валекс-СПб" в пользу открытого акционерного общества "Банк ВЕФК" (далее - ОАО "Банк ВЕФК") взыскано 138 243 253 руб. 60 коп., а также 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения данного дела ОАО "Банк ВЕФК" было заменено на открытое акционерное общество "Банк Петровский", которое в свою очередь было заменено на Корпорацию.

В целях погашения долга Корпорация обратилась в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Валекс-СПб", 30.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 40/22/8600/22/2010.

Корпорация, ссылаясь на то, что ООО "Валекс-СПб", не погасив задолженность перед ней по вступившему в законную силу решению, осуществило безвозмездную продажу принадлежащего ему объекта недвижимости ООО "НиКон", что свидетельствует о притворности сделки, прикрывающей сделку дарения, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции указал, что условия представленного в материалы дела договора купли-продажи соответствуют требованиям статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и позволяют сделать вывод о том, что указанный договор направлен на передачу имущества от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы. Принимая решение об отказе в иске, апелляционный суд исходил из того, что Корпорация не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки по мотиву притворности, признание сделки недействительной не повлечет восстановление права Корпорации как кредитора ООО "Валекс-СПб" на погашение задолженности.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка), ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что действия сторон после заключения спорной сделки свидетельствуют о наличии воли сторон на достижение правовых последствий, возникающих из сделки купли-продажи, сделка исполнена сторонами, имущество по ней передано продавцом покупателю, принято последним, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном порядке, отчуждение имущества являлось возмездным.

Как верно указано апелляционным судом, неисполнение покупателем обязанности оплатить имущество не свидетельствует о намерении продавца подарить покупателю это имущество, поскольку не лишает продавца права требовать оплаты, в том числе в судебном порядке.

Достаточные доказательства того, что договор от 07.06.2010 N 06/10 подписан сторонами исключительно с намерением причинить вред кредиторам ООО "Валекс-СПб", а именно во избежание обращения взыскания на имущество по долгам последнего, суду не представлены. Напротив, полученные от реализации имущества денежные средства могли бы быть направлены на погашение задолженности продавца перед третьими лицами.

Кроме того, исходя из положений статьи 4 АПК РФ, статьи 166 ГК РФ истцом не доказана правовая заинтересованность в оспаривании договора купли-продажи, стороной которого он не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске, указав на незаинтересованность истца на обращение в арбитражный суд с указанным иском и отсутствие в оспариваемой сделке признаков притворности.

Доводы подателя жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод жалобы о необоснованном привлечении для участия в деле ООО "Еврогрупп А.Г." в качестве третьего лица (определение апелляционного суда от 20.12.2011) подлежит отклонению. Апелляционный суд, сославшись на заключенный ООО "НиКон" и ООО "Еврогрупп А.Г." (покупатель) договор от 04.08.2010 купли-продажи спорного имущества, посчитал, что оспариваемое решение суда первой инстанции могло повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А56-8191/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева