Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-5423/11 по делу N А56-64440/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 13АП-23365/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества "Aktsiaselts NT Bunkering" Губского М.А. (доверенность от 15.05.2012), от общества с ограниченной ответственностью "НТ Бункеринг" Миначевой Р.Р. (доверенность от 25.05.2012), от закрытого акционерного общества "НТ Бункеринг" Гузь С.С. (доверенность от 10.012012) и Носова Д.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Aktsiaselts NT Bunkering" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-64440/2010,

установил:

Акционерное общество "Aktsiaselts NT Bunkering", Эстония, место нахождения: 10151, Таллинн, улица Ахтри, дом 8, регистрационный код 10162353 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТ Бункеринг", место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Чайковского, дом 40А, помещение 7Н, ОГРН 1027809230778 (далее - ООО "НТ Бункеринг"), и закрытому акционерному обществу "НТ Бункеринг", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера А, ОГРН 1089847002848 (далее - ЗАО "НТ Бункеринг"), о признании недействительным договора купли-продажи нефтеналивного танкера "ПАКРИ" как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применении последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции - возврата в собственность ООО "НТ Бункеринг" нефтеналивного танкера "ПАКРИ" и возврата ЗАО "НТ Бункеринг" денежных средств в сумме 7 080 000 руб.; взыскании 12 000 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты расходов по оплате юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Северо-Западное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) и Ваганов Александр Максимович.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор купли-продажи нефтеналивного танкера "ПАКРИ" от 12.11.2009 N 5К-08-2009, заключенный между ООО "НТ Бункеринг" и ЗАО "НТ Бункеринг" как сделку с заинтересованностью, совершенную в нарушение требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2011 указанное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2011 решение от 31.01.2011 и постановление от 03.05.2011 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным договор купли-продажи нефтеналивного танкера "ПАКРИ" от 12.11.2009 N 5К-08-2009, заключенный между ООО "НТ Бункеринг" и ЗАО "НТ Бункеринг" как сделку с заинтересованностью, совершенную в нарушение требований статьи 45 Закона N 14-ФЗ; применить последствия недействительности сделки в форме двухсторонней реституции - возврата в собственность ООО "НТ Бункеринг" самоходного нефтяного танкера "АУРА" (прежнее название "ПАКРИ"), идентификационный номер СЗ-16-31, и возврата ЗАО "НТ Бункеринг" денежных средств в сумме 7 112 332 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме, эквивалентной 12 000 евро, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 12.12.2011 и постановление от 21.02.2012 и передать дело на рассмотрение в другой арбитражный суд.

Податель жалобы указывает, что в судебном заседании 31.08.2011 им было заявлено ходатайство об истребовании доказательства - выписки из реестра акционеров ЗАО "НТ Бункеринг", однако определением суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано. Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство об истребовании доказательств. В то же время Общество, как указано в жалобе, не относится к числу лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО "НТ Бункеринг", и не может получить истребованную выписку самостоятельно. Нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, необоснованно отклонившими ходатайства об истребовании доказательств, как считает Общество, привели к принятию неправильных судебных актов.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что танкер "ПАКРИ" приобретался ООО "НТ Бункеринг" не для собственного использования, а для последующей перепродажи, не обоснован и не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, так как приобщенная к материалам дела незаверенная ксерокопия протокола заседания правления Общества от 03.08.2009 о продаже танкера "ПАКРИ" по форме и содержанию не соответствует требованиям, установленным законом для таких документов.

Удостоверенное нотариусом заявление Самвела Чабоняна, как считает податель жалобы, также не может использоваться в качестве доказательства, так как получено с нарушением требований законодательства и договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что протокол заседания правления Общества от 03.08.2009 является доказательством одобрения сделки с заинтересованностью, по мнению подателя жалобы, также нельзя считать правильным.

Общество также не согласно с выводом судов о том, что продажа ООО "НТ Бункеринг" танкера "ПАКРИ" за 236 000 долларов США не является для него убыточной.

В представленном отзыве ЗАО "НТ Бункеринг", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "НТ Бункеринг" согласился с доводами, приведенными в жалобе, а представители ЗАО "НТ Бункеринг" возражали против удовлетворения жалобы,

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "НТ Бункеринг" (продавец) и ЗАО "НТ Бункеринг" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.11.2009 N 5К-08-2009, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя самоходное судно - нефтяной танкер "ПАКРИ", 1976 года постройки, Болгария, город Руссе, идентификационный номер СЗ-16-31, принадлежащее продавцу на основании меморандума о соглашении от 10.08.2009 N НТ 9-04 и свидетельства о праве собственности на судно серии ТВ N 0024763, выданного 11.11.2009 Федеральной службой надзора в сфере транспорта; покупатель обязался принять товар и уплатить за него 236 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до заключения указанного договора судно использовалось ООО "НТ Бункеринг" на основании договора стандартного бербоутного чартера, заключенного 18.09.2006 с его владельцем - компанией "AS NT Marine", Эстония.

Компания "AS NT Marine" (продавец-собственник танкера "ПАКРИ") и ООО "НТ Бункеринг" (покупатель) 10.08.2009 подписали меморандум о соглашении N НТ 9-04 о купле-продаже судна, а 03.09.2009 - купчую.

Право собственности на судно 11.11.2009 зарегистрировано за ООО "НТ Бункеринг".

Свои обязательства по договору купли-продажи от 12.11.2009 N 5К-08-2009 стороны исполнили в полном объеме. Кроме того, ЗАО "НТ Бункеринг" (арендодатель) и ООО "НТ Бункеринг" (арендатор) 12.11.2009 заключили договор аренды танкера "ПАКРИ".

Общество, являясь единственным участником ООО "НТ Бункеринг" и полагая, что договор купли-продажи от 12.11.2009 N 5К-08-2009 имеет признаки сделки с заинтересованностью, так как Ваганов А.М., на момент заключения данного договора занимавший должность генерального директора ООО "НТ Бункеринг", одновременно владел 50 процентами акций ЗАО "НТ Бункеринг", однако в нарушение положений статьи 45 Закона N 14-ФЗ она не была одобрена единственным участником ООО "НТ Бункеринг" и повлекла неблагоприятные последствия в виде значительных убытков для Общества и ООО "НТ Бункеринг", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что сделка по приобретению нефтеналивного танкера была осуществлена ООО "НТ Бункеринг" с целью его дальнейшей перепродажи ЗАО "НТ Бункеринг" и что в настоящее время судно имеет наименование "АУРА" и принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Балт Стар". Суд также пришел к выводу, что оспариваемая сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО "НТ Бункеринг".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства принадлежности Ваганову А.М. акций ЗАО "НТ Бункеринг" на момент совершения спорной сделки истцом не представлены, равно как и не доказано наличие неблагоприятных последствий в результате совершения сделки. Суд также указал, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, так как применение реституции в виде возврата судна в собственность ООО "НТ Бункеринг" невозможно.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 5 названной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

То обстоятельство, что Общество является единственным участником ООО "НТ Бункеринг" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно которой участником ООО "НТ Бункеринг" является акционерное общество "НТ Бункеринг" с регистрационным номером 01321539, распечаткой центральной базы данных регистрационных отделов уездных судов, согласно которой Общество имеет регистрационный номер 01321539 в регистре предприятий Эстонии.

При первоначальном рассмотрении дела в обоснование довода о наличии у Ваганова А.М. заинтересованности в совершении оспариваемой сделки в связи с тем, что на момент ее совершения он одновременно являлся руководителем ООО "НТ Бункеринг" и акционером ЗАО "НТ Бункеринг", Общество представило копию выписки из ЕГРЮЛ от 08.09.2010, содержащую сведения о ЗАО "НТ Бункеринг", и копии листов из паспорта Ваганова А.М.

В постановлении от 03.05.2011 судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что представленные истцом в дело документы (выписка из ЕГРЮЛ, копия паспорта) не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Ваганова А.М. акций ЗАО "НТ Бункеринг" на момент совершения спорной сделки

Соглашаясь с указанным выводом, в постановлении от 18.07.2011 суд кассационной инстанции исходил из того, что согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, а в отношении акционерных обществ - также о держателях реестров акционеров.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, указываются в реестре акционеров общества.

Так как Общество не представило выписки из реестра акционеров ЗАО "НТ Бункеринг" на момент совершения оспариваемой сделки, принадлежность Ваганову А.М. акций ЗАО "НТ Бункеринг" правомерно признана недоказанной.

Вместе с тем в постановлении от 18.07.2011 суд кассационной инстанции указал, что истец не наделен правом на получение выписки из реестра акционеров ЗАО "НТ Бункеринг", и, отменяя принятые при первоначальном рассмотрении дела судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указал на необходимость представления участвующими в деле лицами доказательства наличия у Ваганова А.М. статуса акционера ЗАО "НТ Бункеринг" на момент совершения оспариваемой сделки.

Как следует из решения суда первой инстанции от 12.12.2011, при новом рассмотрении дела доказательства наличия у Ваганова A.M. статуса акционера ЗАО "НТ Бункеринг" на момент совершения оспариваемой сделки истцом не были представлены.

Отклоняя ходатайство Общества об истребовании у ЗАО "НТ Бункеринг" выписки из реестра акционеров в отношении зарегистрированного лица - Ваганова А.М. с указанием количества акций, которыми он владел по состоянию на 12.11.2009, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств невозможности самостоятельно получить данное доказательство от ЗАО "НТ Бункеринг".

Аналогичное ходатайство истца отклонено и судом апелляционной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом ходатайств об истребовании у ЗАО "НТ Бункеринг" выписки из реестра акционеров в отношении зарегистрированного лица - Ваганова А.М. с указанием количества акций, которыми он владел по состоянию на 12.11.2009, следует признать ошибочными.

Как следует из части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 7.9 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, в число лиц, имеющих право на получение информации из реестра акционеров, входят: эмитент; зарегистрированные лица; уполномоченные представители государственных органов.

Общество, не являясь лицом, зарегистрированным в реестре акционеров ЗАО "НТ Бункеринг", не могло самостоятельно получить выписку из указанного реестра, в связи с чем правомерно ходатайствовало об ее истребовании в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ.

В то же время суд кассационной инстанции считает, что ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом ходатайств об истребовании доказательств не привел к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "НТ Бункеринг" не располагало достаточными средствами для приобретения спорного судна в собственность и произвело оплату копании "AS NT Marine" только после получения авансового платежа от ЗАО "НТ Бункеринг".

Принятие правлением Общества решений о покупке и продаже судна в один день - 03.08.2009, а также подписание меморандумов о соглашениях о приобретении и о продаже судна в один день - 10.08.2009 - суды первой и апелляционной инстанций расценили как доказательства того, что стороны оспариваемой сделки и Общество имели своей целью переход права собственности на судно к ЗАО "НТ Бункеринг".

Судами установлено, что спорное судно было приобретено ООО "НТ Бункеринг" по цене 198 000 долларов США, а продано ЗАО "НТ Бункеринг" - по цене 236 000 долларов США, таким образом, фактически полученный продавцом доход от продажи судна исходя из курса доллара США, установленного на дату платежей, составил 1 139 029 руб.

Суды также установили, что по условиям договора аренды (бербоут-чартера), на основании которого ООО "НТ Бункеринг" владело судном с 18.09.2006 по 31.08.2009, размер ежемесячной арендной платы составил 8000 долларов США, тогда как размер арендной платы по договору аренды от 12.11.2009, заключенному ООО "НТ Бункеринг" с ЗАО "НТ Бункеринг", составлял 2788 долларов США.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований считать доказанным наступление неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки для истца и для ООО "НТ Бункеринг", участником которого он является.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Поскольку истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий для ООО "НТ Бункеринг" в результате совершения оспариваемой сделки, напротив, было установлено отсутствие таких последствий, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе доводом Общества о том, что удостоверенное нотариусом заявление Самвела Чабоняна не может использоваться в качестве доказательства, так как получено с нарушением требований законодательства и договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой.

Указанное заявление соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 75 АПК РФ для письменных доказательств; доказательств того, что оно получено с нарушением требований законодательства и договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой, податель жалобы не представил.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 по делу N А56-64440/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Aktsiaselts NT Bunkering" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко