Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2012 г. N Ф07-26/12 по делу N А26-7002/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

рассмотрев 28.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью форелевого хозяйства "Норд-Зюйд-Рыбпром" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2011 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-7002/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью форелевое хозяйство "Норд-Зюйд-Рыбпром" (место нахождения: 186314, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, п. Узкие Салми, ОГРН 1041000430492; далее - общество, форелевое хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями об оспаривании постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, 1А, ОГРН 1021000526326; далее - управление, УФАС) от 04.07.2011 по делам об административных правонарушениях N 03-17/43-2011 и 03-17/44-2011, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявления приняты к производству, в связи с чем судом возбуждены дела N А26-7001/2011 и А26-7002/2011.

Определением от 07.10.2011 суд на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил возбужденные по заявлениям дела в одно производство с присвоением делу номера А26-7002/2011 (том дела II, лист 103).

Решением суда от 10.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2012, обществу отказано в удовлетворении заявлений, оспариваемые постановления управления признаны законными и обоснованными.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нормы материального права, а также на определенные фактические обстоятельства. По мнению общества, антимонопольный орган, являясь участником комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 136 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора"; далее - постановление Правительства РФ N 136), уже был поставлен в известность о получении форелевым хозяйством права пользования соответствующим водным объектом площадью более чем 100 тыс.кв.м. Значимые сведения предоставлены обществом в антимонопольный орган незамедлительно, после получения уведомления об этом от Министерства сельского хозяйства Республики Карелия.

Кроме того, податель жалобы полагает, что обстоятельства дела позволяли судам признать отсутствие социальной опасности деяния, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть констатировать малозначительность рассматриваемого правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Представители управления и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в ходе государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов управление установило, что 25.05.2010 и 17.09.2010 общество на основании договоров N 48-119-РВ и N 60-011-РВ получило в акватории Онежского озера право пользования двумя рыбопромысловыми участками площадью соответственно 20,8 и 13,8 га, о чем в установленный срок не уведомило антимонопольный орган.

Названные обстоятельства послужили основанием для составления 21.06.2011 в отношении общества протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена часть 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно постановлениям УФАС от 04.07.2011 по делам об административных правонарушениях N 03-17/43-2011 и 03-17/44-2011 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренный частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ; ему назначено наказание в виде 150 000 руб. административного штрафа (по каждому постановлению).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили фактические обстоятельства дела, проверили полномочия УФАС, соблюдение им административной процедуры и указали на наличие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, суды мотивированно отклонили доводы заявителя о применении по делу статьи 2.9 КоАП РФ, ввиду малозначительности вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 N 314 утверждены Правила осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов (далее - Правила N 314).

Государственный контроль за экономической концентрацией в области использования водных объектов осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 2 Правил N 314).

В означенных Правилах используются следующие основные понятия:

а) "лицо" - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход;

б) "сделка" - предоставление лицу (группе лиц) в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования;

в) "иные действия" - предоставление лицу (группе лиц) в пользование водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, а также действия лица (группы лиц) в результате которых оно (они) получает право пользования водным объектом;

г) "экономическая концентрация" - сделки, иные действия, осуществление которых оказывает влияние на состояние конкуренции;

д) "группа лиц" - в значении, определяемом в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции" (пункт 3 Правил N 314).

Согласно пункту 4 Правил N 314 антимонопольный орган должен быть уведомлен:

а) лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тыс.кв. метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тыс.кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий;

б) лицом (группой лиц), которому (которым) предоставлено в пользование не менее чем 100 тыс.кв. метров акватории водного объекта, о получении в пользование части акватории водного объекта, если площадь акватории водного объекта, являющегося предметом сделки или взаимосвязанных сделок, иных действий, превышает 100 тыс.кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) рыбопромысловый участок состоит из акватории водного объекта рыбохозяйственного значения или ее части.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 33.3 Закона N 166-ФЗ).

В соответствии с означенной статьей постановлением Правительства РФ N 136 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства; Правила подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства; форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

Оценив материалы дела и приведенные нормативные положения (с учетом положений статей 1 и 11 ВК РФ), кассационная инстанция считает правомерными выводы судов по существу вмененного УФАС деяния.

В рассматриваемом случае у общества возникла обязанность в порядке пункта 4 Правил N 314 уведомить антимонопольный орган о получении им в пользование водного объекта площадью более чем 100 тыс.кв.м.

Объективную сторону административного правонарушения образуют непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений (часть 4 статьи 19.8 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договоров от 25.05.2010 и 17.09.2010 N 48-119-РВ и N 60-011-РВ общество получило в акватории Онежского озера право пользования двумя рыбопромысловыми участками (каждый площадью, превышающей 100 тыс.кв.м); договоры заключены по результатам проведенных торгов с обществом (победителем торгов). Заявитель не оспаривает, что соответствующие договорные отношения возникли в связи с реализацией постановления Правительства РФ N 136.

Обязанность по уведомлению управления о предоставлении обществу в установленном порядке в пользование соответствующей части акватории водного объекта и получении права пользования таковой в установленный срок (не позднее чем через 45 дней после даты осуществления сделок, иных действий) заявителем не исполнена. Уведомления направлены им в антимонопольный орган лишь 30.05.2011.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя и констатировали наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Означенная обязанность общества не может считаться исполненной в связи с включением представителей антимонопольного органа в состав конкурсной комиссии при проведении торгов. В соответствии с утвержденными постановлением Правительства РФ N 136 Правилами организация конкурса, его проведение, а равно подготовка и заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства вместе образуют поэтапную процедуру. Каждый этап таковой, его реализация обусловлены необходимостью исполнения ряда нормативных требований, совершения определенных юридически значимых действий. Поэтому обязательное участие представителей управления в конкурсной комиссии не свидетельствует об исполнении обществом возложенной на него пунктом 4 Правил N 314 обязанности, поскольку не позволяет управлению (которое не является организатором конкурса, не осуществляет подготовку и заключение договора) сделать обоснованный (окончательный) вывод о возникновении права, значимого для целей антимонопольного контроля.

Виновность общества как коллективного хозяйствующего субъекта установлена судами согласно правилу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ; соответствующие выводы судебных инстанций являются обоснованными и иной оценке не подлежат. В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех разумных (адекватных) мер по соблюдению требований публичного порядка.

Судами проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений таковой.

Назначенное обществу административное наказание (применительно к минимальной санкции части 4 статьи 19.8 КоАП РФ по каждому оспариваемому постановлению) отвечает его целям (статья 3.1 КоАП РФ), согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, отвечает требованиям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А26-7002/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью форелевого хозяйства "Норд-Зюйд-Рыбпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко